REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Romani Ćosić, uz sudjelovanje Mirele Samardžić kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice NT iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23 dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira), odlučujući po optužnom prijedlogu PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/23-5/16635 od 28. lipnja 2023., u odsutnosti stranaka, dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica MT, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1961. u [adresa], BIH, s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana

temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon) od optužbe

s e o s l o b a đ a

I da bi

dana 23. lipnja 2023. godine u petak, u 20,10 sati, na ulici u Vukovaru, Bosutska 6, pod vidnim utjecajem alkohola (odbila alkotest) narušavala javni red i mir tako što je omalovažavala i vrijeđala policijskog službenika AT prilikom obavljanja službe riječima: "Šta ti hoćeš majmune neškolovani, šta ćeš ti napravit sad, budalo jedna"

dakle, da bi omalovažavala ili vrijeđala policijske službenike prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

pa da bi time počinila prekršaj opisan u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), kažnjiv po članku 17. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, pokrenula je prekršajni postupak optužnim prijedlogom broj: 211-07/23-5/16635 od 28. lipnja 2023., protiv okrivljenice MT iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je proveo raspravu bez nazočnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenice obzirom da to ne šteti njihovim interesima.

3. Člankom 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti za prekršaj onaj tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

4. Analizirajući činjenični opis izvršenja prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu, sud je utvrdio da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret kako je to opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj opisan i kažnjiv po članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

1. Iz citirane zakonske odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jasno je i nedvojbeno da su, za ispunjenje bića predmetnog prekršaja, kada je riječ o omalovažavanju ili vrijeđanju službenih osoba, a za što se okrivljenik tereti, odlučne činjenice da se radi o službenim osobama, te da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s njihovim vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja. Navedene odlučne činjenice, kao konstitutivni elementi prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, nužno moraju biti opisno sadržane u činjeničnom opisu djela iz razloga što je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja

2. U činjeničnom opisu optužnog prijedloga navedeno je da se radi o policijskom službeniku AT, čime je činjenično opisana i konkretizirana odlučna činjenica da se radi o službenoj osobi, navedene su riječi koje je okrivljenica uputila policijskom službeniku, ali je u odnosu na odlučnu činjenicu da se radi o omalovažavanju odnosno vrijeđanju u vezi s vršenjem službe policijskih službenika ili njihovih zakonitih naređenja izostao opis, odnosno ova odlučna činjenica nije uopće činjenično opisana i konkretizirana. Dakle, u činjeničnom opisu nedostaje opis konstitutivnog elementa da je vrijeđanje i omalovažavanje policijskog službenika AT bilo u vezi s vršenjem službe ili u vezi njegovih zakonitih naređenja.

3. Zbog navedenog, djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za koje se okrivljena MT tereti nije određeno i po propisu nije prekršaj. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se u činjeničnom opisu jasno konkretiziraju i opišu sve odlučne činjenice. Iz ovakvog činjeničnog opisa, u kojem nije opisana konkretna radnja policijskog službenika u vezi koje mu je okrivljenica uputila omalovažavajuće riječi, kako bi se moglo utvrditi je li ispunjeno biće djela da je omalovažavanje odnosno vrijeđanje službene osobe bilo u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, nego je samo prepisan dio zakonskog opisa, proizlazi da djelo koje se okrivljenici stavlja na teret nije prekršaj, iz razloga jer djelo nije određeno. (Vidjeti presudu Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-5036/2021-2 od 26. ožujka 2024.)

5. Slijedom navedenog, s obzirom da u konkretnom slučaju, u optužnom prijedlogu, u činjeničnom opisu nije navedeno da je okrivljenica vrijeđala policijskog službenika prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe, niti koja bi to konkretno radnja policijskog službenika bila, niti je navedeno da je policajac kao službena osoba izdao konkretno zakonito naređenje prema okrivljenici, radnja okrivljenice kako je opisana u optužnom prijedlogu ne predstavlja kažnjivu radnju u smislu odredbe članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, uslijed čega je sud okrivljenicu, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio optužbe.

6. Temeljem članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona, budući da je okrivljenica od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

7. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 9. lipnja 2025.

SUDAC

Romana Ćosić,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 dana od primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku u dva istovjetna primjerka, putem ovoga Suda, bez plaćanja sudske pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. S p i s.