REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VA, SA, TA i DA , zbog prekršaja iz članka 6.i 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90-47/23 ) , pokrenutog po optužnom prijedlogu PU Istarske Policijske postaje Pula-Pola klasa: 211-07/22-5/17036 Ur broj: 511-08-21-22-1 od 3. srpnja 2022, nakon održanog žurnog postupka bez nazočnosti okrivljenika, dana 9. lipnja 2025 , na temelju čl.183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/22 ),

p r e s u d i o  j e

Okrivljenici : VA , OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1986. u [adresa], sin V i majke S, s prebivalištem u [adresa], SSS, , zaposlen, neoženjen, jedno dijete , drž. R.Hrvatske, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan,

SA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1995. u [adresa], sin V i majke S, s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

TA, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997. u [adresa], sin T i majke D, s prebivalištem u [adresa] , SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, dobrog imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

DA , OIB [osobni identifikacijski broj], otac C i majka H, rođ. **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, neoženjen, bez djece, prosječnog imovnog stanja, prekršajno ne osuđivan,

krivi su

I.što su dana 3. srpnja 2022 u 02,40 sati u Puli, ispred amfiteatra Arena , Flavijevska bb u vidno alkoholiziranom stanju (VA 1,20 g/kg, SA 0,80 g/kg, TA 1,37 g/kg i [adresa],78 g/kg ) na naročito drzak i bezobrazan način narušavali javni red i mir način da je prvo VA SA vrijeđao policijske službenike CA i HA koji su se nalazili na osiguranju javnog okupljanja , galameći i govoreći im " koji ste kurac vi tu odjebite , di se tu vozite " pritom odbijajući dati na uvid osobnu iskaznicu kako bi provjerili njegov identitet, da bi nakon tog SA, brat VA obratio policijskim službenicima riječima " pustite nas na miru , što nas drkate , nabijem vas na kurac " , nakon čega se VA ponovno obratio policijskim službenicima " ajde odjebite više od nas, pušite mi kurac idioti " , nakon čega je policijskim službenicima prišao DA govoreći im " koji će vam kurac značke , vi ste nitko i ništa , odjebite glupani , a potom do policijskih službenika dolazi TA govoreći im " daj odjebite više , pun mi vas je kurac " pa kako su se sva četvorica oglušila na više izdanih upozorenja i naredbi da prestanu sa narušavanjem javnog reda i mira i vrijeđanjem i omalovažavanjem policijskih službenika isti su uhićeni,

čime je VA počinio prekršaj iz članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , a SA, TA i DA prekršaj iz članka 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ,

pa se na temelju članka 6 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku VA

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 127,82 EURA

pa se na temelju članka 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku SA , KA i DA

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 102,26 EURA-SVAKI

a u koju novčanu kaznu će se temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunat vrijeme uhićenja okrivljenika u trajanju od 1 ( jednog ) dana, pa je okrivljeniku VA ostalo za platiti 88,00 eura, a okrivljenicima SA , KA i [adresa],80 eura –svaki. Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenici u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili , a na temelju članka 152 st.3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 138. st. 2. toč. 3. i članka 139. st. 3.Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura –svaki , te troškove alkotestiranja u iznosu 10,62 eura –svaki u roku određenom za uplatu novčane kazne, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Policijska postaja Pula-Pola podnijela je dana 3. srpnja 2022 optužni prijedlog protiv okrivljenika ,a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude, pa je proveden žuran postupak jer su okrivljenici bili uhićeni.

2. U usmeno iznesenoj obrani okrivljenik VA je iskazao da je sjedio sam ispred Arene sa još 20-ak svoji prijatelja i poznanika. Među njima je bio i njegov brat SA, te TA i DA koji su njegovi poznanici. Bio je u organizaciji fešte na Velom Vrhu i tu je popio 6 piva, a i SA je popio ali koliko ne zna. I TA i DA su bili na fešti na Velom Vrhu. Svi zajedno su došli ispred Arene i sjedili su na nekom zidiću. Bilo ih je 20-ak i vidio je kada je policijski kombi došao iz suprotnog smjera i zaustavio se ispred njih. On je prišao policijskom kombiju i kroz otvoren prozor pitao vozača. "Oprostite zašto je vama dozvoljeno voziti u suprotnom smjeru". U kombiju su bile osobe bez uniforme, a nije im vidio ni značke. On je samo zatvorio prozor i nije ništa odgovorio. On je onda pokucao na prozor i pitao zašto mu zatvara prozor a da mu ne odgovara, na što mi je isti zatražio osobnu iskaznicu na uvid, a on je nije htio dati, jer nije znao o kome je riječ. Nakon toga on je pozvao pojačanje i tada mu je i pokazao značku. On je zvao odvjetnika, ali su oni taj razgovor željeli prekinuti, pa je to vidio SA i onda mu je dao mobitel da nastavi razgovarati, ali su policijski službenici i taj razgovor prekinuli. Dakle, ni SA ni on nisu vrijeđali policijske službenike, kada je došlo pojačanje odveli su ih u postaju s tim da su ih prethodno pretresli.

3. Okrivljenik SA je izjavio da su njih četvorica došli sa Velog Vrha, ali nije siguran da li su sva četvorica istovremeno došli ispred Amfiteatra ili su se tamo našli. U svakom slučaju sjedili je na zidiću kada je pored njih prošlo policijsko vozilo koje je vozilo u zabranjenom smjeru. Zaustavili su se u njihovoj blizini i brat je otišao do njih da ih pita da li je dozvoljeno voziti u suprotnom smjeru. Na to su isti izašli iz vozila, bili su obučeni u civilna odijela i nije vidio značke, te su se tek na njihov upit predstavili i pokazali značke i onda su pozvali pojačanje, došlo je njih tridesetak, pretresli ih nakon toga odveli u postaju. Brat je razgovarao na mobitel, on je uzeo taj mobitel i nastavio razgovor sa odvjetnikom, a policija mu je rekli da prekine poziv i uzeli mu mobitel Dakle nitko policijske službenike nije vrijeđao, a točno je da je popio na fešti koja je bila na Velom Vrhu i na toj fešti je bio brat VA. Bili su i DA i TA na toj fešti, ali tamo nisu bili skupa. On nije čuo da bi DA i TA vrijeđali policiju, ali je vidio da su policijski službenici srušili FA na pod, ali zašto ne zna.

4. Okrivljenik TA je izjavio da je riječ o njegovim prijateljima, bili su na fešti na Velom Vrhu i tu su svi popili. Nisu cijelo vrijeme bili zajedno. Nakon te fešte krenuli su prema gradu i na jednom zidiću ispred Amfiteatra su sjeli. Bilo ih je 20-ak. Neko policijsko vozilo je tu bilo zaustavljeno, ali odakle je došlo ne zna, kasnije je po razgovoru shvatio da je došlo iz suprotnog smjera. On to nije vidio jer je bio okrenut leđima. Budući ih je bilo 20-ak, on je pričao sa nekim prijateljem kada je vidio da je došlo do neke gužve, pa je otišao vidjeti iza policijskog kombija o čemu se radi i gdje su VA i SA jer ih nije vidio. Kako je došao do tamo rekao je evo tu su i u tom trenutku ga je netko polegao na pod i vezao lisicama za ruke, a nakon toga su ga odveli u postaju gdje su mu na kraju skinuli lisice. Dakle on nikoga nije vrijeđao i nikomu nije ništa govorio.

5. Okrivljenik DA Ja i ovdje prisutni smo prije Arene bili na Velom Vrhu na nekoj fešti i tu sam popio, nakon toga smo otišli prema gradu i sjeli smo na neki zidić ispred Amfiteatra. Budući sam ja dosta popio detalja događaja se ne sjećam, ali sam siguran da nisam vrijeđao policijske službenike, a nisam čuo da bi ih itko vrijeđao. Sjećam se da je u jednom trenutku došao velik broj policijskih službenika, da sam ja sa jednim od njih pričao, ali tog policijskog službenika poznajem i pričao sam normalno nakon čega smo svi bili odvedeni u postaju. Ja sam mirno sa njima otišao u postaju, a zašto sam priveden ne znam. U policijskom vozilu me je neki policijski službenik udario rukom ili šakom u glavu bez ikakvog razloga.

6. Svjedok- policijski službenika CA je pred ovim sudom iskazao da su se navedene prigode on i kolega HA nalazili na osiguranja nekog festivala koji se održavao u to vrijeme u Areni. Kolega ĐA je bio na tom osiguranju , ali nije bio sa njima. Kada je festival završio on i kolega HA uputili su se sa vozilom u postaju i dok su prolazili pored jedne grupe isti su im počeli dobacivali razne pogrebne riječi a koje su čuli jer je bilo ljeto i bio je otvoren prozor pa su stali i izašli iz vozila. Istima su prišli , a riječ je o VA, SA, TA i DA i zatražili dokumente na uvid. Vidjelo se da su svi pod utjecajem alkohola i odmah su ih počeli vrijeđati pogrdnim riječima navedenim u optužnim prijedlogu. Zna da netko od braće SA nije htio dati na uvid osobnu iskaznicu, ali sada ne zna točno koji od njih. Nakon što su ih upozorili da prestanu sa takvim ponašanjem, isti su se na to oglušili i onda su im rekli da su uhićeni. Preko veze su pozvali i kolegu ĐA koji je brzo došao, misli prije nego su iste počeli stavljati u vozilo. Bilo je ljudi oko njih, ali neka velika gužva nije bila, budući je festival bio završio i ljudi su se počeli razilaziti. Prilikom vožnje i dolaska u postaju , nije bilo nikakvih problema. U postaji su svi alkotestirani. Točno je da su u jednom trenutku vozili u suprotnom smjeru jer su parkirali vozilo budući je ulica bila zatvorena, pa su se okrenuli vozilom i cca 2 m vozili u kontra smjeru. Točno da su im isti vikali u stilu da se voze u zabranjenom smjeru , ali osim toga počeli su ih i vrijeđati. Ponavlja govorili su im sve riječi navedene u optužnom prijedlogu. Oni su bili u službenom vozilu ali u civilnoj odjeći,

7. Nakon što je saslušao iskaz svjedoka okrivljeni MA je iskazao da je ulica o kojoj govori svjedok tada već bila otvorena i nije bilo potreba za vožnju u suprotnom smjeru.

8. Okrivljenik DA je iskazao da ima isut primjedbu na iskaz svjedoka kao i MA.

9. Okrivljenik VA je iskazao ima primjedbe na iskaz svjedoka, jer da policija nije bili u vožnji, već su bili parkirani do njih. On je taj koji je došao do njih , polupao na prozor od suvozača i pitao ih koji im zakon dozvoljava da voze u suprotnom smjeru, a na to je dobio odgovor ''daj osobnu''. Sve se to događalo, dok su policijski službenici bili u vozilu. Nakon toga oni su izašli iz vozila a on je odbio dati na uvid osobnu iskaznicu. Budući se okrivljenik TA htio udaljiti s mjesta događaja, prema njemu su primijenjena sredstava prisile. Sredstva prisile primijenio je kolega ĐA , a misli ŠA.

10. Okrivljenik TA je iskazao da ima primjedbu na iskaz svjedoka, jer nije točno da se udaljavao s mjesta događaja, upravo suprotno on se približavao, išao je vidjeti što se događa s braćom VA. Slijedećeg dana, otišao je na HMP i napravio pregled i koliko se sjeća utvrđeni su mu hematomi po tijelu i glavi.

11. Okrivljenik DA je iskazao da je njega policijski službenik ĐA udario šakom u glavu dok je sjedio u vozilu.

12. Svjedok policijski službenik ĐA je iskazao da je navedene prigode, zajedno sa kolegama radio na festivalu elektronske glazbe koji se u to vrijeme održavao u Areni Pula. Riječ je o festivalu koji je trajao 7 dana, on je konkretno radio na zaplijeni droga. Već je sve bilo gotovo kada su ih pozvali kolege CA i ŠA jer da imaju problema sa nekim osobama, brzo je došao jer se sve to događalo u neposrednoj blizini , a osim njega došlo je još nekih kolega ali se ne sjetiti sada sjetiti tko je bio . Kada su došli, vidjeli su kolege okružene sa više osoba , može reći da je situacija bila mirna ali napeta. Kolege su im prepričale što se dogodilo, i u jednom trenutku TA se počeo udaljavati s mjesta događaja pa su on i ŠA krenuli za njim, dostigli ga i budući se opirao srušili ga na tlo i primijenili sredstava prisile. Inače, mogu reći da se kod svih prijavljenih osjetilo da su pod utjecajem alkohola. Isti su odvedeni u postaju, ne može se sad sjetiti da li je on bio jedan od onih koji ih je vozio u postaju, u svakom slučaju nije nikoga udario šakom u glavu dok je bio u vozilu. Budući su kod FA primijenjena sredstva prisile, po službenoj dužnosti su bili zvati HMP u postaju i ona je došla. Koliko se sjeća TA je imao neke ogrebotine po rukama i to je bilo to.

13. Svjedok policijski službenik ŠA je iskazao da je navedene prigode, zajedno sa kolegama radio na osiguranja festivala elektronske glazbe koji se u to vrijeme održavao u Areni Pula. Ulice su bile zatvorene, nije se moglo vozilima prići Areni , završili su sa poslom i vraćali su se u postaju. Jedna grupa kolega je već otišla, a on i kolega CA su taman ušli u vozilo, on je započeo sa polukružnim okretanjem kada je odnekud naišla neka muška osoba koja je vikala i galamila da li znaju da tu ne smiju voziti, kako to vozimo, te budući nije prestajao , izašao je iz službenog policijskog vozila, predstavio se i zatražio dokumente na uvid, što je isti odbio i odmah počeo sa vrijeđanjem govoreći riječi navedene u optužnom prijedlogu, a nakon toga su pristupili još nekoliko mlađih muških osoba. Svi su bili pod utjecajem alkohola, vikali su, galamili i vrijeđali ih , tako da je zatražio pomoć kolega koji su već bili otišli. Kolege su došle , a ovi su još vikali i galamili i u potpunosti se oglušili na naredbe da prestanu sa takvim ponašanjem. Nakon toga su ih sve uhitili. Bilo je tu i drugih ljudi tu, bilo je ljetno doba, u areni je završio koncert, pa su ljudi odlazili.

14. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupni spis, optužni prijedlog, izvješća o uhićenju , zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, obavezni prekršajni nalog na ime VA, liječničku dokumentaciju na ime TA , obavijesti, prekršajnu evidenciju okrivljenika.

15.  Na temelju na ovaj način provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi, a sukladno članku 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je utvrdio činjenično stanje i našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim. Tako okrivljenici u svojoj obrani navode da oni nisu nikoga vrijeđali , osim što je VA izjavio da je upozoravao policijske službenike da ne voze u suprotnom smjeru i nije im dao na uvid osobnu iskaznici. Utvrđeno je da su svi bili pod utjecajem alkohola. Međutim ove navode njihove obrane sud nije prihvatio jer su i policijsku službenik CA i ŠA koji su navedene prigode neposredno utvrdili prekršaj pred ovim sudom vrlo detaljno opisali događaj i iskazali da su isti navedene prigode galamili na javnom mjestu i vrijeđali ih raznim pogrdnim riječima navedenim u optužnom prijedlogu zbog čega su na kraju bili i uhićeni. Iskazi svjedoka su jasni ,detaljni i logični pa ih je ovaj sud u cijelosti prihvatio, jer nije životno da bi policijski službenici ničim izazvani uredovali prema okrivljenicima i u konačnici ih uhitili. Uvidom u priloženu liječničku dokumentaciju utvrđeno je da okrivljenik TA osim ogrebotine na ruci , te eritema kože nikakve ozljede nije zadobio.

16. Slijedom navedenog okrivljenici su proglašen krivim za djelo prekršaja iz članka 6. i 17 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira , te je okrivljeniku VA izrečena novčana kazna u iznosu 127,82 eura , a koja novčana kazna je umanjena za vrijeme uhićenja , pa je okrivljeniku VA ostalo za platiti 88,00 , a okrivljenicima SA, KA i DA novčana kazna u iznosu od 102,26 eura- svaki , a koja novčana kazna je umanjena za vrijeme uhićenja , pa je istima ostalo za platiti po 62,44 eura, vjerujući da će se i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne plate 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčanu kaznu u cijelosti platili, sukladno čl.152 st.3.Prekršajnog zakona Prilikom izbora vrste i mjere kazne, sud je na temelju članka 36 Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti ili mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je kao olakotnu okolnost za sve okrivljenika sud cijenio što posle ovog događaja nisu činili nove prekršaje, dosadašnja ne osuđivanost okrivljenika ( osim VA po Zakonu o osobnoj iskaznici ) , a kao posebno otegotnu okolnosti što su okrivljenici počinili prekršaj pod utjecajem alkohola, ničim izazvani. Prilikom izricanja novčane kazne uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika .

17. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138 i 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (pod I), kojom se paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem postupovnih radnji, obzirom na složenost i trajanje postupka, te troškove alkotestiranja.

U Puli, 9. lipnja 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

-okrivljenici

-tužitelj

-spis