REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
BJELOVAR, TRG EUGENA KVATERNIKA 8
Poslovni broj: Pp-861/2025- 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu mr. sc. Petru Malivuk-Jovanović uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Odorčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JB, [adresa], radi prekršaja iz čl. 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/25-5/7453, Urbroj: 511-02-05-25-1 od 22. ožujka 2025., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 09. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENI PB, OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivalište [adresa], sin J i P, rođen **.**.1986. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, završio SSS, zaposlen, prima plaću u iznosu od 1.200,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz područja prometa,
temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: Prekršajni zakon),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi se okrivljeni PB dana 21. ožujka 2025. u 16,30 sati, u mjestu [adresa] nasilnički ponašao u obitelji na način da bi okrivljeni u zajedničkoj obiteljskoj kući verbalno napao svoju maćehu IB izgovarajući joj riječi: „Stavila si mi kajlu, puši kurac, nabit ću te nogom u guzicu i izbaciti iz kuće, razbit ću te kao staru kantu!“ kojom prilikom bi IB pokazivao srednji prst, zatim hodao samo u donjem rublju i vikao da je IB željna kurca, nakon što bi ga zamolila da prestane i da će zvati policiju okrivljeni bi joj rekao: „Šta me boli kurac“ te otišao, što bi sve kod žrtve prouzročilo osjećaj straha, uznemirenost i povredu dostojanstva,
čime bi okrivljeni počinio prekršaj iz članka 10. st. 1. t. 3., kažnjiv po članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
II. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je Optužni prijedlog broj gornji, protiv okrivljenika JB radi izrekom navedenog prekršaja.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim. Što se tiče predmetnog događaja može reći da IB nije njegova maćeha, ona je izvanbračna supruga okrivljenikova sada pokojnog oca, ona okrivljenika nikada nije posvojila, okrivljeni živi na adresi [adresa] kućni broj 10, u kući u kojoj živi i IB time da ona ima svoju sobu, a kupaonicu i kuhinju dijele kao i dnevni boravak te ostale prostorije. Dana 21. ožujka 2025. u 16,30 sati okrivljeni nije bio u kući u [adresa], okrivljeni je došao kući sa posla negdje poslije 17,00 sati kada ga je dovezao kolega SB sa posla, okrivljeni je ušao u kuću te nazvao brata DB jer su trebali nešto obaviti, kada je ušao u kuću IB je bila u dnevnom boravku, okrivljeni se izuo u hodniku naime radi na baušteli, otišao je u svoju sobu, nakon toga u kupaonicu, time da se nije IB obraćao ni na koji način jer s njom ne priča osim službeno što mora, time da je nakon nekih pet minuta nakon okrivljenikova izlaska iz kupaonice došao okrivljenikov brat. Iz kupaonice je otišao u svoju sobu a iz kupaonice do okrivljenikove sobe ima hodnik, te je iz kupaonice izašao u donjem vešu i majici i prolazeći kroz taj hodnik do sobe ukoliko bi netko bio u dnevnom boravku mogao je vidjeti taj trenutak kada je prošao. Dok se oblačio u svojoj sobi došao je okrivljenikov brat. IB je i ranije pokretala razne postupke i protiv okrivljenikova oca, ali je redovito gubila te sporove. Nakon ostavinske rasprave iza okrivljenikova pokojnog oca na kojoj je IB tražila doživotno uživanje na predmetnoj kući brat i okrivljeni se s time nisu složili i od tada nisu u dobrim odnosima. To je očito bio razlog među ostalim za pokretanje svih postupaka od strane IB, pa čak i ovoga događaja o kojem danas raspravlja. Naglašava kada je došao okrivljenikov brat da su otišli u grad i policija je okrivljenika zatekla u gradu, bio je u jednom kafiću i kod prijateljice gdje je konzumirao alkohol, ne prije. U to vrijeme bavio se građevinom, radio je kao građevinski radnik. Od trenutka kada je došao kući do trenutka kada je s bratom otišao u grad jedino je rekao IB da ostavi otvorenu kuću jer se u kući nakuplja vlaga kako bi se kuća proluftala, na što je ona rekla nešto u stilu da je njoj zima i da će biti otvoreno.
3. Tijekom dokaznog postupka saslušani su svjedoci IB, SB i EB.
4. Svjedok IB u svom iskazu navela je da što se tiče predmetnog događaja da živi u kući u [adresa], gdje je živjela u izvanbračnoj zajednici sa pokojnim ocem okrivljenika, dana 21. ožujka 2025. kada se okrivljeni vratio kući sa posla, negdje oko 17,00 sati isti ju je vrijeđao pokazujući joj srednji prst, govorio joj da puši kurac, hodao po kući u donjem vešu, govorio da može popušiti njegov kurac, sjedio je u kuhinji za stolom u gaćama, toga dana došao je i brat okrivljenika te je okrivljeni i njega vrijeđao, govorio mu da puši kurac, okrivljeni je rekao svjedokinji da će je udariti nogom u guzicu i da će izletjeli van da mora izaći jer je to njegova kuća, nakon toga se spremio i otišao iz kuće taksijem. Vrijeđanje okrivljenika je trajalo nekih pola sata. Okrivljeni je vrijeđao svjedokinju odmah po ulasku u kuću, svjedokinja je nazvala policiju još dok je okrivljeni bio u kupaonici, time da je nakon sat, sat i pol od dolaska kući okrivljeni napustio kuću, dakle okrivljeni je napustio kuću oko 18,00 ili 18,30 sati, a svjedokinja je već prije nazvala policiju. Nakon što se svjedokinji ukazuje da iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je svjedokinja nazvala policiju u 19,26 sati svjedokinja navodi da je zvala policiju i prije, ali da je osoba koja joj se javila rekla da će je prespojiti nakon čega se veza prekinula i da je tek po odlasku okrivljenika ponovno zvala policiju, tada se veza nije prekinula, time da je svjedokinja nazvala 192. Može reći da ju je okrivljenik vrijeđao u prisutnosti svoga brata DB. Sa okrivljenikom nije u dobrim odnosima dok DB ne dolazi tako često, dođe, pozdravi je i to je to. DB je brzo došao nakon što je okrivljeni došao sa posla ali ne zna u koje točno vrijeme. Nije sigurna na koga se točno vodi kuća u vlasničkom listu. Svjedokinja je u ostavinskom postupku iza pokojnog oca okrivljenika tražila doživotno uživanje i drugo ništa, svjedokinja je pokrenula postupak pred sudom protiv okrivljenika vezano za darovni ugovor konkretne kuće.
5. Svjedok SB u svom iskazu naveo je da što se tiče predmetnog događaja da je dana 21. ožujka 2025. radio zajedno sa okrivljenikom kojeg je negdje oko 16,55 sati, možda i malo kasnije dovezao kući u [adresa], gdje ga je ostavio ispred kuće te otišao dalje. Nije ulazio u kuću i drugih saznanja o samom događaju nema. Naglašava da od 16,05 sati obzirom da radi do 16,00 sati okrivljeni je cijelo vrijeme bio sa svjedokom jer rade u mjestu Severin udaljenom nekih 15 km od [adresa], tako da nije moguće da je u 16,30 sati okrivljeni bio kod svoje kuće jer ga je svjedok kako je naveo vozio.
6. Svjedok EB u svom iskazu je naveo da što se tiče predmetnog događaja da je okrivljeni njegov brat, dana 21. ožujka 2025. oko 17,00 sati došao je u kuću u [adresa], a neposredno prije toga došao je i okrivljeni, ulaskom u kuću zatekao je okrivljenika kako sjedi u kuhinji, ne sjeća se kako je bio obučen, razgovarali su, okrivljeni je rekao IB kada kuha da otvori prozor da se nakuplja vlaga u kući što je i svjedok rekao što je uznemirilo IB iako okrivljeni nije niti jednom riječi ni na koji način vrijeđao, napadao ili omalovažavao IB, tim prije što njih dvoje niti ne pričaju. Svjedok je sjedio sa okrivljenikom, razgovarali su, negdje oko 18,30 sati obojica su napustili kuću, svjedok je otišao motorom dok je okrivljeni zvao taksi i otišao u grad, cijelo vrijeme dok su okrivljeni i svjedok razgovarali u kuhinji je bila i IB, naglašava da je IB svakog trenutka mogla napustiti kuhinju, raditi što god je volja, pa tako ako je smatrala da treba i nazvati policiju, ali naglašava još jednom da okrivljeni ni na koji način nije vrijeđao niti napadao IB. Naglašava da ni svjedoka okrivljeni nije vrijeđao ni na koji način. Naglašava da je IB živjela sa svjedokovim sada pokojnim ocem, te su problemi nastali jer je ista tražila da se napiše doživotno uživanje da ona može biti u kući dok je živa, na što je svjedok rekao da se neće ništa pisati ali da IB može živjeti u toj kući, da ima svjedokovu riječ i od tada su nastali problemi radi čega smatra da je to bio razlog što je IB prijavila okrivljenika, te kako je naveo niti jedan drugi razlog nije postojao za ovakvim postupanjem IB.
7. Sud je službenim putem zatražio tužitelja da dostavi podatak koliko puta je IB telefonskim putem pozvala policiju odnosno broj 192 te je tužitelj svojom dopisom od 04. lipnja 2025. obavijestio da je ista samo jednom obavijestila policiju u 19,26 sati.
8. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka pojedinačno i u njihovoj ukupnosti proizlazi da nije dokazano da bi okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, naime okrivljeni poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navodeći da nije napadao IB za koju je naveo da nije njegova maćeha već da se radi o izvanbračnoj supruzi okrivljenikova sada pokojnog oca koja ga nije nikada posvojila, dok iz iskaza svjedoka TB proizlazi da okrivljeni nije bio na adresi [adresa], I [adresa] u 16,30 sati obzirom da je u to vrijeme okrivljeni putovao sa svjedokom sa posla kući, svjedok EB navodi da okrivljeni nije vrijeđao niti napadao IB niti je okrivljeni vrijeđao svjedoka što sve ukazuje na činjenicu da nije dokazano da bi se okrivljeni ponašao na način kako mu se to stavlja na teret dok iskaz svjedoka IB sud cijeni neuvjerljivim obzirom da ničim nisu dokazane njezine tvrdnje jer ista navodi da je djelatnike policije zvala dva puta dok iz dopisa tužitelja od 04. lipnja 2025. proizlazi da je ista samo jednom zvala policiju i to u 19,26 sati, također navedena svjedokinja navodi da je okrivljeni vrijeđao i svog brata DB dok EB u svom iskazu navodi da ga okrivljeni nije vrijeđao, time da IB ukazuje da se događaj desio oko 17,00 sati dok je djelatnike policije o događaju obavijestila dva i pol sata kasnije iako je to mogla učiniti i ranije jer prema iskazu svjedoka EB ista je mogla činiti što je volja odnosno nitko je nije u ničemu sprječavao.
9. Dakle, kako nije bilo dokaza koji bi na jasan i nedvojben način ukazivali na krivnju okrivljenika isti je oslobođen od optužbe.
10. Temeljem odredbi čl. . 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga Suda.
11. Slijedom izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Bjelovaru, 09. lipnja 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Snježana Odorčić, v.r.
mr. sc. MB, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Sudu a podnosi se putem ovog Suda pisanim putem u tri primjerka u roku od 8 dana od primitka presude.
