- 1 -              Rev 1217/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1217/2021-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Igora Periše predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja V. S. iz M., OIB ..., II. tužitelja mlljt. R. S., iz U., OIB ..., kojeg zastupa majka i zakonska zastupnica T. H. S., III. tužiteljice T. H. S., iz U., OIB ... i IV. tužiteljice E. S. iz M., OIB ..., koje zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u P., protiv tuženika E. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik H. P. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu G. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude i rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1440/2019-5 od 2. studenog 2020., kojima su djelomično potvrđeni i djelomično preinačeni presuda i rješenje Općinskog suda u Pazinu broj P-1104/2019-12 od 27. lipnja 2019., u sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-1440/2019-5 od 2. studenog 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog dijela postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

1.1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Nalaže se tuženiku E. O. d.d. Z., OIB: ..., da na ime naknade neimovinske štete isplati prvotužitelju V. S., OIB: ..., drugotužitelju R. S., OIB: ..., trećetužiteljici T. H. S., OIB: ... i četvrtotužiteljici E. S., OIB: ..., svakome iznos od po 80.080,00 kuna, sve sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 08. studenog 2018. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

 

1.2. Rješenjem prvostupanjskog suda je odlučeno:

 

„I. Dio tužbe radi isplate naknade neimovinske štete prvotužitelju V. S., trećetužiteljici T. H. S. i četvrtotužiteljici E. S. u iznosu od po 220.000,00 kuna svakome uvećano za zakonske zatezne kamate na navedeni iznos od 8.studenog 2018. do isplate, te dio tužbe radi isplate neimovinske štete drugotuženiku mlt. R. S. u iznosu od 10.000,00 kuna uvećano za zakonske zatezne kamate od 08. studenog 2018. do isplate, smatra se povučenim.

 

II. Nalaže se tuženiku E. O. d.d. Z., OIB: ... da tužiteljima naknadi troškove parničnog postupka u visini od 16.231,37 kuna, u roku od 15 dana, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude 27. lipnja 2019. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko dosuđenog.

 

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti.“.

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„Žalba tužitelja se prihvaća i preinačuje presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: P-1104/2019-12 od 27. lipnja 2019. u toč. I. izreke te se sudi:

Nalaže se tuženiku da na ime neimovinske štete isplati tužiteljima svakome i daljnji iznos od po 80.080,00 kn (osamdesettisućaosamdeset kuna) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena od 8. studenog 2018. do isplate u roku od petnaest dana.“.

 

2.1. Drugostupanjskim rješenjem odlučeno je:

 

„Žalba tuženika se odbija kao neosnovana a žalba tužitelja prihvaća pa se rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj: P-1104/2019-12 od 27. lipnja 2019. :

-potvrđuje u toč. II. i IV izreke,

 

- preinačuje u toč. III. izreke tako da se rješava:

 

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove postupka u daljnjem iznosu od 26.529,88kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena od 27. lipnja 2019. do isplate u roku od petnaest dana.

 

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima trošak žalbe u iznosu od 8.262,16 kn u roku od petnaest dana.

 

Odbijaju se tužitelji sa zahtjevima za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 625,00 kn, a tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova žalbe u iznosu od 1.125,00 kn te odgovora na žalbu u iznosu od 6.250,00 kn.

 

U nepobijanoj toč. I. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.“.

 

3. Ovaj sud je rješenjem broj Revd 588/2021-2 od 16. veljače 2021. tuženiku dopustio podnošenje revizije protiv drugostupanjske odluke zbog sljedećih pravnih pitanja:

 

„1. Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja odluke po žalbi dužan uzeti u obzir i nepravodoban odgovor na žalbu odnosno nepravodoban podnesak koji u biti predstavlja dopunu odgovora na žalbu, a koja dopuna odgovora na žalbu je podnesena izvan roka iz članka 359. stavak 1. ZPP-a, ako je s obzirom na dan donošenja svoje odluke takav odgovor mogao uzeti u obzir, te je li time što nije uzeo u obzir takav podnesak odnosno dopunu odgovora na žalbu sud drugog stupnja onemogućio tuženiku raspravljanje pred sudom, počinivši time povredu odredbi ZPP-a iz članka 354. stavak 2. točka 6.?“

 

„2. Je li drugostupanjski sud prilikom donošenja presude, kojim je preinačio prvostupanjsku presudu, kojom je odbijen tužbeni zahtjev na način da je obvezao tuženika na plaćanje daljnje naknade štete dužan kod odluke o početku tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđenu daljnju naknadu štete, a sve u smislu odredbe čl. 338. st. 4. ZPP-a, određeno u obrazloženju presude obrazložiti zašto je dosudio zakonske zatezne kamate, te ukoliko u obrazloženju presude ne iznese niti jedan razlog iz kojega bi bilo vidljivo zbog čega je dosudio zakonske zatezne kamate, i li je time pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda ZPP-a iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a?“.

 

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pravnih pitanja u odnosu na koje je dopuštena. Predlaže da ovaj sud drugostupanjsku odluku ukine i predmet vrati drugostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

5. Na reviziju nije odgovoreno.

 

6. Revizija je osnovana.

 

7. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP).

 

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate daljnjih iznosa od po 80.080,00 kuna svakom na ime neimovinske štete koju su pretrpjeli nakon smrti bliskog srodnika, sve s pripadajućim zateznim kamatama.

 

9. U odnosu na prvo postavljeno pravno pitanje, ovaj sud je izrazio pravno shvaćanje u svojim ranijim odlukama, primjerice Revx 1251/15 od 18. svibnja 2016., Revr 1859/14 od 10. prosinca 2014. te Rev 2289/95 od 20. studenog 1996.

 

10. Sukladno pravnom shvaćanju revizijskog suda, pri kojemu ovaj sud ostaje i nadalje, drugostupanjski sud onemogućava podnositelju odgovora na žalbu raspravljanje pred sudom kada odluči o žalbi jedne parnične strane ne ocjenjujući pritom sadržaj odgovora na žalbu druge strane (Rev 2289/95 od 20. studenog 1996.).

 

11. Naime, odredbom čl. 359. ZPP je propisano:

 

Primjerak pravovremene, potpune i dopuštene žalbe dostavit će prvostupanjski sud protivnoj stranci koja može u roku od osam dana od primitka podnijeti tome sudu odgovor na žalbu.

 

Primjerak odgovora na žalbu dostavit će prvostupanjski sud žalitelju.

 

Nepravovremeno podnesen odgovor na žalbu neće se odbaciti, već će se dostaviti drugostupanjskom sudu koji će ga uzeti u obzir ako je to još moguće.

 

12. Dakle, žalbu koja je pravilno sastavljena, koja je pravodobna i dopuštena prvostupanjski sud dostavlja protivnoj stranci na odgovor. Protivna stranka može podnijeti odgovor na žalbu u roku od osam dana od primitka žalbe, što znači da to nije njezina zakonska obveza, odnosno da podnošenje tog podneska ima dispozitivni karakter (ovisi o procesnoj dispoziciji protivne strane). Nepodnošenje odgovora na žalbu ne proizvodi nikakav štetni postupovnopravni učinak. Svrha je odgovora na žalbu upoznavanje protivne strane s podnesenim žalbama, ali i davanje mogućnosti protivnoj stranci izjasniti se o navodima žalitelja. Tako se omogućuje provedba načela kontradiktornosti u žalbenom postupku. Zakonom nije propisao prekluzivni rok za odgovor na žalbu (čl. 359. st. 3. ZPP), pa se svaki podneseni odgovor na žalbu treba poslati drugostupanjskom sudu (što znači da se nepravodoban odgovor na žalbu ne odbacuje).

 

12.1. Međutim, kada je stranka podnijela odgovor na žalbu (makar i nepravovremen) koji se još može razmatrati prilikom odlučivanja o žalbi, tada je izrazila svoju nedvosmislenu namjeru da (kontradiktorno) sudjeluje u žalbenom postupku, sukladno ovlaštenju koje za nju proizlazi iz zakona. U takvom slučaju je drugostupanjski sud dužan poštivati tu volju stranke i uzeti u obzir činjenicu da je odgovor na žalbu podnesen te sadržaj podneska uzeti u razmatranje prilikom odlučivanja o žalbi. Okolnost da ne postoji zakonska obveza izjašnjavanja o navodima odgovora na žalbu ne oslobađa ga navedene obveze, jer u suprotnom onemogućuje stranku u raspravljanju pred sudom (tako i Revx 1251/15 od 18. svibnja 2016.).

 

13. Stoga je drugostupanjski sud, ocijenivši da podnesak tuženika od 29. rujna 2019. koji sadržajno predstavlja dopunu prethodno podnesenog odgovora na žalbu s priloženom recentnom sudskom praksom, nepravodobno podnesen „naknadni podnesak“ navode kojeg žalbeni sud nije dužan razmotriti pri odlučivanju o podnesenoj žalbi, time počinio apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka opisanu u odredbi čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

14. Odgovor na drugo postavljeno pravno pitanje bio bi da je drugostupanjski sud pri donošenju presude kojom je preinačio prvostupanjsku presudu na način da je obvezao tuženika na plaćanje naknade štete dužan u obrazloženju presude iznijeti razloge zbog kojih je tuženika obvezao na plaćanje zateznih kamata kao i razloge u pogledu početka tijeka dosuđenih zateznih kamata, jer je u suprotnom drugostupanjski sud počinio bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP (tako i primjerice II Rev 76/81 od 26. svibnja 1982.).

 

15. Obrazloženje drugostupanjske presude, kojom je preinačena prvostupanjska presuda na način da je tužbeni zahtjev prihvaćen, ne sadrži razloge o tome zašto su tužiteljima na dosuđene iznose naknade neimovinske štete od po 80.080,00 kuna svakom dosuđene zatezne kamate koje teku od 8. studenog 2018. do isplate. Budući da ta presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, navedena presuda se ne može ispitati, čime je u postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

17. Ukinuta je i odluka o troškovima parničnog postupka jer se za sada ne zna uspjeh stranaka u sporu (čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP), a o troškovima revizije odlučit će se u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. i 4. ZPP).

 

Zagreb, 23. kolovoza 2023.

                                                                                                                              Predsjednik vijeća:

                                                                                                                              mr. sc. Igor Periša, v.r.