Broj: Pp-610/2025-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŠ, državljana RH, zastupan po braniteljici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 57. st. 4. i 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/95600 od 13. studenog 2024., na temelju čl. 183. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DŠ, sin D, rođen **.**.1967. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

zastupan po braniteljici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici iz Varaždina, Ulica braće Radić kbr. 7.,

k r i v  j e

I. što je dana 23. listopada 2024. u 12,15 sati, upravljao teretnim vozilom marke "Fiat" reg. oznake [registarska oznaka], na križanju Ulica Kralja Tomislava i Varaždinske ulice u Sračincu, desnom stranom kolnika ulice kralja Tomislava, iz smjera juga prema sjeveru. Dolaskom do raskrižja sa Varaždinskom ulicom nije se zaustavio na znake STOP – obavezno zaustavljanje, te je vozilom ušao u raskrižje u smjeru Vrtne ulice, a da nije propustio motocikl reg. oznake [registarska oznaka], s kojim je desnom stranom kolnika Varaždinske ulice iz smjera zapada u smjeru istoka upravljao OŠ, a koji brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju prometa (raskrižju). Tom prilikom došlo je do udara prednjeg dijela motocikla u prednji lijevi bočni dio teretnog vozila. od udara OŠ odbačen je u lijevu stranu van kolnika na zelenu površinu kojom prilikom je zadobio lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4., kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem istog propisa,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura.

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenik ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, POLICIJSKA UPRAVA VARAŽDINSKA, Postaja prometne policije Varaždin, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/95600 od 13. studenog 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika DŠ, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem braniteljice pravovremeno podnio prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik DŠ je putem braniteljice Sudu dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da je lošeg materijalnog stanja, živi s majkom starom 86 godina o kojoj mora stalno brinuti. Radi povremeni posao. U vezi s prometnom nesrećom ponovno ističe da je istina ušao u raskrižje sa sporedne ulice gdje je postojao znak STOP, no prethodno se je zaustavio i propustio nekoliko vozila koja su se kretala glavnom Varaždinskom ulicom i tek kada je bio siguran da može ući u raskrižje krenuo je, no vozač motocikla je naišao velikom brzinom i zaletio se je u bočnu stranu njegovog teretnog automobila. Pretpostavio je da zbog dva pješačka prijelaza i raskrižja vozač motocikla neće tako brzo dojuriti, tim više što se tu nalazila i kamera kojom se mjeri brzina vozila, pa stoga smatra da je upravo vozač motocikla prouzročio prometnu nesreću u kojoj je stradao, time da je imao samo lakše ozljede.

Zamolio je sud da u slučaju da ga proglasi krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, uzme u obzir sve prethodno iznijete olakotne okolnosti, kao i njegovu svakodnevnu potrebu za korištenja autom koji mu je neophodan za prijevoz bolesne majke i za odlazak na posao, tako da mu je vozačka dozvola potrebna i utoliko drži određivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije na mjesec dana neopravdanom.

4. Sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom od 05.11.2024., zapisnik o očevidu od 05.11.2024., situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju prometne nesreće, služene zabilješke PPRP Varaždin od 05.11.2024. i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, iz kojeg je vidljivo da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenika, njegovog priznanja, na temelju provedenog dokaznog postupka, uvidom u gore navedenu dokumentaciju, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenog prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

5. Odredbom čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

6. Okrivljenik DŠ u pisanoj je obrani priznao počinjenje prekršaja, navodeći da je kritične zgode sa svojim vozilom ušao u raskrižje sa sporedne ulice gdje je postojao znak STOP, no da se je prethodno zaustavio i propustio vozila koja su se kretala glavnom ulicom i tek kada je bio siguran da može ući u raskrižje krenuo je. Međutim, vozač motocikla je naišao velikom brzinom i zaletio se je u bočnu stranu njegovog teretnog vozila, a on je smatra da će motocikl zbog dva pješačka prijelaza i raskrižja smanjiti brzinu kretanja, a što se očito nije dogodilo. Navedena okolnost okrivljenika ne može osloboditi od odgovornosti budući je on svojim vozilom ulazio na cestu s prednošću prolaska, te je bio dužan propustiti sva vozilo koja se kreću tom cestom, no sud je tu okolnost uzeo u obzir kao olakotnu kod odmjeravanja kazne.

Slijedom navedenoga sud je utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem povrijedio naprijed citiranu odredbu Zakona, čime je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je sud za isti proglasio krivim i kaznio sukladno zakonu.

7. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 650,00 – 920,00 eura.

8. Kod odmjere kazne za prekršaj uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, te njegove osobne i imovinske prilike okrivljenika, da se uzdržava od povremenog posla, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja, te okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera fakultativna. Kako sud tijekom postupka nije našao da postoji bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti prekršajno djelo, budući da je prekršaj priznao, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje, te jer mu je važeća vozačka dozvola potrebna zbog posla kojega obavlja te zbog brige oko majke starosti 86 godina, pa mu nije izrekao mjeru cijeneći da će se i samom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 09. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić v. r.

Renata Višošević v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1 Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Tužitelju,

4. Za spis.