Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2497/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice: ES, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi članka 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klasa 211-07/24-4/46565 od 31.05.2024., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E i N, rođena **.**.1985. u mjestu [adresa], BIH, sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, udovica, majka jednog odraslog djeteta, školska sprema: SSS-ekonomist, po zanimanju mesar, zaposlena u Pivac d.o.o., sa primanjima oko 1.000,00 eura, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je dana 17.04.2024. u 14,56 sati u mjestu Homer, općina Lokve, ulici Homer 86, kao vozač vozila M1, marke "Seat", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala osobnim automobilom i kretala se u mjestu Lokve, ulicom Homer iz smjera istoka u smjeru zapada. Dolaskom do broja 86 započela je radnju skretanja vozilom u lijevo, u dvorišni prostor kućnog broja 86, a da se tom prilikom nije uvjerila da takvu radnju može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, kojom prilikom je oduzela prednost prolaska osobnom vozilu marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], koji je prednjim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila "Seat Ibiza";

dakle, na taj je način postupila protivno odredbi članka 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno prouzročila predmetnu prometnu nesreću, čime je počinila prekršaj kažnjiv iz odredbe članka 43.st.3. u svezi članka 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljenici temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenica je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eur), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar, broj 511-09-29-24-1, klase 211-07/24-4/46565 od 31.05.2024. godine, je ovom sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenice ES, a koja se istim tereti pravno zbog prekršaja iz članka 43.st.3. u svezi članka 293.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci.

2. Dana 9. lipnja 2025. na zakazanom ročištu okrivljenica ES je iskazala da priznaje utvrđeni prekršaj za koji se tereti od 17.04.2024., iako želi objasniti okolnosti u kojim je do istoga došlo. Naime, iako je svjesna svoga djela krivnje za prekršaj, smatra da je uvelike i velikim djelom prometnoj nesreći doprinesao drugi vozač NS, vozač vozila [registarska oznaka], kod kojega je između ostaloga utvrđena i visoka koncentracija alkohola u krvi od 1,13 g/kg. Naime, isti vozač je po njenoj procjeni naglo i prebrzo naišao iz nepreglednog zavoja, 20-ak metara prije dvorišta u koje je ona skretala, a ona je skrećući u lijevo u to dvorište kretala se sporije, oko 30 na sat, ne očekujući da će netko tako naglo naići iz toga zavoja, te kada je bila prednjim dijelom vozila već djelomično krenula u dvorište kućnog broja 86, osjetila je snažan udarac u desnu bočnu stranu njena vozila i došlo je do oštećenja prednjeg desnog dijela istoga. Žao joj je što je došlo zbog toga do ovoga prekršaja, moli za blažu prekršajnu sankciju obzirom do sada uopće nije prekršajno kažnjavana. Na upit suda odgovara da drugih svjedoka prometne nesreće osim nje i vozača drugog vozila nema, vozač NS bio je sam u vozilu, kao i ona. Ubuduće obećaje biti savjesniji sudionik u prometu kao što je bio i do sada. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera iz razloga što putuje iz mjesta [adresa], općina Skrad, svaki dan u Delnice, a na toj relaciji nema organiziranog javnog prijevoza kada je njoj potrebno.

3. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. svibnja 2025., temeljem koje proizlazi da ES nije prekršajno kažnjavana do sada. Vršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ES, list 3 spisa, temeljem kojega proizlazi da ista nije bila pod utjecajem alkohola u trenutku ispitivanja. Vršen je uvidu Zapisnik o očevidu, list 9-12 spisa, sa Situacijskim planom mjesta prometne nesreće, list 13 spisa.

4. Razmatrajući obranu okrivljenice, sud nalazi da ista ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenica tereti, a budući je priznanje okrivljenice izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u spisu a provedenim u dokaznom postupku u žurnom postupku, sud smatra da se bez provedbe i ocjene drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji, odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenica tereti kao u izreci ove presude.

5. Iz odredbe članka 43. stavka 1. i 2. ZSPC slijedi da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

5.1. Sud nadalje utvrđuje kako se temeljem predmetne optužbe ne može iščitati da bi u predmetnoj prometnoj situaciji u kojoj je sudjelovala okrivljenica bila izazvana materijalna šteta niti da bi okrivljenica ili netko drugi bio ozlijeđen u istoj. U činjeničnom opisu je tužitelj je naveo da je ovdje okrivljenica „…oduzela prednost prolaska osobnom vozilu marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka], koji je prednjim dijelom vozila udario u prednji desni dio osobnog vozila "Seat Ibiza“- kojim je upravljala okrivljenica. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja, a kako je navedeno u izreci predmetne optužbe, nije opisana nikakva posljedica odnosno u optužbi nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama, stoga iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen osnovni prekršaj iz čl.43.st.3 ZSPC-a s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 2. ZSPC- a, a koji je okrivljenici pravnim odredbama u optužnom prijedlogu od strane tužitelja stavljen na teret.

5.2. Naime, posebnim odredbama o prekršajima iz članka 293. stavka 2. ZSPC-a slijedi da se za prekršaje iz tog zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, propisana novčana kazna uvećava za zakonom propisan iznos. Nadalje, temeljem odredbe članka 2.st.1.toč.86. ZSPC-a, prometna nesreća je definirana kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula, ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće, ili je izazvana materijalna šteta.

6. Temeljem činjeničnog opisa danog od strane ovlaštenog tužitelja u optužnom prijedlogu koji tereti ovdje okrivljenicu ES, proizlazi da u istome nema naznake da bi došlo do prometne nesreće sa materijalnom štetom ili ozlijeđenim osobama pa iz tako danog činjeničnog opisa ne proizlazi da bi bio počinjen dodatno i prekršaj s elementima prekršaja iz članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji su okrivljenici optužbom stavlja na teret.

7. Budući da tako utvrđenim počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenice, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljenici upućuje mjera upozorenja, smatrajući da će okrivljenica ubuduće biti oprezniji sudionik u prometu te da neće činiti ovakve ili slične prekršaje, a kao što je to bila uzorna vozačica i do sada. Dodatno, sud nalazi da je drugi sudionik prometne nesreće, NS, bio vozač motornog vozila marke "Opel Astra", registarske oznake [registarska oznaka] sa utvrđenjem od 1,13 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno temeljem uvida u Zapisnik o očevidu), te je sa takvom količinom alkohola u organizmu zasigurno doprinjeno predmetnoj prometnoj nesreći, iako to tužitelj u činjeničnom opisu nije zasebno navodio.

8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljenici cijenio priznanje prekršaja, izražavanje žaljenja zbog počinjenja istog i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje uopće (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 23. svibnja 2025.), temeljem čega proizlazi da ista nije sklona činjenju prekršaja u prometu i da je do sada bila savjesni sudioniku u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenice sud ne nalazi.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te imovinske prilike okrivljenice, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 9. lipnja 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški , v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.