Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Povrv-71/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Dubravki Kraljić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šunić, Lisec i Kancir iz Zagreba, protiv tuženika Massive Lumber d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 87735306219, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina, radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave 28. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, te objave presude 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca broj Ovrv- 8778/2023, UPP-OS-Ovrv-727/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku Massive Lumber d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 87735306219 da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, u roku od 8 dana isplati iznos od 26.003,96 EUR (dvadeset šest tisuća tri eura i devedeset šest centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 2.069,16 EUR od 30. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 1.124,23 EUR od 5. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 893,18 EUR od 5. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 857,64 EUR od 30. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 925,77 EUR od 4. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 1.056,10 EUR od 1. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 762,85 EUR od 1. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 990,94 EUR od 1. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.672,23 EUR od 3. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 7.098,15 EUR od 31. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 1.485,62 EUR od 31. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 2.338,72 EUR od 1. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 2.673,44 EUR od 30. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 380,73 EUR od 3. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 1.675,20 EUR od 30. prosinca 2021. do isplate,

s time da kamate na pojedine iznose teku od dospijeća do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

- od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena,

- od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II/ Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca broj Ovrv- 8778/2023, UPP-OS-Ovrv-727/2023 od 1. ožujka 2024. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 238,92 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. siječnja 2021. do isplate te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija, te se ukida platni nalog sadržan u istom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju naknadi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 892,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

III/ Nalaže se tuženiku Massive Lumber d.o.o., Dravska ulica 24, Veliki Bukovec, OIB: 87735306219, da tužitelju Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, OIB: 83416546499, naknadi troškove postupka u iznosu od 2.451,30 EUR (dvije tisuće četiristo pedeset jedan euro i trideset centi) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o. podnio je kao ovrhovoditelj prijedlog za ovrhu protiv ovršenika, sada tuženika MASSIVE LUMBRE d.o.o., kojim potražuje isplatu iznosa od 26.242,88 EUR sa zakonskim zateznim kamatama, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka, temeljem kojeg je javni bilježnik Nada Šagi- Belcar iz Ivanca donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv- 8778/2023, UPP-OS-Ovrv-727/2023 od 1. ožujka 2024.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je pravovremeno podnio prigovor pa je rješenjem ovoga suda broj Povrv-71/2024-4 od 16. rujna 2024. isto stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi tuženik navodi da ne postoji nikakva tražbina tužitelja prema tuženiku te da tuženik u svojoj poslovnoj dokumentaciji nema zavedeno dugovanje prema tužitelju.

4. Očitujući se na navode prigovora, u podnesku od 28. ožujka 2024. tužitelj osporava navode tuženika kako tuženik prema tužitelju nema nikakvo dugovanje smatrajući tu tvrdnju neosnovanom i ničime dokazanom, zbog čega je prigovor tuženika neosnovan i usmjeren na izbjegavanje plaćanja i odugovlačenje postupka. Naime, iz priložene kartice kupca vidljivo je da je kao kupac na predmetnom mjernom mjestu u utuženom razdoblju evidentiran tuženik MASSIVE LUMBER d.o.o. pod šifrom kupca 3818862, a to budući da se predmetna tražbina tužitelja odnosi na račune za isporučene usluge za period od 20. kolovoza 2020. do 30. studenoga 2021., te svi izdani računi za utuženo razdoblje glase na šifru kupca 3818862. Slijedom navedenog, razvidno je da se računi izdani za isporučene usluge odnose na razdoblje u kojem je kupac i stvarni potrošač bio upravo tuženik. U pogledu istaknutog prigovora zastare tužitelj ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen 18. listopada 2023., a rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nade Šagi-Belcar iz Ivanca broj Ovrv-8778/2023 doneseno je 1. ožujka 2024. Kako je prvi datum dospijeća tražbine 29. listopada 2020., a posljednji 29. prosinca 2021., ističe da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar zastarnog roka od tri godine sukladno odredbi čl. 228. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom svega navedenog, tužitelj predlaže da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi pri čemu precizira i stopu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, sve na način kako je to navedeno u točki I/ izreke presude. Potražuje i trošak ovršnog postupka u iznosu od 892,42 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 1. ožujka 2024. do isplate kao i naknadu parničnih troškova s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

5.1. Na pripremnom ročištu 28. travnja 2025., na kojem je prethodni postupak zaključen te je provedena i zaključena glavna rasprava, tuženik ostaje kod navoda iz prigovora protiv rješenja o ovrsi kako u svojim poslovnim evidencijama nema evidentirano dugovanje prema tužitelju. Ističe da je iz dokumentacije tužitelja koja je dostavljena u spis, posebice računa u periodu od listopada 2020. do svibnja 2021., vidljivo da su isti izdavani na temelju procjene tužitelja, a ne očitanja stvarno utrošene količine vode te stoga tuženik iste osporava smatrajući da je stanje pogrešno utvrđeno, a posljedično i iznos pojedinih računa utvrđenih na temelju takve procjene. Ostaje i kod istaknutog prigovora zastare.

5.2. Na istom ročištu tužitelj, u odnosu na navode tuženika vezane uz izvršenu procjenu tužitelja temeljem koje su izdani utuženi računi, navodi kako tužitelj ima pravo iskazati potrošnju u računima prema procjeni u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga ("Službeni glasnik Grada Zagreba" 17/13).

6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju u spisu, a daljnje dokaze nije provodio budući da ih stranke nisu predlagale, te su sve relevantne činjenice i utvrđene uvidom u priloženu dokumentaciju.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sve sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) sud je odlučio kao u izreci.

8. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje s osnova vodnih usluga koje je tužitelj kao javni isporučitelj vodnih usluga izvršio tuženiku kao korisniku istih, kako je to i vidljivo iz priloženih računa koji su u cijelosti sukladni izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. rujna 2023. temeljem kojeg je tužitelj i podnio prijedlog za ovrhu.

9. Nije sporno da je tužitelj javni isporučitelj vodnih usluga, kao što nije sporno niti tuženikovo svojstvo korisnika vodnih usluga na predmetnom mjernom mjestu (broj 0883295) pod šifrom kupca 3818862 u utuženom razdoblju (računi se odnose na razdoblje od kolovoza 2020. do studenoga 2021.), a što proizlazi i iz dostavljene kartice kupca iz koje je vidljivo da je na predmetnom mjernom mjestu tuženik evidentiran kao korisnik vodnih usluga u razdoblju od 1. siječnja 2019. do 23. rujna 2022.

10. Sporno je samo postojanje tražbine tužitelja budući da tuženik tvrdi kako istu nema zavedenu u svojoj poslovnoj dokumentaciji, te je sporno i je li nastupila zastara predmetne tražbine, a sporna je i visina tražbine budući da tuženik osporava način na koji je ona utvrđena od strane tužitelja (temeljem procjene, a ne očitanja stvarno utrošene količine vode zbog čega smatra da je stanje pogrešno utvrđeno).

11. Odredbom čl. 219. st. 1. ZPP propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a prema čl. 221.a ZPP ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Iako tuženik navodi kako u svojoj poslovnoj dokumentaciji nema evidentiranu predmetnu tražbinu tužitelja, isti ni na koji način nije dokazao da su utuženi računi podmireni, pa je primjenom pravila o teretu dokaza valjalo ocijeniti ove njegove tvrdnje neosnovanima. Slijedom navedenog, sud utvrđuje kako predmetna tražbina tužitelja nije prestala.

12. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, valja reći da, s obzirom na nedvojbenu činjenicu kako se u konkretnom slučaju ne radi o tražbini za naknadu isporučene vode za potrebe kućanstva, ne dolazi do primjene jednogodišnji rok zastare iz čl. 232. st. 1. toč. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), već valja primijeniti odredbu čl. 228. st. 1. ZOO kojom je propisan zastarni rok od tri godine za međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima. Kako je dospijeće najranijeg od utuženih računa 29. listopada 2020., a postupak je započet podnošenjem prijedloga za ovrhu 18. listopada 2023. (čime je prekinuta zastara u smislu čl. 241. ZOO), to je sud ocijenio neosnovanim tuženikov prigovor zastare u odnosu na one račune koji se odnose na naknadu za isporučene vodne usluge, a to su svi računi osim računa broj 37116792- 1. Naime, navedeni račun broj 37116792-1 (stranica 61 spisa) odnosi se na zatezne kamate obračunate zbog kašnjenja u plaćanju računa izdanog na iznos od 34.136,70 kn s dospijećem plaćanja 29. listopada 2019., a za koji je 11. prosinca 2020. uplaćen iznos od 20.000,00 kn, te su ovim računom obračunate zatezne kamate za razdoblje od 30. listopada 2019. (dan nakon dospijeća računa) pa do dana uplate 11. prosinca 2020., a koje kamate sveukupno iznose 1.800,18 kn odnosno prema fiksnom tečaju konverzije 238,92 EUR. Kod toga valja reći da je odredbom čl. 223. ZOO propisano da kad zastari glavna tražbina, zastarjele su i sporedne tražbine kao što su i tražbine kamata, plodova, troškova i ugovorne kazne. Slijedom navedenog, a kako je dospijeće tražbine na koju su obračunate zatezne kamate 29. listopada 2019., to je do trenutka podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom postupku protekao zastarni rok od 3 godine u kojem zastarjeva glavna tražbina, pa su stoga sukladno čl. 223. ZOO u tom trenutku zastarjele sporedne tražbine s osnova kamata. Stoga je za tražbinu s osnova obračunatih zakonskih zateznih kamata u iznosu od 238,92 EUR nastupila zastara zbog čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev neosnovan, pa je u tom dijelu platni nalog valjalo ukinuti te tužbeni zahtjev odbiti (točka II/ izreke), sve sukladno čl. 451. st. 3. ZPP.

13. Što se tiče tuženikovog prigovora vezanog uz način utvrđenja potrošnje vode od strane tužitelja, a time i visine utužene tražbine, valja reći da iz odredbe čl. 54. st. 1. i st. 2. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga ("Službenik glasnik Grada Zagreba" broj 17/2013; dalje: Opći uvjeti) proizlazi da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom te se isporučena voda obračunava prema ovim uvjetima i drugim propisima isporučitelja. Nadalje, prema čl. 86. st. 1. Općih uvjeta količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje se vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje, a prema st. 2. isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga. Prema čl. 95. Općih uvjeta korisnik usluge dužan je omogućiti isporučitelju da utvrdi točnu količinu pružene usluge u svakom trenutku kada to isporučitelj zatraži (st. 1.), a ako korisnik usluge ne omogući ili isporučitelj iz drugih objektivnih razloga ne može utvrditi količinu pružene usluge, isporučitelj je ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene (st. 2.), te je isporučitelj ovlašten postupati na način propisan stavkom 2. ovoga članka za sve vrijeme dok mu ne bude omogućeno utvrditi količinu pružene usluge (st. 3.), a u slučaju obračuna potrošnje vodne usluge na temelju procjene sukladno stavku 2. ovoga članka, obračun će se uskladiti sa stvarnom potrošnjom prigodom slijedećeg očitanja vodomjera. U daljnjoj odredbi čl. 95. st. 5. Općih uvjeta propisani su slučajevi u kojima je isporučitelj osobito ovlašten utvrditi količinu pružene usluge vlastitom procjenom. Slijedom navedenog, sud ocjenjuje neosnovanima navode tuženika da je pogrešno utvrđeno stanje uslijed procjene tužitelja, a ne očitanja stvarno utrošene količine vode budući da je ovim odredbama Općih uvjeta tužitelj izričito ovlašten ispostaviti račun za uslugu na temelju vlastite procjene, time da se usklađenje sa stvarnim stanjem vrši prilikom slijedećeg očitanja vodomjera, a što je i vidljivo iz priloženih računa u kojima je vidljivo kada je tužitelj vršio procjenu stanja, a kada očitanja stanja te su računi izdani upravo sukladno navedenom. Tako je stanje očitano 24. rujna 2020. (račun od 9. listopada 2020.), 26. svibnja 2021. i 8. lipnja 2021. (račun od 10. lipnja 2021.), 24. lipnja 2021. i 7. srpnja 2021. (račun od 9. srpnja 2021.), 26. kolovoza 2021. (račun od 9. rujna 2021.) i 27. listopada 2021. (račun od 11. studenoga 2021.), pa je tako očigledno da je tužitelj, osim procjena stanja, vršio i očitanja stvarnog stanja, te je u skladu s time i izdavao račune. Stoga sud smatra da su predmetni navodi tuženika o pogrešno utvrđenom stanju uslijed procjene tužitelja paušalni te neosnovani u smislu ovdje navedenih odredaba Općih uvjeta.

14. Slijedom navedenoga sud je ocijenio osnovanim potraživanje tužitelja koje se odnosi na račune za naknadu za isporučene vodne usluge i to u ukupnom glavničnom iznosu od 26.003,96 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana dospijeća svakog pojedinog računa do isplate na koje tužitelj ima pravo sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO te je u ovom dijelu platni nalog, sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP, održan na snazi. Stopa zakonske zatezne kamate određena je, u pojedinim razdobljima, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO i njezinim izmjenama u pojedinim razdobljima.

15.1. U pogledu troškova postupka treba istaknuti da je postupak započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22; dalje: OZ) te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz čl. 446. i čl. 448. ZPP, pa stoga nema mjesta razdvajanju troška postupka na trošak ovrhe iz dijela postupka kada je postupak bio ovršni i na parnični trošak kada je postupak postao parnični. Slijedom navedenoga, sud je u točki II/ izreke ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi i u pogledu troškova ovrhe, te je odlukom u točki III/ izreke sukladno čl. 164. st. 4. ZPP odlučio o cjelokupnim troškovima postupka.

15.2. Odluka o naknadi troškova postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP kojom je propisano da sud može odlučiti da jedna stranka nadoknadi sve troškove koje je imala protivna stranka ako protivna stranka nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva, a zbog tog dijela nisu nastali posebni troškovi. Naime, u ovom postupku tužitelj nije uspio samo s razmjerno neznatnim dijelom tužbenog zahtjeva radi isplate iznosa od 238,92 EUR, koji čini 0,91% njegovog ukupnog zahtjeva, a zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi.

15.3. Tužitelju je, od nastalih ovršnih troškova zatraženih prijedlogom za ovrhu, priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu u zatraženom iznosu od 497,50 EUR s PDV odnosno ukupno zatraženi iznos od 621,88 EUR, temeljem tbr. 11. toč. 1. u svezi s tbr. 7. toč. 1. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/2023, dalje: Tarifa, koja se u ovom postupku primjenjuje sukladno tbr. 52. st. 3. ove Tarife), kao i trošak javnobilježničke naknade i to po osnovi predujma naknade sukladno čl. 7. st. 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/2021, dalje: Pravilnik) u iznosu od 10,00 EUR s PDV tj. 12,50 EUR te ostatak naknade javnog bilježnika sukladno čl. 7. st. 2. Pravilnika u iznosu od 206,43 EUR s PDV tj. 258,04 EUR. Time su tužitelju priznati ukupni troškovi navedeni u prijedlogu za ovrhu u iznosu od 892,42 EUR. Nadalje, sukladno troškovniku tužitelja predanom na ročištu 28. travnja 2025. tužitelju je priznat sastav podneska od 28. ožujka 2024. u iznosu od 500,00 EUR sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife te pristup ročištu 28. travnja 2025. u iznosu od 500,00 EUR sukladno tbr. 9. toč. 1. Tarife kao i PDV na ove troškove u ukupnom iznosu od 250,00 EUR sukladno tbr. 46. Tarife. Priznat je i zatraženi trošak pristojbe na presudu, ali ne u zatraženom iznosu od 328,79 EUR, već u iznosu od 308,88 EUR sukladno VPS i tbr. 2. st. 1. u svezi s tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023). Na taj način tužitelju su priznati ukupni troškovi postupka u iznosu od 2.451,30 EUR, koje mu je sukladno čl. 154. st. 5. ZPP dužan naknaditi tuženik i to sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude do isplate sukladno čl. 151. st. 3. ZPP, s time da je stopa zakonske zatezne kamate na dosuđeni parnični trošak određena uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena, a ne za osam postotnih poena, budući da se radi o obvezi tuženika koja proizlazi iz sudske presude, a ne iz trgovačkog ugovora odnosno ugovora između trgovca i osobe javnog prava.

U Varaždinu 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Dubravka Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave odluke izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šunić, Lisec i Kancir iz Zagreba 2/ Tuženik po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Kozjak & Rendić iz Varaždina