REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U SV. IVANU ZELINI

Vatrogasna 1a, Sv. Ivan Zelina

Poslovni broj P-409/2024-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, po sucu pojedincu toga suda Žanet Vidović, u pravnoj stvari tužitelja [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica DM, odvjetnica u [adresa] protiv tuženika DDM Invest AG, Lands+Gyr Strasse 1, Zug, Švicarska, OIB 42497989050 kojeg zastupa Nenad Grof, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i u odsutnosti uredno pozvanoga punomoćnika tuženika, dana 9. lipnja 2025. donio, objavio i

p r e s u d i o  j e :

I/ Djelomično se proglašava nedopuštenom ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Ovr- 743/2023-2 od 30. kolovoza 2023. i to

- u dijelu koji se odnosi na naplatu tražbine tuženika s osnove zakonskih zateznih kamata koje na iznos glavnice od 12.046,88 EUR-a teku od 17. prosinca 2004. pa do isplate

- u dijelu koji se odnosi na naplatu tražbine tuženika s osnove troška u iznosu od 99,28 EUR-a zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

II/ U preostalom dijelu koji se odnosi na naplatu glavnice potraživanja tuženika u iznosu od 12.046,88 EUR odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za proglašenje ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, Ovr-743/2023-2 od 30. kolovoza 2024. nedopuštenom.

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je zaključkom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj: Ovr-743/2023- 12 od dana 21. kolovoza 2024. upućena da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, od 30. kolovoza 2023., posl. broj Ovr-743/2023, zbog razloga određenih čl. 50. st. 1. t. 11. Ovršnog zakona, a u vezi čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

Navodi da je rješenje o ovrsi doneseno na temelju ovršne isprave, solemniziranog ugovora o založnom pravu od 22. kolovoza 2002., sklopljenog između Zagrebačke banke d.d. kao vjerovnika i ŽM kao vlasnika obrta [obrt], unutarnji i međunarodni kao dužnika i ŽM kao založnog dužnika. Rješenje je postalo ovršno 17. prosinca 2004. Iz spisu priloženog solemniziranog ugovora od 27. rujna 2019. o ustupu i prijenosu prava i tražbina između Zagrebačke banke d.d. kao ustupitelja i DDM Invest III AG kao primatelja, radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 12.046,88 eura sa zateznom kamatom od 17. prosinca 2004. do isplate i iznosa od 99,28 eura sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate određena je ovrha na nekretninama ovršenice, ovdje tužiteljice Općine Bedenica, upisanima u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], č.br. 2181/1, u naravi kuća, dvorište i vinograd površine 270 čhv, zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, procjenom vrijednosti, prodajom i namirenjem ovrhovoditelja. Uz prijedlog za ovrhu, ovrhovoditelj, ovdje tuženik, je priložio i ovršnu ispravu- solemnizirani ugovor o založnom pravu od 22. kolovoza 2002. i ugovor o kratkoročnom kreditu sa valutnom klauzulom br. 3202352153 zaključen dana 20.08.2003. između Zagrebačke banke d.d. i ovršenika kao vlasnika obrta „ [obrt]“. Predmetnim ugovorom o založnom pravu je osigurano potraživanje iz mjenice koja je izdana u svrhu naplate tražbina po osnovi kredita, garancija, akreditiva, naknada te svih drugih poslova između vjerovnika i dužnika, a koje založno pravo je upisano 26.kolovoza 2002. pod brojem Z-1494/2002 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je vlasništvo predmetne nekretnine stekla tek 2023. godine i to kao nasljednica ošasne imovine iza pok. SM po rješenju o nasljeđivanju poslovni broj O-365/2022-51, UPP-OS- 44/2022-51 od 07.02.2023., te je upisana kao vlasnik predmetne nekretnine tek 12.05.2023. pod brojem Z-6463/2023.

Na predmetnom ugovoru o založnom pravu od 22.08.2024. istaknuta je klauzula ovršnosti kojom je potvrđeno da je javnobilježnički akt ovršan na dan 17.12.2004. pa je u konkretnom slučaju protekao desetogodišnji zastarni rok za pokretanje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 233. Zakona o obveznim odnosima.

U prijedlogu za ovrhu Ovr-743/2023 ovrhovoditelj, ovdje tuženik, je u točki II. naveo da potraživanje ovrhovoditelja proizlazi iz ugovora o kratkoročnom kreditu sa valutnom klauzulom br. 3202352153 zaključenog dana 20.08.2003. između Zagrebačke banke d.d. i ovršenika kao vlasnika obrta „ [obrt]“ ,a koje potraživanje na dan 27.06.2023. iznosi 42. 681,16 eura od čega glavnica 12.046,88 eura i dospjela zakonska zatezna kamata 30.535,99 eura, no navedeni ugovor o kreditu nije naveden kao ovršna isprava u tom predmetu, a u svakom slučaju se radi o zastarjelom potraživanju u smislu čl. 233 ZOO-a.

Osim toga, člankom 222. st. 2. ZOO-a propisano je da se zastarjela tražbina kamata i drugih povremenih davanja ne može namiriti niti iz opterećene stvari.

Stoga predlaže donijeti presudu kojom će se proglasiti nedopuštenim ovrha određena rješenjem ovog suda od 30. kolovoza 2023., pod brojem OVR-743/23 i ukinuti sve provedene ovršne radnje uz nadoknadu parničnog troška ovog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužbeni zahtjev neosnovan te ga predlaže odbiti uz naknadu parničnog troška prouzročenog tuženiku.

Ističe da tužitelj ni tužbenim navodima, niti predloženim dokazima nije dokazao da bi predmetna ovrha bila nedopuštena, a sve kada bi tužbeni navodi bili točni ističe kako tužitelj očito svjesno zaobilazi odredbu čl. 222 st. 1 ZOO-a prema kojoj se vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom upisanim u zemljišnoj knjizi može namiriti iz opterećene stvari čak i ukoliko protekne vrijeme zastare. No tvrdi da zastara u ovom premetu nije nastupila jer se protiv prednika ovršenika ovdje tuženika vodilo više ovršnih postupaka kojima je prekinut tijek zastare. Tvrdi da navedeno proizlazi iz spisa Općinskog suda u Sesvetama koje je predlaže priklopiti ovom spisu.

3. Tijekom dokaznog postupka provedeni su dokazi uvidom u zaključak Općinskog suda u Sesvetama, Ovr-743/2023-12 od 21. kolovoza 2024. (list 5-7), potvrdu o preuzimanju navedenog zaključka (list 8), prijedlog za ovrhu (list 9-12), rješenje o ovrsi (list 13), ugovor o založnom pravu solemniziran po javnoj bilježnici Milki Čergar uz zemljišnoknjižni izvadak te obrtnicu (list 15-23), ugovor o kratkoročnomkreditu s valutnom klauzulom (list 24-25), zemljišnoknjižni izvadak zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i vinograd površine 971 m2 (list 26-28, list 34-37), smrtni list za SM (list 45), te su pročitani priklopljeni spisu ovog suda Ovr-743/2023 te priklopljeni spis Ovr-1120/2009 na koji su bili spojeni spisu Ovr-530/05 i Ovr-2094/10 te su pročitane i sačinjene preslike spisa ovog Suda, OVR-1249/2004 i Ovr-584/22 relevantne za ovaj predmet i ovaj postupak.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći prema brižljivoj i savjesnoj ocjeni svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet spora je proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj: Ovr- 743/23 od 30. kolovoza 2023. na nekretninama tužitelja kao ovršenika donesenog po prijedlogu za ovrhu ovdje tuženika kao ovrhovoditelja, a na temelju ovršne isprave; javnobilježničkog akta – solemniziranog od 22. kolovoza 2002. sklopljenog između Zagrebačke banke d.d. kao vjerovnika i ŽM kao vlasnika obrta [obrt], Prijevoz tereta cestom, unutarnji i međunarodni kao dužnika i ŽM kao založnog dužnika, a koji je postao ovršan dana 17. prosinca 2004.

6. Zaključkom Općinskog suda u Sesvetama, Ovr-743/2023-12 od 21. kolovoza 2024. upućena je tužiteljica u roku od 15 dana od dostave tog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog Zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. dalje OZ), odnosno zbog zastare tražbine ovrhovoditelja.

7. Iz priklopljenog spisa OVR-743/2023 proizlazi, a što među strankama tijekom ovog postupka nije bilo prijeporno da je Zagrebačka banka d.d. Ugovorom o ustupu prijenosu prava i tražbina od 27. rujna 2019. solemniziranim od javne bilježnice Ilinke Lisonek 1. listopada 2019. ustupila svoju novčanu tražbinu koju je imala prema ŽM u iznosu od 12.046,88 EUR-a sa zakonskim zateznim kamatama od 17. prosinca 2004. do isplate i iznosa od 99,28 eura, radi nemogućnosti namirenja, ovdje tuženome DDM Invest III AG kao primatelju. Zagrebačka banka je navedenim Ugovorom o ustupu na tuženika kao novog vjerovnika prenijela novčanu tražbinu i sporedna prava uključujući prava i tražbine s osnove hipoteke kojom je osigurana novčana tražbina. Stoga je na tuženika prešlo i založno pravo na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]., K. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, kč. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište i vinograd površine 971 m2, na temelju solemniziranog Ugovora o založnom pravu od 23. kolovoza 2002, a što je upisano i u teretovnici (rbr. 3.2) navedenog zk.ul.

8. Među strankama nije bilo prijeporno, a što proizlazi i iz priklopljenog spisa Ovr- 743/23 ovog suda, ni da je raniji dužnik ŽM umro dana **.**.2022., te da je ovdje tužitelj Općina Bedenica nasljednica ošasne imovine iza pok. ŽM na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ivana Rački, kao povjerenika ovog Suda, poslovni broj: O-365/2022-51 od 7. veljače 2023. Dakle tužiteljica je stekla navedenu nekretninu nakon što je založno pravo već bilo upisao u zemljišnu knjigu.

9. Među strankama nije prijeporno, a što proizlazi i iz spisa Ovr-743/23, da je tuženik 24. srpnja 2023. ovom sudu podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave Ugovora o založnom pravu od 22. kolovoza 2000., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 12.046,88 EUR-a sa zateznim kamatama od 17. prosinca 2004. do isplate i iznosa od 99,28 EUR-a sa zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te da je rješenjem o ovrsi ovog suda određena ovrha na naprijed naznačenim nekretninama sada i ovdje tužiteljice. Visina tražbine ovdje tuženika i struktura duga proizlazi i iz izvoda iz poslovnih knjiga (list 65 u predmetu priklopljenom ovom spisu broj: OVR-743/23).

10. Među strankama je prijeporno je li nastupila zastara tuženikove tražbine.

11. Stoga je sud razmatrao zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretninama određenim rješenjem o ovrsi ovog suda, broj: Ovr-743/2023-2 od 30. kolovoza 2023. zbog prigovora zastare tuženikove tražbine (čl 50. st 1. točka 11 OZ). Naime tužiteljica smatra da s obzirom da je ovršna isprava u ovoj stvari postala ovršna dana 17. prosinca 2004., a da je prijedlog za ovrhu u predmetu Ovr-743/23 podnesen 24. srpnja 2023. da je tražbina ovdje tuženika u cijelosti zastarjela te se s tim u vezi poziva na članka 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, 35/05….do 155/23 dalje ZOO/05).

12. Tuženi navodi da zastara nije nastupila jer se protiv prednika ovršenika ranije vodilo više ovršnih postupaka zbog čega je zastara prekidana. Osim toga ističe da je njegova tražbina osigurana založnim pravom zbog čega se u svakom slučaju ima pravo naplatiti iz založene stvari te se pri tom poziva na članak 222. stavak 2. ZOO/05.

13. Na pitanje zastare na temelju članka 1163. stavka 1. ZOO/05 primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 53/91....35/05. dalje ZOO/91) jer je obvezni odnos između prednika tuženika i prednika tužitelja iz kojeg proistječe ovdje prijeporna tražbina nastao u vrijeme važenja ZOO/91.

14. U konkretnom slučaju primjenjuje se desetogodišnji rok zastare iz članka 379. stavak 1. ZOO/91 (sada čl. 233. stavka 1. ZOO/05).

15. Prema članku 388. ZOO/91 zastara se prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

16. Prema članku 389. stavku 1. i 2. ZOO/91 prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, smatra se da nije nastupio ako vjerovnik odustane od tužbe ili radnje koju je poduzeo. Isto tako, smatra se da nije bilo prekida ako vjerovnikova tužba ili zahtjev bude odbačen ili odbijen, ili ako određena mjera osiguranja bude stavljena izvan snage.

17. Radi utvrđivanja je li osnovana tvrdnja tuženika da je zastara u ovoj stvari više puta prekidana (nakon čega je ponovno počela teći) sud je sukladno navodu tuženoga iz odgovora na tužbu izvršio uvid u po tuženiku predložene ovršne spise ovog suda u kojima je vođen postupak između prednika stranaka.

18. Uvidom u spis Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini broj: Ovr-1120/2009 koji je priklopljen ovom spisu utvrđeno je da su ovršni postupci protiv prednika tužitelja koji su se vodili pod brojem Ovr-1249/04 i Ovr-530/05 spojeni (rješenjem Općinskog suda u Svetom Ivanu Zelini, broj: Ovr-1249/04-23 od 1. lipnja 2005.) radi zajedničkog raspravljanja, a nakon čega je obustavljen ovršni postupak u tom ovršnom predmetu i ukinute sve provedene radnje u postupku rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-1120/09-91 od 28. ožujka 2011. Rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr-1120/09-91 od 28. ožujka 2011 postalo je pravomoćno 20. travnja 2011. (list 203-204., priklopljenog spisa Ovr-1120/09).

Nakon toga zastara je ponovno počela teći od 21. travnja 2011. te je do podnošenja prijedloga za ovrhu u ovom postupku 24. srpnja 2023. protekao desetogodišnji rok zastare.

19. Nadalje prijedlog za ovrhu koji je tuženik protiv prednika tužitelja podnio i koji se vodio u predmetu ovog suda broj: Ovr-584/2022 okončan je rješenjem Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu, broj: Ovr-584/2022-13 od 14. prosinca 2022. (pravomoćnim 31. prosinca 2022.) tako da je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi od 12. kolovoza 2022., te ukinute sve provedene ovršne radnje i odbačen prijedlog za ovrhu od 7. lipnja 2022. uz obrazloženje da je ovršenik preminuo **.**.2022. dakle prije podnošenja prijedloga za ovrhu.

Stoga prijedlogom za ovrhu od 7. lipnja 2022. suprotno pravnom shvaćanju tuženoga nije prekinuta zastara.

19. Dakle iz naprijed navedenoga proizlazi da i vođenje ranijih ovršnih postupaka nije dovelo do očuvanja zastarnog roka u ovoj stvari.

20. Prema članku 368. stavak 1. ZOO/91. (čl. 222. st 1. ZOO/05) kad protekne vrijeme zastare, vjerovnik čije je potraživanje osigurano zalogom ili hipotekom može se namiriti samo iz opterećene stvari ako je drži u rukama ili ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi. Međutim zastarjela potraživanja kamata i druga povremena davanja ne mogu se namiriti ni iz opterećene stvari (stavak 2).

21. U konkretnom slučaju zastara glavnog potraživanja, a i sporednih potraživanja (redovne i zatezne kamate te troškova) nastupila je 21. travnja 2021.

22. No založno pravo je po svojoj prirodi jače od zastare pa je moguće namirenje i zastarjele tražbine, ali samo u korist vjerovnika, ovdje tuženika, čije je potraživanje osigurano založnim pravom upisnom u zemljišne knjige u opsegu koji isključuje zastarjela potraživanja kamata i drugih povremenih davanja (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Revt-142/2017-2 od 19. siječnja 2021.)

23. Kako je glavno potraživanje tuženika osigurano založnim pravom (hipotekom) na nekretninama u vlasništvu tužitelja to primjenom članka 368 ZOO/91 proizlazi da tuženik i po proteku vremena zastare može svoju glavnu tražbinu namiriti iz opterećene stvari pa je u tom dijelu tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom u odnosu na glavnu tražbinu u iznosu od 12.046,88 EUR-a neosnovan.

24. U odnosu na tražbinu tuženoga koja se odnosi na zatezne zakonske kamate koje na iznos navedene glavnice teku od 17. prosinca 2004. do isplate i troškova u iznosu od 99,28 Eura tuženi se primjenom članka 368. stavka 2. ZOO/91 (čl.222. st. 2 ZOO/05) više ne može namiriti zbog čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom osnovan.

25. Prema pravnom shvaćanju ovog suda u konkretnom slučaju radi se o prisilnom ostvarenju zastarjele založne tražbine na koju treba primijeniti članak 368. stavak 1. i 2. ZOO-a/91, a ne odredbe kojima je regulirano namirenje prema pravilima stvarnog prava iz članka 301. i 336. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

29. Odluka o troškovima temelji se na članku 154. stavku 4., a u vezi s člankom 155. st. 1. i 163. ZPP-a kojim je propisano ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove. Imajući na umu djelomičan uspjeh stranaka odnosno da je tužiteljica uspjela dokazati da je nastupila zastara tuženikovog potraživanja u odnosu na zakonske zatezne kamate i trošak (odnosno u odnosu na sporedna potraživanja), dok nije dokazala da je nastupila zastara tuženikovog glavnog potraživanja (potraživanje glavnice) pa je dakle tuženik u tom dijelu uspio sa svojim navodima. Budući da je tužiteljica tužbenim zahtjevom zahtijevala proglašenje ovrhe nedopuštenom u cijelosti a uspjela je u dijelu koji se odnosi na naplatu sporednih potraživanja (kamate i troška) dok u odnosu na glavnicu duga nije uspjela to je sud imajući na umu naprijed navedeno u okolnostima ovog slučaja odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Svetom Ivanu Zelini, 9. lipnja 2025.

S u d a c :

Žanet Vidović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 4 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je presuda objavljena.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.

RJEŠENJE

I/Dna presudu

-tužitelju putem punomoćnika uz poziv na plaćanje sudske pristojbe na presudu

-tuženiku putem punomoćnika

II/Kal 30 dana