Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
31000 Osijek
Europske avenije 7
Poslovni broj: P Ob-378/2019-83
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski Sud u Osijeku, po sutkinji Jadranki Oroz, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po opun. Silviji Pejak Kolarić, odvjetnici u Valpovu, protiv tuženice-protutužiteljice TĆ (ranije IĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po opun. Arturu Fišbahu, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja bračne stečevine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja, opun. tužitelja, opun. tuženice, javno objavljene dana 9. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da vlastitu imovinu tužitelja-protutuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavlja iznos od 29.400,00 eura i iznos od 746,64 eura, te se nalaže tuženici-protutužiteljici TĆ (ranije IĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju-protutuženiku ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 29.400,00 eura (slovima: dvadesetdevettisućačetiristotineeura) i iznos od 746,64 eura (slovima: sedamstotinačetrdesetšesteurašezdesetčetiricenta), a sukladno Izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, dana 8. rujna 2003., broj: OV-16.510/03 s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, odnosno od 15. listopada 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
II. Utvrđuje se da su tužitelj-protutuženik ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženica-protutužiteljica TĆ (ranije IĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], tijekom trajanja braka stranaka stekli svako u ½ idealnog dijela slijedeće pokretnine: automobil marke Mazda, demontažnu nadstrešnicu za automobil, zimske gume za automobil, klima uređaj.
III. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužitelja-protutuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženice-protutužiteljice TĆ (ranije IĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], čini kredit podignut kod HPB d.d. dana 16.07.2012.g. br. 9913091298 i Dodatak I Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu od dana 13.11.2017.g.
IV. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužitelja-protutuženika ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i tuženice-protutužiteljice TĆ (ranije IĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], tijekom trajanja braka stranaka, predstavljaju ulaganja u nekretninu tuženice-protutužiteljice upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]., a koja se sastoje od promjene stolarije u vrijednosti od 2.060,52 eura, te se nalaže tuženici-protutužiteljici TĆ (ranije IĆ), OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju-protutuženiku ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 1.030,26 eura (slovima: tisućutrideseteuradvadesetšestcenti) na ime ½ doprinosa u ulaganja u nekretninu tuženice s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, odnosno od 15. listopada 2019. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01.01.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku 15 dana.
V. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tuženice-protutužiteljice i tužitelja-protutuženika čini dug po kreditu br. 5-01991-7 u iznosu 1.858,12 eura podignutom 4. prosinca 2015.g. kod Kreditne unije DUGA-KREDIT u Osijeku na ime tuženice-protutužiteljice TĆ (ranije Č), pa se nalaže tužitelju-protutuženiku isplatiti tuženici-protutužiteljici iznos od 265,45 eura (slovima: dvijestotinešezdesetpeteura četrdesetpetcenti) s naslova jedne polovice ostatka duga sa zakonskom zateznom kamatom počam danom podnošenja protutužbe 19. studenoga 2019. pa do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. sa zateznom kamatom po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvoga kalendarskoga dana tekućega polugodišta za tri postotna poena, sve to o roku 15 dana.
VI. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tuženice-protutužiteljice TĆ (ranije Č) i tužitelja-protutuženika ČĆ čine pokretnine: automobil marke NISSAN tip TERRANO, sef za oružje, 2 kom sprave za vježbanje, alat, bušilica, flekserica, motorna pila, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati i predati tuženici-protutužiteljici u suposjed, u roku 15 dana.
VII. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tuženice-protutužiteljice TĆ (ranije Č) i tužitelja-protutuženika ČĆ predstavlja vikendica u mjestu Nard u vikend naselju „Labov“ koje se nalazi tik uz rijeku Dravu označeno kao kč. br. [katastarska čestica], površine 15 m2, drvene građe sa natkrivenom terasom i ograđenim dvorištem, zadnja u nizu, što je tužitelj-protutuženik dužan priznati tuženici- protutužiteljici i predati joj istu u suposjed, sve o roku 15 dana.
VIII. Tužbeni zahtjev i protutužbeni zahtjevi se u preostalim dijelovima odbijaju kao
neosnovani.
IX. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka
Obrazloženje
1. Tužitelj-protutuženik (dalje: tužitelj) je po opun. sudu podnio tužbu dana 15.10.2019. Navodi da je u tijeku postupak razvoda braka između stranaka, da je tužitelj u veljači 2003., a prije zaključenja braka stranaka (27.9.2003.) tuženici predao iznos od 29.400 eura radi razrješenja imovinskim odnosa između tuženice, majke tuženice i sestre tuženice, a vezano za nekretninu upisanu u zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]., a u o čemu je sastavljena izjava ovjerena kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka dana 8.9.2003. broj OV-16.510/03, da su stranke u predmetnoj nekretnini zajedno stanovale do tužiteljeva iseljenja, da navedeni novac potječe od realizacije kredita podignutog kod Zagrebačke banke d.d. a kojeg je tužitelj korisnik i koji je kredit osiguran založnim pravom na nekretnini tuženice. Tužitelj je u obvezi otplaćivati kredit do 1.3.2028., da se sukladno navedenoj izjavi tuženica obvezala tužitelju navedeni iznos novca od 29.400 eura vratiti zajedno sa troškovima realizacije kredita i to u slučaju nekog spora ili prestanka bračne zajednice. Navodi da su bračni odnosi između stranaka narušeni od svibnja 2018. dok stranke ne žive u zajedničkoj kućanstvu od 19.9.2019., da je tužitelj prilikom iseljenja iz obiteljske kuće u vlasništvu tuženice uzeo vlastitu imovinu koju je kupila tužiteljeva majka i to štednjak, hladnjak, TV, perilicu rublja. Navodi da su stranke tijekom trajanja braka stekle pokretnine i to automobil Mazda u vrijednosti od 10.000 kn, demontažnu nadstrešnicu za automobil u vrijednosti od 4.000 kn, zimske gume za automobil u vrijednosti od 400 kn, klima uređaj u vrijednosti od 3.000 kn, da je automobil marke Mazda tužitelj kupio na ime tuženice od sredstava ostvarenih putem kredita podignutog kod Slavonske banke d.d. broj 3221193358-240506 navedene pokretnine se nalaze kod tuženice. Tužitelj je tijekom trajanja braka podigao kredit u HPB d.d. dana 16.7.2012. u iznosu od 10.000 eura na period od 120 mjeseci sa mjesečnim anuitetom od 63,51 euro, preostali iznos kredita na dan 26.9.2019. iznosi 5.446,65 eura na ime glavnice, a tužitelj i nadalje samostalno otplaćuje kredit od faktičnog prestanka bračne zajednice od svibnja 2018.. Zbog financijskih poteškoća te dugovanja proizašlih iz braka po osnovi režijskih i dr. troškova, a za koje je tužitelj smatrao da su podmireni, tužitelj je dana 18.3.2019. podigao nenamjenski kredit kod Kreditne unije Apoen iz [adresa] u iznosu od 25.000 kn na razdoblje od 48 mjeseci te u cijelosti podmirio navedene obveze. Tuženica protivno dogovoru stranaka postignutog prije podizanja navedenog kredita više nije suglasna s povratom tužitelju ½ iznosa plaćenog za nastala dugovanja stranaka. Navodi da su stranke tijekom trajanja braka na nekretnini tuženice promijenili stolariju u vrijednosti od 15.525 kn. Obzirom da tužitelj u ovom trenutku ne raspolaže točnim podacima o kreditima te troškovima realizacije kredita pod točkom 2 tužbe, isti zadržava pravo specifikacije svojih zahtjeva nakon provođenja financijsko knjigovodstvenog vještačenja. Tužitelj je po opun. nakon provedenog financijsko knjigovodstvenog vještačenja specificirao tužbeni zahtjev podneskom od 11.6.2024.
2. Tuženica-protutužiteljica (dalje: tuženica) je po opun. u odgovoru na tužbu i protutužbi, koju je predala u spis na pripremnom ročištu dana 19. studenoga 2019., navela da je nesporno između stranaka u tijeku postupak razvoda braka, da je točno da je tužitelju tuženoj predao iznos novca od 29.400 eura za koji novčani iznos je tužitelj podigao kredit kod Zagrebačke banke d.d., a koji je osiguran hipotekom na nekretnini tužene, međutim navedeni kredit su suprotno prvotnom dogovoru stranke od prve rate pa do prestanka života zajedno otplaćivale svaki mjesec prve tri godine ustegama na plaći tužitelja, a nakon njegova odlaska u mirovinu općim uplatnicama sve iz zajedničkog kućnog budžeta stranaka. Radi inzistiranja tužitelja tužena je 8.9.2003. kod javnog bilježnika ovjerila izjavu kojom se obvezuje platiti iznos od 29.400 eura. iako je tužitelj trebao samostalno otplaćivati navedeni kredit to se nije dogodilo, već su kredit svo vrijeme zajedničkog života stranke otplaćivale zajedno, stranke su zajedno živjele u nekretnini tužene, plaćali sve režije, hranu i ostale troškove, a prihodi tužene su uvijek bili znatno veći od prihoda tužitelja. Stranke su po navedenom kreditu zajedno otplatile 199 rata što okvirno iznosi 100.000 kn. Stoga osporava da bi tužitelju po navedenoj izjavi bila dužna platiti iznos od 29.400 eura, budući joj tužitelj ima priznati najmanje polovicu vraćenog iznosa, odnosno 50.000 kn, kao iznos koji je tužena već otplatila. Točno je da su bračni odnosi stranaka narušeni tijekom 2018.g., a bračna zajednica prestala 19.9.2019., kada se tužitelj iselio iz kuće tužene, međutim do iseljenja je koristio kuću tužene za stanovanje, trošio režije koje je tužena plaćala, jeo hranu koju je tužena kupovala i pripremala, zajednički otplaćivali neke kredite itd., tako da nema govora o tome da je faktična bračna zajednica prestala u svibnju 2018. Točno je da je tužitelj prilikom iseljenja iz kuće odnio pobrojane nekretnine štednjak, perilicu za rublje, TV i hladnjak, ali ne odgovara istini da su navedene pokretnine njegova posebna imovina koju je kupila tužiteljeva majka, nego su sve navedene pokretnine bračna stečevina stranaka i imaju se između istih podijeliti, te tužena procjenjuje da pokretnine imaju vrijednost najmanje 8.000 kn, te zahtjeva od tužitelja da prizna suvlasništvo na istim pokretninama u ½ dijela i predaje u posjed koje obveze se može osloboditi ukoliko joj isplati iznos polovice vrijednosti navedenih pokretnina od 4.000 kn. Točno je da su pobrojane nekretnine u točki 4. tužbe stečene za vrijeme trajanja braka stranaka i na istima tužitelju priznaje suvlasništvo u ½ dijela kao i vrijednost kako ih je tužitelj u tužbi naznačio, međutim osim pokretnina koje je tužitelj pobrojao u točki 4. stranke su za vrijeme trajanja braka stekle i dr. pokretnine i to 4 puške s noćnjakom i optikom vrijednosti 20.000 kn, sef za spremanje oružja vrijednosti 5.000 kn, automobil Nissan Terano vrijednosti 20.000 kn, sprave za vježbanje 3 komada vrijednosti 1.500 kn, alat (bušilica, flekserica, motorna pila, komplet alata) vrijednosti 2.500 kn, zamrzivač Končar vrijednosti 1.000 kn što je sve ukupno vrijednost 50.000 kn iz tog razloga tužena zahtjeva od tužitelja da joj prizna suvlasništvo na navedenim pokretninama u ½ dijela, te da joj iste preda u suposjed, koje obveze se može osloboditi ukoliko joj isplati iznos polovice vrijednosti navedenih pokretnina od 25.000 kn koje pokretnine je tužitelj također odnio sa sobom napuštajući bračnu zajednicu. Točno je da je tužitelj podigao kredit kod HPB u iznosu od 10.000 eura na 10.g., međutim tužena mu osporava iznose plaćenih rata koji su plaćeni do 19.9.2019. do kada je prestala faktična bračna zajednica. Tužena osporava navode da bi kredit podignut kod kreditne unije Apoen na ime tužitelja bio zajednički kredit, pa da bi time predstavljao bračnu stečevinu, tužena uopće nema saznanja da je tužitelj podigao navedeni kredit 18.3.2019. u iznosu od 25.000 kn, te se nije niti mogla obvezati tužitelju na povrat polovice iznosa. Ta tvrdnja da je tužena bila suglasna vratiti polovicu kredita je u suprotnosti s cijelim konceptom tužbe u kojoj tužitelj tvrdi da su odnosi između stranaka teško poremećeni još u svibnju 2018., ako je tome tako tužena ne bi s tužiteljem sudjelovala u podizanju, niti povratu navedenog kredita, a nije joj poznato zašto je podizao navedeni kredit i na čega je potrošio novac, a samo paušalno tvrdi da je kreditom platio režijske i dr. troškove nastale u braku što ničim ne dokazuje. S druge strane upravo je tužena morala podmiriti njihove zajedničke režijske troškove koji računa glase na njeno ime, morala je platiti popravak automobila te ostale troškove jer je ista vlasnica nekretnine u kojoj su stranke zajedno živjele u kojim troškovima života tužitelj uopće nije sudjelovao. Iz tog razloga je tužena 10.5.2019. kod kreditne unije Apoen u [adresa] podigla kredit od 25.000 kn na rok od 4.g. s mjesečnom ratom od 596 kn, stoga zahtjeva od tužitelja povrat iznosa od 12.500 kn na ime polovice plaćenih režijskih i dr. troškova. Bračna stečevina parničnih stranaka čini također i kredit podignut kod kreditne unije Duga kredit iz Osijeka kojeg su stranke podigle na ime tužene još od 4.12.2015. na iznos od 14.000 kn na rok od 60 mjeseci, ostatak duga po navedenom kreditu na dan prestanka bračne zajednice 19.9.2019. iznosi 544,11 eura, odnosno 4.000 kn, tako da je tužitelj tuženoj u obvezi platiti 2.000 kn s naslova polovice ostatka duga po navedenom kreditu. Tužena osporava tužitelju sudjelovanje u plaćanju troškova promjene stolarije na njezinoj nekretnini, da je kompletan iznos novca za promjenu stolarije plaćen novcem kojeg je tuženoj dala njezina sestra SĆ. Pored navedenog tužitelj i tužena su za vrijeme trajanja braka stekli i izvan knjižno vlasništvo nad vikendicom u [adresa] u vikend naselju Labov kč. br. [katastarska čestica], koje se nalazi tik uz rijeku Dravu, navedeno vikend naselje ima 20-tak vikendica izgrađenih bez dozvole, no plan je za iste u dogledno vrijeme izraditi dokumentaciju potrebnu za uknjižbu. Navedena vikendica je površine cca 15 m2, drvene građe s natkrivenom terasom i ograđenim dvorištem, zadnja u nizu, te ista ima tržišnu vrijednost oko 5.000 eura, stoga tužiteljica zahtjeva da joj tužitelj prizna pravo izvan knjižnog suvlasništva na vikendici, te istu preda tuženoj u suposjed, odnosno ukoliko ne želi da joj isplati iznos od 2.500 eura. Tuženica je po opun. podneskom od 28.4.2025. uredila protutužbeni zahtjev iz podneska od 15.10.2019.
3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokumentacija koja prileže spisu, kao i financijsko-knjigovodstveni nalaz i mišljenje od 23.10.2023., te je saslušao svjedoke MĆ, VĆ, ŠĆ, PĆ, SĆ, DĆ, RĆ, kao i tužitelja i tuženicu kao parnične stranke. Nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga.
4. Sud sukladno odredbama članka 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 21/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP-a), nije u obzir uzeo dokazne prijedloge iznesene nakon zaključenja prethodnog postupka.
5. Na ročištu održanom 4.2.2021. saslušani svjedok MĆ je iskazao da je u dobrim odnosima s obje stranke i zna da je ČĆ digao kredit kod Zagrebačke banke, a misli da je bilo u vrijeme trajanja bračne zajednice, a moguće je za isplatu nekretnine u kojoj su živjeli nakon zaključenja braka. Naime, koliko mu je poznato oni su trebali isplatiti nekakav novac majci tuženice i zna da je ona nakon toga iselila iz kuće u [adresa] u kojoj su poslije živjeli tužitelj i tuženica s djecom. Bio je u njihovim svatovima, ali ne zna što su dobili, ali zna da su dobivali i novac i razne poklone. Nije siguran da li je tužitelj dizao još nekakvih kredita. Ne zna da li su kupovali još nekakve nekretnine. Sjetio se da su kupili nekakvu vikendicu i to tužitelj u [adresa], a ne radi se o nekakvom zidanom objektu već je ona bila sagrađena od dasaka. Po pričanju tužitelja misli da je ta nekretnina kupljena od GĆ iz [adresa] za iznos od oko 5.000,00 kn. Zna da su stranke uređivale kuću i to interijer i eksterijer, ali ne zna što i koliko su novca potrošili. Zna da je tužitelj lovac i to je postao za vrijeme trajanja braka i on mu je obećao kad položi lovački ispit kupiti pušku i kupio mu je tri lovačke puške i to Bergara B13, Zastava sačmarica i rusku pušku call 223. Te tri puške su isključivo njegov poklon njemu, a ne njegovoj obitelji. Zna da za oružje lovac mora imati poseban sef i tužitelj je sa nabavio sef. Misli da je tužitelj prije zaključenja braka imao vozilo Golf i motocikl jer se on s time bavio, a nakon zaključenja braka imali su Renault Laguna i Mazdu 6, a dalje ne zna. Ne zna da li je tuženica nešto unijela u brak od svoje imovine i što su u stvarnosti oni stekli zajedno u vezi. Vidio je da su u kući bile nekakve sprave za vježbanje i misli da je te sprave nabavio tužitelj jer se bavio s takvim aktivnostima. Ne zna koliko je sprava nabavljeno. Vidio je i nekakvi priručni alat – aparat za varanje, brusilice, bušilice, ali ne zna kada i tko je to nabavio. Kuća je bila uređena tako da su u njoj bili i kućanski aparati i poznato mu je da je šogorica, majka tužitelja, nešto od tih aparata kupovala za vrijeme trajanja braka, ali ne zna što. Zna da je nakon razvoda braka stranaka tužitelj otišao iz kuće a da je sa sobom ponio samo osobne stvari i da je odvezao sa sobom nekakav automobil Nisan, dok je Mazda 6 ostala kod tuženice. Kod stranaka je dolazio godišnje oko 20- ak puta dok su bili u braku. Po pričanju tužitelja, stranke nisu podijelile imovinu i tužitelj je odnio samo osobne stvari iz kuće. Ne zna da li je i tuženica dizala nekakve kredite, ali navodno da je. Ne zna da li su stranke otplatile kredite. Misli da se predmetna nekretnina vodi na tuženici, a to je čuo iz pričanja. Inače tužitelj je radio u HV 22 godine, a sada je u vojnoj mirovini. Ne zna da li su stranke imale kakve dugove. Što se tiče kredita koji je podigao tužitelj zna da se radilo o velikom iznosu kredita oko 40.000 € za otplatu predmetne kuće majci tuženice i koliko mu je poznato tužitelj i sad još taj kredit otplaćuje. Zna da su stranke nakon zaključenja braka uređivale vanjsku fasadu, stolariju i zna da je tužitelj u to dosta uložio, ali nema saznanja u kojoj vrijednosti. Nije na kući radio i ne zna tko je te radove kod njih izvodio, a moguće je da je tužitelj, jer se razumije u poslove ličenja i sl. 5.1. Na pitanje pun. tuženice da li ima račune za kupljene puške mogu reći da je te puške nabavio prije više od 12 godina. Naime, imao je jedan svoj karabin, koji se u policijskoj postaji vodio na njegovo ime i zamijenio ga za dvije puške Zastavu i rusku pušku Bajkal i te dvije puške je prenio na tužitelja. Ima dokaz da je dao svoj karabin za te dvije puške čovjeku iz okolice Marije Bistrice. Treću pušku je kupio u Cerni marke Bergara, a vrijednosti oko 3.000,00 kn i bila je nova. Sadašnja vrijednost tih sviju pušaka je oko 5.000,00 do 6.000,00 kn. Puška T je bila registrirana u policiji na njegovo ime, a nije siguran da li druge dvije puške bile upisane na njegovu imenu, ali su prepisane na tužitelja. Napominje da je i puška karabin koju je mijenjao bila upisana na njegovo ime, a bio je marke Zastava call 8,57.
6. Na istom ročištu saslušani svjedok VĆ je iskazao da nije u zavadi ni sa jednom od stranaka i može reći da je prije 20-ak godina dizao kredit za svoju kuću i bio mu je potreban jamac pa je zamolio tužitelja da mu bude jamac, a poslije je on dizao kredit i on mu je bio jamac za iznos od 30.000 € u Zagrebačkoj banci. Misli da je tužitelj s tuženicom već živio u kući njene majke i da je taj kredit podignut za isplatu dijela kuće majci tuženice i taj novac je isplaćen majci tuženice ili sestri i taj novac je otišao sav na tu nakanu. Nije siguran da li je taj kredit dignut prije ili poslije zaključenja braka, ali zna da je tužitelj živio u kući zajedno s tuženicom i njenom majkom, da bi ona nakon isplate napustila kuću i stranke su ostale same u kući. Bio je u njihovim svatovima i zna da su stranke za vrijeme trajanja bračne zajednice uređivale kuću. Naime, zna da je tužitelj digao kredit za kupnju motora marke Kavasaki za iznos od oko 7.000 €, ali ne zna da li je u toj kredit i vrijednosti podignut kod koje banke osim što zna da kada je taj motor prodan da je uložen u stolariju. Što se tiče radova na kući, stranke su ugradile PVC stolariju i to vanjska dva prozora s balkonskim vratima. Tužitelj je znao obavljati građevinske radove i zna da je svake 2- 3 godine ličio fasadu kao i unutarnje ličenje. Zna da su na terasi postavljali pločice oko 10 m2 i to podne pločice. Uveli su u kuću klimu. Napravio je nadstrešnicu za automobil. Zna da su za vrijeme trajanja braka kupili jednu vikendicu od bratića tuženice, ali ne zna za koji iznos osim što zna jer sam bio u vikendici da se radi o drvenoj vikendici u koju se može smjestiti 5-6 osoba. Kupili su automobil Mazdu. Prije braka tužitelj je imao Golfa 3 i imao je oružje jer je lovac, ali ne znam koliko i kakvog oružja je imao. Znam da mu je i otac bio lovac i zna da je sigurno imao oružja, a kada je što nabavio prije ili poslije braka, nije mu poznato. Otac je tužitelja umro, moguće prije zaključenja braka tako da mu je pomagala majka financijski. Zna da je majka za vrijeme braka kupila strankama garnituru, hladnjak, davala im je i novac kao pozajmicu, ali misli da joj nisu novac vraćali. Sjeća se da je tuženici uplatila polaganje nekakvog vanrednog ispita u vrijednosti 3.000,00 kn. Zna da su stranke dizale za vrijeme braka kredite i sjeća se da je tužitelj podigao kredit da bi mogao platiti neisplaćene režije i to pred razvodom braka. Misli da se predmetna nekretnina vodi na tuženici i zna da tuženica nije imala automobil prije braka, ali je imala njezina majka. Nakon razvoda braka zna da je tužitelj odvezao automobil marke Nisan, terenac, koji su kupili u braku, star oko 30-ak godina. Odnio je sprave za vježbanje i to pola tih sprava, a druga polovica je ostala u podrumu kuće njihovom sinu, a to zna zato što mu je pomagao u seljenju. Iz kuće su odvezli tzv. bučice i neku nagibnu spravu kao neka klupa i tzv. leptir. Zna da je tužitelj odvezao i alat, pećnicu, robu, oružje sa sefom za držanje oružja, osobne stvari, brusilicu, bušilicu, ali to je amaterski alat koje vrijede po 150,00 do 200,00 kn komad, kao i motornu pilu Makita vrijednosti oko 1.500,00 kn. Odvezao je sa sobom i dva psa. 90 % i više stvari su ostale u kući. Inače se bavi prijevozom i malo više od pola kombija je odvezao stvari tužitelju, a kombi je nosivosti 1.100 kg. Inače strankama je pomagao oko krečenja u kući i postavljanja stolarije. Napominje da ugradnju stolarije su vršili majstori, a oni su samo obrađivali oko prozora nakon ugradnje. Zna da je tužitelj tuženici dao 20.000,00 kn da kupi diplomu za pravni fakultet i to u Bosni. I zna da je tuženica završila pravni fakultet u B i H. Misli da su majka tuženice i njena sestra nakon isplate za kuću kupile nekakav stan u [adresa] negdje u [adresa]. Tužitelj je kupljeni motor prodao unazad 5-6 godina, ali nije siguran kao što ne zna za koji iznos ga je prodao niti kome. Na kupljenoj vikendici zna da je tužitelj proširivao jedan prostor od starih dasaka i on mu je poklonio jednu staru kutnu garnituru žute boje. Zna da je taj prostor ograđivao žicom i farbao je tu drvenariju. U tu vikendicu dolazi njihov sin i on ima ključ od vikendice kao i tužitelj. Majka tužitelja je u mirovini i ostvaruje mirovinu negdje u iznosu od oko 3.000,00 kn i ima kćerku koja je invalid i prima na ime njene invalidnosti oko 3.000,00 kn, a ona je u mirovini oko godinu do godinu i pol dana. Prije je radila u Kombinatu Belišće i ne zna kolika joj je bila plaća.
6.1. Pun. tuženice stavlja primjedbu na dio iskaza svjedoka u kojem isti tvrdi kako je majka tužitelja financijski pomagala stranke te da im je davala za posudbu te "da je dala tuženici novac da kupi ispit".
6.2. Svjedok navodi da ostaje kod svog iskaza, te da nije rekao da je majka tužitelja tuženici dala novac da doslovno kupi ispit nego da želi snositi troškove polaganja ispita nakon što je rodila dijete. Polaganje tih ispita se moralo plaćati jer je koliko zna te ispite polagala izvanredno.
7. Na istom ročištu saslušana svjedokinja ŠĆ je iskazala da zna da je njen sin prije zaključenja braka s tuženicom negdje 2003.g. podigao kredit u iznosu od 29.400 € u Zagrebačkoj banci. Za ostvarenje tog kredita pristala je založiti svoju nekretninu. Kredit je realiziran i utrošen u rješavanje imovinsko pravnih odnosa majke tuženice, tuženice i njene sestre. Naime, njezin sin je dao sav podignuti kredit majci tuženice kako bi se ona odrekla svog dijela na kući u korist tuženice, a za taj novac je ona trebala kupiti nekakav stan u [adresa] što je nakon postignutog dogovora i učinjeno. U svakom slučaju namirena je i sestra tuženice tako da je predmetna kuća u [adresa] postala njeno samovlasništvo. U isto vrijeme otprilike kada je kredit podignut, po njihovom dogovoru, sin je počeo živjeti u navedenoj kući. 27.09. te iste godine oni su se vjenčali i nastavili živjeti u kući, s tim što je majka tuženice u 8 mjesecu iste te godine prije zaključenja braka tražila da se izvrši ovjera izjave kod javne bilježnice kako bi se sin osigurao da je on uložio novac u navedenu kuću. Stranke su poslušale majku tuženice i sačinile su izjavu koju je ovjerio javni bilježnik. Po toj izjavi tuženica je izjavila da će u slučaju da dođe do nekakvog spora ili rastave braka ona u cijelosti vratiti iznos sine uz povrat i troškove obrade kredita. 19.04.2004.g. rodilo im je prvo dijete I, a 2011.g. drugo dijete S. Te podatke zna jer je gotovo svaki dan bila kod njih u kući jer im je čuvala djecu i pomagala na razne načine. Prije zaključenja braka zna da je sin imao Golf 2 i taj automobil unio u brak. Za vrijeme braka dala im je dvije kutne garniture, zamrzivač, perilicu rublja i štednjak pola plin pola struja, na način da je štednjak bio novi, a i drugi predmeti su bili gotovo novi. Snahi je dala 1.500,00 kn za polaganje informacijskog tečaja, 500,00 kn za podizanje diplome, 4.000,00 kn za pravljenje nadstrešnice za automobil i još mimo toga svaki mjesec oko 200,00 do 300,00 kn. Suprug je umro prije 20 godina i kćer invalida, a u ono vrijeme je radila i imala plaću u Kombinatu Belišće oko 5.000,00 kn, a dijete je nakon smrti supruga naslijedilo njegovu mirovinu oko 1.700,00 kn, a onda je to bilo 70 % njegove mirovine. Dijete ima i dječji doplatak oko 830,00 kn te invalidninu oko 1.500,00 kn. Sada su primanja ukupno oko 8.000,00 kn. Za vrijeme braka sin je podizao kredite kod HPB, Kreditnoj uniji Apoen i Zagrebačke banke (stambeni). Misli da su stranke digle jedan kredit na ime tuženice za kupnju automobila Laguna koji je otplaćen. U to vrijeme su oboje radili i to sin u vojsci, a snaha u zdravstvu. Što se tiče izvršenih radova na kući zna da su vršili radove na fasadi – vanjski dio, postavljali su PVC stolariju, na terasi pločice, prostor za roštilj, nadstrešnicu za automobil za koju je ona dala iznos od 4.000,00 kn. Ličili su kuću i izvana i iznutra, dok unutar kuće nisu radili nikakve veće radove, koliko je njoj poznato. Sin je imao alat koji je bio od njenog supruga jer je suprug bio autolimar i autolakirer i imao je puno alata i kada mu je nešto trebalo ona mu je to dala. Zna da je nekakvo oružje za vrijeme trajanja braka uz napomenu da sin nije imao oružja dok je bio kod nje u kući jer je odvezao garnituru ključeva, brusilicu veliku i malu, bušilicu, ubodnu pilu. Zna da je bilo nabavljeno i polagao lovački ispit nakon zaključenja braka. Nakon razvoda braka sin se vratio k njoj kući i dovezao perilicu rublja, zamrzivač, alat i dvije sprave za vježbanje s tim da su tri sprave za vježbanje ostale u kući tuženice, ormar za oružje kojeg su zajedno kupili za vrijeme trajanja braka kao i oružje. Oružje je sinu poklonio njegov stric. Sin je dovezao i osobne stvari, a ono drugo je ostalo u kući. Dovezao je u vrećicama robu kao i veliki televizor za koji im je pozajmila iznos od 2.000,00 kn koji joj nikada nisu vratili. Zna da je sin digao jedan kreditu u Apoenu 25.000,00 kn za podmirenje režija, a te iste godine kada je taj kredit podigao i bio kod nje i stizale su mu zabrane na plaći za nepodmirene nekakve dugove, da bi poslije saznali da je ona digla kredit u Apoenu dok još brak nije razveden isto u iznosu od 25.000,00 kn, ali ne zna na čega je taj iznos potrošila. Sin još uvijek ima obvezu otplate kredita od 29.400 € do 2028.g. te 10.000 € podignut kredit za automobil Mazdu koji je ostao kod tuženice, još jedno tri godine kao i kredit kod Apoena oko dvije godine. Sin je dovezao kući nekakav džip koji je kupljen za vrijeme trajanja braka. Za vrijeme braka sin je kupio motor koji je prodao i od toga je kupljena stolarija za kuću. Znam da su stranke kupile i jednu vikendicu za 5.000,00 kn od drveta. Vozilo Golf 2 je prodan za vrijeme trajanja braka u iznosu od oko 15.000,00 kn, a ne znam u što je utrošen taj novac. Vezano za plaćanje tečaja snahe te podatke ima Narodna tehnika Valpovo. Nadstrešnica ima 6 drvenih stupova i prekrivena je limenim pločama.
8. Na istom ročištu saslušana svjedokinja PĆ je iskazala da zna da je tužitelj prije zaključenja braka digao kredit da može isplatiti majku tuženice za njezin dio kuće i taj kuća je nakon toga trebala pripasti strankama. Kod bilježnika je potpisana izjava od strane tuženice da će u slučaju razvoda braka ili drugih okolnosti isplatiti taj dug tužitelju u cijelosti. Majka tuženice je izašla iz kuće jer je kupila stan u [adresa], a nekretnina je prepisana na tuženicu. Zna da je tužitelj u brak unio automobil Golf. Za vrijeme trajanja braka stranke su uredile kuću na način da su stavile fasadu, stolariju, keramičke pločice na terasi, nadstrešnicu za automobil. Stranke su radile. Tuženica je digla nekoliko kredita bez znanja tužitelja, a to zna jer sam išla s njom realizirati jedan kredit u Osijeku. Taj kredit bi prebijala s podizanjem drugog kredita. Zna da je tužitelj digao u Apoenu da podmiri nekakve režije koje je zataškavala tuženica. Za vrijeme braka stranke su kupile jedan terenac koji je tužitelj koristio za lov, pa ga je prodao i taj novac je uložen u stolariju. Za vrijeme braka stranke su kupile i nekakvu vikendicu. Nakon razvoda braka tužitelj još mora otplaćivati prvi kredit koji je podigao prije zaključenja braka. Za vrijeme trajanja braka stranke su kupile i vozilo Mazdu, a nakon razvoda braka automobil je zadržala tuženica. Tužitelje imao teretanu i nakon razvoda braka odvezao je dvije sprave, a preostale koje su ostale tuženica je prodavala na internetu. Poznato joj je da je tužitelj lovac i da je imao oružje. Nakon razvoda braka, tužitelj je odnio samo osobne stvari kod svoje majke. Zna da je tuženica znala pozajmljivati novac, a bez znanja tužitelja tako da joj je i ona pozajmila oko 3.000,00 kn i nikada joj taj novac nije vratila. Strankama je pomagala majka tužitelja.
8.1. Pun. tuženice stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu kojim svjedok tvrdi kako je tužitelj iz braka odnio samo jednu vrećicu te u dijelu u kojem tvrdi da je tuženica bez znanja tužitelja podizala kredite te od svjedokinje pozajmljivala novac, nakon čega je svjedokinja ostala kod svog iskaza.
9. Na ročištu održanom 2.6.2021. saslušana svjedokinja SĆ je iskazala da prije nego što su stranke počele živjeti u [adresa], njena sestra je dobila predmetnu kuću u [adresa] po nasljedstvu iza pok. oca koja je bila u cijelosti opremljena, a ona je dobila u [adresa] u [adresa] jedno i pol soban stan, a majka je sebi kupila stan u [adresa] na način da je digla kredit i osnovala je hipoteku na stan. Šogor je u kuću došao sa svojim vozilom Golf i odjevnim predmetima. Nema saznanja da li je tuženik podizao kakav kredit i eventualno dao sestri ili majci ili ga uložio u kuću. Majka je umrla 2018. a u jesen 2019. šogor je izašao iz kuće i odselio se. Dan nakon toga je došla kod sestre i nije vidjela u kući televizor, štednjak, Internet, kosilicu za travu, hladnjak, stolice s terase te tatinog ormara za oružje. Prethodno navedene druge pokretnine su zajednička imovina stranaka. Za vrijeme trajanja braka sestra i šogor su napravili jednu podrumsku prostoriju koja je prije bila kuhinja i iskoristili su je za fitnes prostor. Bilo je oko 5 sprava za vježbanje i kada je drugi dan došla ostale su samo dvije. Zna da je ČĆ za vrijeme trajanja braka kupovao nekakve lovačke puške i optike, ali ne zna koliko ni za koji iznos uz napomenu da je to oružje kao i tatin sef za spremanje oružja. Majka dok je bila živa radila je u Italiji i donijela je više raznog alata kući i taj alat majka posudila šogoru i nije ga vratio i odnio ga je sa sobom. Sjeća se da je bila bušilica i još jedan kovčeg s raznim alatom te još tatinog alata. U kući je prije dolaska tuženika bio jedan zamrzivač koji je tuženik odvezao. Sestra je za vrijeme braka kupila polovni automobil Renault Lagunu i mijenjala ga je za automobil Mazdu i taj automobil je ostao i dalje kod sestre. Za vrijeme trajanja braka šogor je kupio novi motor u Osijeku ali ne zna za koliki iznos. Šogor je poslije taj motor prodao pa je kupio drugi, a nakon toga je i taj motocikl prodao i kupio vozilo Nissan Terano, ali ne zna koliko ga je platio. Zna da šogor sestri nije dao naknadno niti podijelili te pokretnine. Za vrijeme braka sestra i šogor su kupili vikendicu u vikend naselju kod [adresa] od njihovog bratića za iznos od oko 5.000,00 kn. Sestra je za vrijeme braka digla jedan kredit za spomenuti automobil koji je kupila i za studiranje. Šogor je također dizao nekakve kredite za motocikle, a i sestra brze kredite. Sestra i šogor nisu podijelili bračnu stečevinu. Inače je sa sestrom i šogorom u dobrim odnosima. Zna da je na kući za vrijeme braka sestre i šogora na kući mijenjana stolarija i to tri prozora. Za tu stolariju novac je dala majka koja je radila u Italiji, ali ne zna za koji iznos je to kupljeno. Majka je inače bila u mirovini i radila je u Italiji i zarađivala je oko 1.500 €, a mirovinu je primala oko 4.500,00 kn. Sestra je trebala završiti pravni fakultet u Osijeku i ostalo joj je nekoliko ispita i kako je odustala jer se udala i nakon nekog vremena je ponovno odlučila da završi fakultet a što je zahtijevalo da uplati na fakultetu određenu novčanu naknadu za polaganje ispita zbog čega je podigla jedan kredit u Apoenu, a ne zna koji iznos uz napomenu da joj je i majka dala dio novca, ali ne zna koji iznos. Stan u [adresa] kojeg je dobila je kupio njihov otac, a uselila je u njega 2000. zajedno sa majkom. Majka je drugi stan kupila nekoliko godina poslije. Stan u kojem je bila je Strossmayerova 127, a majčin stan u [adresa]. Ona ni majka nisu primile nikakav novac na ime nekakvog kredita koji bi podigao tuženik, a ni ne zna da li je tuženik dizao nekakav kredit. Nije znala da postoji nekakva izjava, kao niti majka, da je sestra potpisala i ovjerila je kod javnog bilježnika da je od šogora primila iznos od 29.400 €. Za tu izjavu je čula tek nedavno. Majka je drugi stan kupila od dignutog kredita i upisane hipoteke na taj stan, a otplatila ga je godinu i pol dana prije svoje smrti. Misli da je majka digla kredit najprije kod Zagrebačke banke pa ga je prenijela u Splitsku banku. Tijekom cijelog trajanja braka sestre i šogora bila je s njima u dobrim odnosima kao i dan danas i međusobno komunicira sa sestrom dok se s šogorom nije duže vrijeme vidjela nakon što je otišao od njezine sestre.
9.1. Pun. tužitelja stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti iz razloga jer je evidentno da je ista instruirana od strane tuženice u davanju iskaza, a poglavito iz razloga jer tijekom trajanja braka stranaka svjedokinja sa svojom sestrom nije bila u dobrim odnosima radi imovinski nerazriješenih pitanja, te ista nije niti dolazila u posjet strankama. Isto tako svjedokinja neistinito tvrdi da joj nije poznato da se iznosom od 29.400 € razriješilo imovinsko pitanje između tuženice, svjedokinje i njihove majke. Isto tako vezano za pokretnine razvidno je da svjedokinja koja nije niti dolazila u posjet strankama raspolaže detaljnim informacijama i iznosima na koji način, kako i kada su stranke stjecale zajedničku imovinu u braku. Svjedokinja navodi da ostaje kod svog iskaza.
10. Na istom ročištu saslušana svjedokinja DĆ je iskazala da je u dobrim odnosima s tuženicom dok nije u komunikaciji s tužiteljem. U susjedstvo stranaka u [adresa] doselila prije 14 godina i družila se s njima gotovo svakodnevno. Kuća u kojoj su stranke živjele je vlasništvo TĆ. Misli da je TĆ tu kuću dobila od svojih roditelja. Kuća u koju je doselio tuženik prethodno je bila namještena i podobna za stanovanje i koliko je njoj poznato ništa nije rađeno na kući osim što je mijenjana stolarija i to prozori 2 kom i balkonska vrata na katu. Sjeća se da joj je tuženica spominjala da je dizala nekakav kredit za završetak fakulteta dok za druge njene kredite ne zna. Novac za stolariju je dala majka tuženice, a ne zna da li je tužitelj dizao kakav kredit i dao novac tuženici. Ne zna za nikakvu ovjerenu izjavu kod javnog bilježnika da je primila nekakav novac od tužitelja. Ne zna da li su i kakve kredite stranke dizale osim što zna da su živjeli zajedno. Kada je tužitelj otišao od tuženice, ona ju je nazvala i rekla joj je da je tužitelj odnio stvari iz kuće i to štednjak, perilica rublja, zamrzivač ladičar, sef za oružje, sprave iz teretane koja je bila u podrumu jer su ostale samo dvije, a bilo ih je šest. Odnio je i kosilicu za travu jer joj je ona posuđivala kosilicu, televizor, djeci Internet. Za nekakav alat ne zna. Tužitelj je odvezao automobil Nissan terrano. Zna da je tužitelj za vrijeme braka imao nekakvo lovačko oružje ali ne zna koliko ni kakvo, a TĆ joj je rekla da je i to odnio. Sve ostale pokretnine su ostale u kući TĆ. Poznato joj je da su stranke kupile jednu vikendicu u [adresa] ali ne zna za koji iznos. Ne zna da li su stranke podijelile zajedničku imovinu. Inače kuća u kojoj je TĆ zaključenja braka živjela s tužiteljem je bila vlasništvo njezinih roditelja. Kada joj je otac umro majka joj je dodijelila kuću, a njezina sestra je dobila stan u [adresa]. Zna da je u jednom navratu s tuženicom bila u majčinom stanu u kojem je sama živjela dok je u to vrijeme SĆ živjela sa svojim suprugom u Antunovcu. Ne zna na koji način su Antonelini roditelji stekli imovinu i na koji način su je međusobno dijelili. TĆ joj nije govorila o eventualnim ulaganjima i dizanju kredita od strane tuženika. Poznato joj je da je majka tuženici pomagala za vrijeme braka novčano, ali ne zna na koji način i u kojim iznosima. Već je navela da je majka dala novac za kupnju stolarije. Osobno je tuženici pozajmljivala novac i to u više navrata u iznosima od oko 200 do 300,00 kn i novac joj je uvijek vratila. Novac je kako joj je rekla trošila ili za plaćanje računa ili za nabavu hrane djeci. Zna da je tužitelj izišao iz kuće tuženice u 9. mjesecu prije dvije godine. Zna da je sef za spremanje oružja bio od Antonelinog oca. Vlasnica ostalih stvari koje su ostale u kući je TĆ, a u stvari su te pokretnine vlasništvo njezinih roditelja. Zna da su stranke sagradile jednu nadstrešnicu u dvorišnom dijelu za automobil. Da je majka dala novac za stolariju to zna iz pričanja TĆ. Nije vidjela kad je tužitelj odvezao navedene pokretnine, ali kada je drugi dan došla vidjela je da ih nema, a te pokretnine je vidjela u kući. Zna da je i tuženici ostao jedan automobil nakon što je tužitelj odvezao Nissan koji je također bio polovan. Kada je došla u [adresa], majka i sestra tuženice nisu živjele u kući. Ponekad je viđala i to oko dva puta godišnje sestru TĆ, SĆ i misli da su bile u dobrim odnosima.
10.1. Pun. tužitelja stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje jer svjedokinja ima isključivo saznanja po kazivanju tuženice, a ne neposredna znanja koja su ključna radi utvrđenja činjeničnog stanja. Svjedokinja navodi da ostaje kod svog iskaza.
11. Na istom ročištu saslušani svjedok RĆ je iskazao da je inače susjed TĆ i sjeća se kada je tužitelj došao živjeti u kuću kod nje nakon zaključenja braka. Zna da je ta kuća bila u vlasništvu roditelja od tuženice. Naime, otac TĆ je ranije umro i na ime vlasništva tuženice na kući ona je trebala isplatiti sestri nekakav novac za kupnju stana u [adresa]. Zna da je majka tuženice tražila da ona sestri isplati određeni iznos novca za kupnju stana u [adresa], ali ne zna da li je to i učinjeno. Zna da postoji izjava koju je TĆ potpisala kod javnog bilježnika za primitak nekakvog novca od tužitelja. Zna da je tužitelj digao nekakav kredit u iznosu od oko 30.000 € i misli da je taj novac dao tuženici ali misli da je to bilo za isplatu za kuću ali ne zna konkretno na što je taj novac utrošen. Majka TĆ nije htjela prepustiti kuću TĆ dok ne isplati taj novac koji je tužitelj podigao u banci. Ta saznanja ima isključivo iz pričanja stranaka iako o tome nema nikakvih konkretnih saznanja jer to nije vidio. Za vrijeme braka zna da su stranke u dvorišnom dijelu napravile jednu nadstrešnicu za automobil. Kuća je bila potpuno opremljena za stanovanje i prije nego što je u nju došao tužitelj. Zna da su stranke farbale ogradu, krečili kuću izvana i da su postavili PVC stolariju s prednje strane. Po pričanju ČĆ on je platio te radove, a to joj je rekla u razgovoru i tuženica. Koliko zna nakon što je majka tuženice sa sestrom iselila iz kuće, majka nije davala svoj novac za kuću i njeno eventualno renoviranje. Ne zna da li su inače stranke dizale nekakve druge kredite jer joj o tome one nisu govorile. Zna da je Antonelin bratić imao jednu vikendicu u [adresa] koju je on strankama prodao za iznos od 5.000,00 kn. Negdje 2019. tužitelj je otišao iz kuće i koliko zna nisu podijelili imovinu jer je kao prof. vojnik često po terenima. Zna da su stranke imale automobila i to tužitelj nekakav Nissan terenac, a tuženica je imala Mazdu 6. Isto tako zna da su stranke imale teretanu u podrumskom dijelu i bile su nekakve sprave za vježbanje. Koliko mu je poznato tužitelj je odvezao nekakvu perilicu rublja dok za drugo ne zna. Isto tako zna da je tužitelj bio lovac i da je imao nekakvo oružje ali ne zna koliko niti kakvo ni odakle mu. Isto tako mu je poznato da je tužitelj kupovao nekakve motocikle za vrijeme trajanja braka a koje je prodao još vrijeme trajanja braka. Što se tiče prodaje motocikla kojeg je tuženik kupio prvog, prodao ga je i od tog novca kako mu je tužitelj rekao kupljena je PVC stolarija. Kada je tužitelj kupio drugi motocikl, isti je prodao i od toga je kupljena Mazda 6 tuženici kao obitelji. Često se družio s TĆ i požalila mu se da nije baš u najboljim odnosima sa sestrom jer je zaključio da je njihova majka bila više privrženija sestri nego njoj. Viđao je njezinu sestru da je dolazila kod TĆ, ali dosta rijetko. Inače kao vojnik znao bi dolaziti kuću uglavnom za slobodne vikende i ev. kada bi bio na terenima kroz slobodne dane koje bi nakon toga dobio. Ne zna kada je postavljena stolarija, ali je stolariju radila jedna tvrtka iz [adresa] po prezimenu M, ali je moguće da je cijena bila oko 35.000 kn, ali doista u to nije siguran. Kada je tužitelj došao u kuću kuća je već prije toga bila potpuno opremljena svim potrebnim namještajem.
11.1. Pun. tuženice stavlja primjedbu na iskaz svjedoka u kojem tvrdi kako je tužitelj platio stolariju za kuću, te u dijelu u kojem tvrdi da tuženica nije bila u dobrim odnosima sa svojom sestrom, dok u ostalom dijelu svjedok o svemu ima samo posredna saznanja prema kazivanju tužitelja. Svjedok navodi da ostaje kod svog iskaza.
12. Na ročištu održanom 18. svibnja 2023. saslušani tužitelj je iskazao da je sa tuženicom započeo zajednički život prije sklapanja braka i to krajem svibnja 2003., a brak su sklopili 27. rujna 2003. U braku je rođeno dvoje djece od kojih je jedno mlt. i brak je razveden 24. lipnja 2020. Prije njihovog zajedničkog života on je u dogovoru sa tuženom podigao kredit u Zagrebačkoj banci u iznosu od 29.400,00 eura na 25 godina, a kako bi tužena isplatila svoju majku i sestru, a vezano za nekretninu, odnosno kuću u kojoj su živjeli i tužena je kod javnog bilježnika Mirjane Borić potpisala izjavu da je u veljači 2003. primila iznos od njega od 29.400,00 eura radi razrješenja imovinskih odnosa s majkom i sestrom i da je on taj iznos unio kao svoj doprinos u njihovu bračnu zajednicu s obzirom da su planirali zaključiti brak 27. rujna 2003., a koji su i zaključili. Isti iznos je predan pokojnoj majci od tužene i ona je kupila stan u [adresa]. Isti kredit je otplaćivao za vrijeme trajanja braka a otplaćuje ga i sada u mjesečnom iznosu od oko 200 eura. Navedenom izjavom se tužena obvezala da će navedeni iznos od 29.400,00 eura u cijelosti mu vratiti zajedno s troškovima realizacije kredita ukoliko dođe do bilo kakvog spora ili prestanka bračne zajednice. Za vrijeme trajanja braka, ne sjeća se točno kada je to bilo, podigao je nenamjenski kredit u Poštanskoj banci u iznosu od 10.000,00 eura kako bi kupio motocikl, koji je i kupio i isti je prodao kako bi tuženoj kupio auto marke Mazda 6, koji je i kupljen, a vlasnica je istog vozila tužena, isti kredit još uvijek otplaćuje još 3. godine u mjesečnom obroku od oko 600,00 kn. Za vrijeme trajanja braka kupili su vikendicu u [adresa] koja je izgrađena od drveta u iznosu od 5.000,00 kn. Ista se ne vodi u vlasništvu nikoga jer se radi o "divljoj gradnji". Za vrijeme trajanja braka su izgradili demontažnu nadstrešnicu za automobil koja je i dalje u kući, materijal je kupio, a sam ju montirao. Za vrijeme trajanja braka podigao je i još jedan nenamjenski kredit kod kreditne unije Apoen u visini od 25.000,00 kn radi otplate dugovanja za režije, a otplatio ga je prije par mjeseci. Sjeća se da je podigao još jedan kredit kod Slavonske banke, ali ne zna za što i koja je namjena bila. Misli da tužena za vrijeme trajanja braka nije podizala nikakve kredite. Navodi da je prilikom iseljenja iz kuće tužene ponio vlastitu imovinu koja je kupila njegova majka štednjak, hladnjak, tv, perilicu rublja, a ostali namještaj je ostao kući, a koji namještaj je bio u kući kada se uselio od pokojne majke tužene. Za vrijeme braka je kupljen i klima uređaj u vrijednosti od 3.000,00 kn. Isto tako su za vrijeme trajanja braka kupljene i gume za automobil Mazdu u vrijednosti od 400,00 kn, isti automobil je ostao u vlasništvu tužene nakon što se iselio. Za vrijeme trajanja braka su na predmetnoj kući u kojoj su živjeli, a koja je u vlasništvu tužene promijenili PVC stolariju u prizemlju kuće, kao i pločice na terasi u vrijednosti od oko 14 do 15.000,00 kn. Za vrijeme trajanja braka njegov stric MĆ mu je poklonio 4 lovačke puške koje je registrirao na svoje ime u nadležnoj Policijskoj postaji. Sef za oružje je uzeo iz kuće a koji je od pokojnog oca tužene u vrijednosti po njegovoj procjeni 200,00 kn. Navodi da je za vrijeme trajanja braka kupio automobil Nissan Terano, a nakon razvoda braka ga je prodao za 16. ili 17.000,00 kn, a o tome nema nikakav dokaz, prodao ga je prijatelju. Iznio je nekoliko sprava za vježbanje, bučicu i kosu klupu vrijednosti oko 500,00 kn, a ostale sprave su ostale u kući u vrijednosti od oko 5.000,00 kn, a sve sprave su kupili za vrijeme trajanja braka, također je iz kuće iznio i alat, bušilica, flekserica, motorna pila, a vrijednost oko 1.500,00 kn, a isti je također kupljen u braku, ponio je i zamrzivač koji je kupila njegova majka za vrijeme trajanja braka. Nakon što se iselio iz kuće tužene, ista je ostala živjeti u toj kući sa njihovom mlt. djecom, a stariji sin se nakon par mjeseci preselio kod njega.
12.1. Na upit svoje opun. navodi da nije znao da kredit podignut od strane tužene u kreditnoj uniji Apoen, za isti je saznao tijekom ovog postupka. Vikendicu je kupio od GĆ koji je bratić od tužene. U spomenutoj izjavi tužene navedena je osim njene majke i sestra koja je od roditelja dobila stan da neće potraživati od tužene, a vezano za roditeljsku kuću koja je prepisana na ime tužene.
12.2. Na upit opun. tužene navodi da je podignuti kredit od 29.400,00 eura sa njegovog računa prebačen na račun majke tužene, sada pokojne HĆ, ne zna točno kada je ista kupila stan u [adresa], a misli kada je dobila navedeni novac, ne zna koliko vrijedi stan. Ne zna kod koje banke se vodio račun pokojne HĆ, ali je na njen račun uplaćen navedeni iznos koji je podigao u Zagrebačkoj banci. Kupljeni motor za koji je podigao spomenuti kredit je prodao nakon 2. godine, motor je bio marke Kawasaki, a osim toga je imao još jedan motor marke Yamaha, kupljen za vrijeme braka, a isti je prodan za oko 19.000,00 kn koji iznos je uložen za ugradnju PVC stolarije u kući, ali ne zna koje je godine to bilo, ali je bilo za vrijeme trajanja braka. Na njegovo ime je samo bilo plaćanje pretplate za televizor. Druge režije nisu bile na njegovo ime. Za spomenute lovačke puške je kupio optike i to za dvije, a samo jedna ima crvenu točku, a što nije noćna optika. Optike za jednu pušku je platio 1.100,00 kn, a za drugu 600,00 kn. Navodi da njegova majka nije bila zaposlena zbog nepokretne sestre, imala je status roditelja njegovatelja, a u mirovinu je otišla kada je napunila 65. godina, a ne zna kolika je njena mirovina.
13. Na istom ročištu saslušana tuženica je iskazala da je sa tužiteljem bila u vezi zajednički život su započeli krajem svibnja 2003. kada je saznala da je trudna, odlučili su da žive u kući njezinih roditelja u [adresa] koja je bila prazna. Poznato joj je da je tužitelj digao kredit oko 30.000,00 eura u drugom mjesecu 2003. za adaptaciju njegove stare kuće koju je naslijedio zajedno s tetom. Njoj je majka darovala kuću u [adresa] u kojoj je živjela sa tužiteljem, a sestri je darovala stan u [adresa] u [adresa], a u kojem su živjeli sestra, ona i majka. Predmetnu izjavu kod javnog bilježnika je potpisala samo da bi tužitelju dokazala da želi s njim živjeti do kraja života, da joj ništa ne znači materijalno i da je kuća u kojoj žive isto njegova, da u istu mogu zajednički ulagati i živjeti u njoj. Predmetna kuća je bila u potpunosti namještena, a tužitelj je u kuću došao samo sa svojom odjećom. Ona u to vrijeme nije bila zaposlena, studirala je, a tužitelj je bio zaposlen. Spomenutog kredita ništa nije uloženo u kuću u kojoj smo živjeli niti sam ja taj novac vidjela. Kada se zaposlila 2005. u drugom mjesecu, a do tada je primala porodiljnu naknadu. Zajedno su otplaćivali spomenuti kredit koji je podigao tužitelj, imali su i zajedničke financije. Ona je podigla kredit u RBA za kupovinu automobila marke Renault Laguna, a koji je zamijenjen za automobil marke Mazda, koji kredit je bio u iznosu od 6.000,00 eura, ništa nije doplaćivala za vozilo Mazda nego je to bila samo zamjena ključ za ključ. Podigla je još jedan kredit za vrijeme trajanja braka u kreditnoj uniji Apoen u iznosu od 25.000,00 kn za plaćanje popravka automobila i dugova za režije i još jedan drugi kredit u zadruga Duga u iznosu od 14.000,00 kn zbog plaćanja dugova za komunalnu naknadu i slivne vode. Na kraju trajanja njihovog braka je podigla još jedan kredit, odnosno reprogram kredita jer je morala platiti zaostale dugove struju i plin. Tužitelj je u braku podigao kredit u Zagrebačkoj banci za motor Yamaha koji je kupio Škaro Moto, a ne sjeća se iznosa tog kredita i još jedan kredit u HPB za motor Kawasaki Ninja, a iz tog kredita je zatvorio kredit u Zagrebačkoj banci za kupovinu motora Yamahu. Nema saznanja da bi tužitelj digao kredit za plaćanje režija dok su bili u braku. Zna da je radio popravak automobila Nissan Terano, a u to vrijeme su im već bili poremećeni odnosi. Tužiteljeva majka dok su bili u braku je kupila novi štednjak i polovni zamrzivač koji je platila 150,00 kn, a sve ostale zajedničke uređaje smo kupovali zajednički, a u tome nam je pomagala i moja majka koja je i primala mirovinu od pokojnog oca. Tužitelj se u rujnu 2019. iselio iz kuće, sa sobom je odnio štednjak, perilicu rublja, tv, modem za internet, zamrzivač. Dok smo bili u braku tužitelj je kupio 2 lovačke puške od svoga strica, a kasnije je kupio još 2 puške, sa sobom je sve 4 puške ponio kada je izašao iz kuće, a isto tako je za puške kupovao optike i noćnjake. Bio je član lovačkog društva i plaćao svaki mjesec iznos od 200,00 kn. Ne znam koliko je latio predmetne puške. U prizemlju kuće smo promijenili stolariju, 3 PVC prozora, a koje je platila moja majka koja je u to vrijeme radila u Italiji iznos od 15.500,00 kn koji je poslala po sestri. Tužitelj je motor Kawasaki zamijenio za automobil Nissan Terano, a isti je ostao kod njega nakon što se odselio. Vikendica u [adresa] je kupljena za vrijeme trajanja braka od mog bratića za iznos od 5.000,00 kn s tim da nije nitko upisan kao vlasnik iste, kao niti na ostalim vikendicama u tom vikend naselju jer se radi o "divljoj gradnji". U odnosu na gume za automobil koje navodi tužitelj, iste su kupljene polovne preko "Njuškala", svaka je plaćena 200,00 kn. Nadstrešnicu za automobil je i sada na kući, a koju je tužitelj napravio na način da je od bake odrezao 4 bagrema i ugradio ih, a jedino je kupljen lim, ne znam koliko smo ga platili. Klima uređaj je kupljen za vrijeme braka, kupila sam ga na sindikalni kredit i platila 3.000,00 kn na 6 mjeseci.
14. Na upit svoje opun. navodi da je spomenuti kredit koji je podigao tužitelj u Zagrebačkoj banci od 29.400,00 eura bio hipotekarni i to prvo na kući njegove majke, a nakon par godina je ona dala odobrenje da se prebaci hipoteka na njenu kuću u [adresa]. Za vrijeme trajanja braka je putovala obzirom da je bila gradska vijećnica i išla je na političku akademiju i putovala je svaka tri mjeseca na predavanja koja su se održavala od petka do nedjelje, putovala je sama i sve joj je bilo plaćeno od strane županije. Jednu godinu je studirala dok je bila u braku i jednu godinu je studirala u Banja Luci i to je financirala iz kredita podignut kod kreditne unije Apoen, a dio joj je majka dala.
15. Na upit opun. tužitelja navodi da je vlasnica kuće u [adresa] bila njezina majka i sestra koja je u to vrijeme bila maloljetna. Nakon što je sestra postala punoljetna samo je majka bila vlasnica kuće. Na daljnji upit navodi da je kredit podignut u Zagrebačkoj banci podigao za adaptaciju njegove kuće i kuće njegove tete, ali ne zna što je adaptirao.
16. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještakinje financijsko knjigovodstvene struke Dajane Vuković iz DV Consulting d.o.o. od 23. listopada 2023. na listovima 361 do 365 spisa proizlazi da je vještačenje provedeno na temelju financijsko- knjigovodstvene dokumentacije, da je tužitelj prije zaključenja braka (27.9.2003. godine), podigao kredit u Zagrebačka banka d.d. u visini od 29.400,00 €, a sukladno izjavi koja se nalazi u spisu predmeta, tuženica se obvezala tužitelju vratiti iznos novca u visini od 29.400,00 € zajedno sa troškovima realizacije kredita i to u slučaju spora ili prestanka bračne zajednice. Na listovima spisa 185 - 208 se nalazi analitička kartica po ovom kreditu i to do 10/2021. godine. Na listovima spisa 8 - 16 se nalazi Otplatni plan sa 10/2023. godine obveza iznosila 235 rata kredita po 1.617,54 kn ili (tečaj 7,615420) 212,40 € i itnterkalarna kamata u visini od 88,63 kn, te naknada 5.597,33 kn, što iznosi 5.698,96 kn ili 746,64 €. 235 rata kredita zaključno sa 10/2023. godine iznosi 212,40 € x 235 mjeseci=49.914,00 € uvećano za interkalarnu kamatu i troškove kredita od 746,64 € iznosi ukupno 50.660,64 €. Brzi kredit po tekućem računu u visini od 11.000,00 kn za ČĆ visina kamatne stope je iznosila 11,99% godišnje. Kamata se obračunava mjesečno, a dospijeva kvartalno, te je osim navedenog bilo potrebno uplatiti i 330,00 kn naknade banci. Visina anuiteta sa rokom otplate od 12 mjeseci i visinom kamatne stope od 11,995 je 977,29 kn mjesečno ili 977,29 kn x 12 mjeseci=11.727,48 uvećano za 330,00 kn naknade banci iznosi 12.057,48 kn ili 1.600,30 €, prema tečaju konverzije 7,53450. HPB kredit podignut od strane JĆ u visini od 10.000,00 €. Na listovima spisa uz dopis HPB se nalazi i Otplatni plan za predmetni kredit koji je isplaćen 1.8.2022. godine u cijelosti i to u visini od 14.552,97 €. U dopisu HPB navodi da se radi o visini anuiteta od 63,51 €, međutim iz dokumentacije je vidljivo da je visina anuiteta 121,27 €. (Naime da se radi o anuitetu od 63,51 € x 120 mjeseci bi značilo da je sa kamatama potrebno vratiti 7.621,20 e, a kredit je podignut na iznos od 10.000,00 €). Ovo je stoga što je 13.11.2017. sačinjen Dodatak Ugovoru o kreditu na način da se kredit reprogramira, a stanje nedospjele glavnice je iznosila 5.958,28 €, koji iznos će se sa kamatama ponovo otplaćivati u roku od 120 mjeseci. Tako je i to iz razloga što je ovaj kredit reprogramiran od 16.07.2012. godine do 26.9.2019. godine uplaćeno ukupno 8.465,30 €, a preostalo je za naplatu još 5.446,65 €. Kreditna unija Apoen krediti za korisnika ČĆ na 25.000,00 kn visina anuiteta po ovom kreditu iznosi 80,34 €, prema dokumentaciji u spisu kredit je otplaćivan od 06/2019. godine u visini od 596,00 kn mjesečno, što znači da je do 09/2019. godine otplaćeno 3 rate x 80,34 € ili 241,02 €. Kreditna unija Duga za ČĆM na iznos u visini od 14.000,00 kn ili 1.834,73 €, na listovima spisa 50 - 51 se nalazi otplatni plan za predmetni kredit od 01/2016 do 12/2020. godine sa visinom anuiteta od 36,65 € mjesečno. Do 09/2019. godine je plaćeno 45 anuiteta pa je tako plaćeno 36,65 € x 45 mjeseci=1.604,25 €. Napomena: U odnosu na kredit kod Kreditne unije Apoen i to od 10.05.2019. godine za koji se u spisu na listu 46 nalazi Admistrativna zabrana na iznos od 596,00 kn i to 48 mjeseci, a za kredit od 25.000,00 kn (list 47) navodi da za isti nema Ugovora o kreditu, niti druge dokumentacije, otplatni plan ili slično. Uz ovu navedenu dokumentaciju se nalazi Ugovor o kreditu ali od 04.12.2015. godine na iznos od 14.000,00 kn. Opreza radi navodi i da je od 06/2019 do 09/2019. tada uplaćeno 3 rate kredita u visini od 1.788,00 kn ili 237,31 €. Zaključno ČĆ je od 06/2003. do 09/2019. na ime kredita platio kod Zagrebačke banke iznos od 42.377,04 €, brzi kredit /tekući račun iznos od 1.600,30 €, HPB iznos od 8.465,30 € i APOEN iznos od 241,02 €, odnosno ukupno 52.683,66 €, dok je ČĆM u istom razdoblju platila kod banke DUGA iznos od 1.604,25 € i Apoen 237,31 €, odnosno ukupno 1.841,56 €. Vještakinja napominje daje kredit od 29.400,00 € ima obvezu od 300 anuiteta x 212,40 €=63.720,00 € plus troškovi i interkalarna kamata=64.466,64€ je ukupna obveza po predmetnom kreditu.
17. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještakinje Dajane Vuković u cijelosti, jer je isti stručan, logičan, uvjerljiv, objektivan i dan u skladu sa pravilima struke, na koji nalaz i mišljenje niti stranke nisu imale primjedbi.
18. Iz izjave NĆ od 8. rujna 2003. ovjerene od strane javnog bilježnika Mirjane Borić dana 8. rujna 2003. utvrđeno je da je NĆ, ovdje tuženica, izjavila pod svojom punom, materijalnom i kaznenom odgovornošću da je od ČĆ, iz [adresa], primila u veljači 2003. iznos od 29.400 eura radi razrješenja imovinskim odnosa sa njezinom majkom i sestrom. Navedeni iznos ČĆ je unio kao svoj doprinos u njihovu bračnu zajednicu obzirom da će zaključiti brak 27.9.2003., a u slučaju nekog spora ili prestanka bračne zajednice, obvezuje se navedeni iznos u cijelosti vratiti ČĆ zajedno s troškovima realizacije kredita koja izjava je vlastoručno potpisana od strane NĆ.
19. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku ZPP-a, sud je utvrdio da su tužbeni i protutužbeni zahtjev djelomično osnovani, a djelomično neosnovani.
20. U članku 2. stavku 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, dok je odredbom članka 7. istoga Zakona određeno da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a u članku 219. istoga Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Prema članku 221.a. ZPP-a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.
21. U konkretnom slučaju primjenjuje se odredbe Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj: 116/03, 17/04, 136/04, 107/07, 57/11 i 25/13, 75/14 i 5/15; dalje ObZ-a), jer je bio na snazi u vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka, odnosno članak 249. stavak 1. iz kojeg proizlazi da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, a u konkretnom slučaju nije sporno da stranke nisu zaključile nikakav bračni ugovor, kojim bi ugovorili udjele u bračnoj stečevini. Definicija bračne stečevine u smislu članka 248. istog Zakona bračna stečevina je imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a bitna karakteristika bračne zajednice je zajednički život bračnih drugova. Odredbom članka 253. ObZ-a imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a vlastita imovina je i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenoga u članku 248. toga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).
22. U vrijeme faktičnog prestanka bračne zajednice stranaka 19.9.2019. na snazi je bio Obiteljski zakon („Narodne novine“ broj: 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ), pa je tako odredbama članka 36. stavak 1. i 3. istog Zakona je propisano kako je bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Bračni drugovi su u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Nadalje, odredbom članka 38. ObZ-a je propisano da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe propisa kojima se uređuju stvarnopravni i obveznopravni odnosi ako tim zakonom nije drugačije određeno. U smislu odredbe članka 39. stavak 1. ObZ-a imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina. Vlastitom imovinom smatra se sukladno stavku 2. ovoga članka i imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od temelja iz članka 36. ovoga Zakona (nasljeđivanje, darovanje i sl.).
23. Tijekom dokaznog postupka nesporno je utvrđeno:
- da su tužitelj i tuženica započeli zajednički život krajem svibnja 2003., da su sklopili brak 27. rujna 2003., da je u braku rođeno dvoje zajedničke djece, da je faktična bračna zajednica prestala 19.9.2019., kada je tužitelj iselio iz kuće, da je brak stranaka razveden presudom Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, broj P Ob-360/19-26 od 24. lipnja 2020.,
- da je tužitelj prije sklapanja braka (27.9.2003.) u veljači 2003. tuženici predao iznos od 29.400,00 eura radi razrješenja imovinskim odnosa tuženice sa svojom majkom i sestrom, a u o čemu je sastavljena izjava ovjerena kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka dana 8.9.2003. broj OV-16.510/03, u kojoj tuženica navodi da je navedeni iznos ČĆ unio kao svoj doprinos u njihovu bračnu zajednicu,
- da navedeni novac potječe od realizacije kredita podignutog kod Zagrebačke banke d.d., a kojeg je tužitelj korisnik i koji je kredit osiguran založnim pravom na nekretnini upisanoj u zk ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica]. kuća i dvor ukupne površine 568 m2, koja nekretnina je u cijelosti u vlasništvu tuženice, koji kredit je tužitelj u obvezi otplaćivati do 1.3.2028., s visinom anuiteta od 212,40 eura,
- da se sukladno navedenoj izjavi tuženica obvezala tužitelju navedeni iznos novca od 29.400 eura vratiti zajedno sa troškovima realizacije kredita i to u slučaju nekog spora ili prestanka bračne zajednice, dok je financijsko knjigovodstvenim vještačenjem utvrđeno da troškovi realizacije navedenog kredita iznose 746,64 eura,
- da su stranke sa svojom djecom živjeli u navedenoj nekretnini tuženice,
- da su tužitelj i tuženica za vrijeme trajanja braka podignuli po dva kredita i to tužitelj kod HPB d.d. dana 16.07.2012. br. 9913091298 i Dodatak I Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu od 13.11.2017. i nenamjenski kredit kod Kreditne unije Apoen iz [adresa], br., 6484107866 od 18.03.2019., a tuženica kredit kod Kreditne unije Duga od 4.12.2015. i Kreditne unije Apoen od 10.5.2019., koje su nastavili otplaćivati i nakon prestanka bračne zajednice, kao i da su za vrijeme trajanja braka kupili i predmetne osobne automobile, pa je tako tužitelj upisan kao vlasnik osobnog automobila marke Nissan Terrano od 04.07.2014., a tuženica je bila vlasnica više osobnih automobila marke između ostalih i automobila marke Mazda od 17.06.2014. do 09.02.2021., što je razvidno iz podataka PP Belišće od 21.09.2021.
(str. 162 i 163 spisa)
- da je tuženik vlasnik sljedećeg oružja: puške s užlijebljenim cijevima, marke i modela BERGARA BA 13 tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kal. 308 WINCHESTER(762X21), puške s glatkim cijevima, marke i modela IŽ IJ-27(OU), tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kal 12(12/70), puške s užlijebljenim cijevima, marke i modela CZ VK M-48A, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kal 8 X57 MM IS, i puške s užlijebljenim cijevima, marke i modela CZ 70, tvorničkog broja: [serijski broj oružja], kal. 243, WINCHESTE, što je razvidno iz podataka dostavljenih od strane MUP, PU Osječko- baranjske, Odjela za prometne isprave i oružje od 11.10.2022. (str. 343 spisa)
-da je za vrijeme trajanja braka stranaka na predmetnoj nekretnini u vlasništvu tuženice ugrađena PVC stolarija u vrijednosti od 15.525,00 kn/ 2.060,52 eura (račun na str. 30 spisa)
-da je tuženik nakon prestanka braka, odnio pojedine pokretnine i to 4 puške, sef za spremanje oružja, dio sprava za vježbanje, alat bušilicu, fleksericu, motornu pilu, štednjak, hladnjak, tv, perilicu rublja, zamrzivač, te odvezao automobil Nissan Terano, dok su predmetne pokretnine automobil marke Mazda, demontažna nadstrešnica za automobil, zimske gume za automobil, klima uređaj, ostale kod tuženice.
- da su stranke za vrijeme trajanja braka kupile i predmetnu vikendicu u mjestu [adresa] u vikend naselju „Labov“ koje se nalazi tik uz rijeku Dravu označeno kao kč.br.
37/15, površine 15 m2, drvene građe sa natkrivenom terasom i ograđenim dvorištem.
24. Tijekom postupka sporno je da li iznos od 29.400,00 eura predstavlja vlastitu imovinu tužitelja, koji tvrdi da je u dogovoru sa tuženom prije zaključenja braka 27.2.2003.. sa istom podigao kredit od 29.400,00 eura, kako bi tužena isplatila svoju majku i sestru, a vezano za nekretninu, odnosno kuću u kojoj su živjeli, a isti iznos je sa njegovog računa prebačen na račun sada pokojne majke tužene HĆ, ne zna točno kada je ista kupila stan u [adresa], a misli kada je dobila navedeni novac, a iz priležećeg ugovora o kupoprodaji nekretnine od 17.3.2003. na str. 312- 314 spisa je razvidno da je ista kupila dvosobni stan u [adresa]., dok tuženica tvrdi da joj je poznato da je tužitelj digao kredit oko 30.000,00 eura u drugom mjesecu 2003. za adaptaciju njegove stare kuće koju je naslijedio zajedno s tetom, da je njoj majka darovala kuću u [adresa] u kojoj je živjela sa tužiteljem, a sestri je darovala stan u [adresa] u [adresa], a u kojem su živjeli sestra, ona i majka, međutim ovaj njezin iskaz sud drži neuvjerljivim, jer je u suprotnosti sa njezinom izjavom ovjerenom od strane javnog bilježnika od 8.9.2003., kada je tuženica, izjavila pod svojom punom, materijalnom i kaznenom odgovornošću da je od ČĆ, iz [adresa], primila u veljači 2003. iznos od 29.400 eura radi razrješenja imovinskim odnosa sa njezinom majkom i sestrom. Navedeni iznos ČĆ je unio kao svoj doprinos u njihovu bračnu zajednicu obzirom da će zaključiti brak 27.9.2003., a u slučaju nekog spora ili prestanka bračne zajednice, obvezuje se navedeni iznos u cijelosti vratiti ČĆ zajedno s troškovima realizacije kredita, koju izjavu je vlastoručno potpisala, sukladno čemu je neuvjerljiv i njezin iskaz u dijelu kada navodi da je istu izjavu kod javnog bilježnika potpisala samo da bi tužitelju dokazala da želi s njim živjeti do kraja života, da joj ništa ne znači materijalno i da je kuća u kojoj žive isto njegova, da u istu mogu zajednički ulagati i živjeti u njoj.
25. Stoga je sud, a u smislu citiranog članka 253. ObZ-a prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, kao pod točkom I. izreke, držeći da je iznos od 29.400,00 eura njegova vlastita imovina koju je tužitelj unio u bračnu zajednicu, i predao majci tuženice radi razrješenja imovinskim odnosa tuženice sa njezinom majkom i sestrom, koje su bile suvlasnice kuće u kojoj su stanovali tužitelj i tuženica, kojoj je majka darovala istu kuću, koje je tuženica samovlasnica, stoga je sud naložio tuženiku da tužiteljici isplati navedeni iznos od 29.400,00 eura, kao i iznos od 746,64 eura na ime troškova kredita tužitelja kod Zagrebačke banke, a sve sukladno Izjavi ovjerenoj kod javnog bilježnika Mirjane Borić iz Osijeka, dana 8.9.2003., broj: OV-16.510/03, s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, odnosno od 15. listopada 2019. do isplate, kako je to odlučeno pod točkom I. izreke presude.
26. Nadalje, temeljem svih provedenih dokaza u ovom postupku utvrđeno je da su parnične stranke za vrijeme trajanja braka podizali predmetne kredite (po dva kredita) i to tužitelj u HPB d.d. dana 16.07.2012.g. br. 9913091298 i Dodatak I Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu od dana 13.11.2017.g. i nenamjenski kredit kod Kreditne unije Apoen iz Valpova, br. 6484107866 od 18.03.2019. godine, a tuženica kredit kod Kreditne unije Duga od 4.12.2015. i Kreditne unije Apoen od 10.5.2019.
27. Sud je prihvatio tužbeni zahtjev specificiran u podnesku od 11.6.2024. u dijelu koji se odnosi na utvrđenje da bračnu stečevinu tužitelja i tuženice čini kredit podignut kod HPB d.d. dana 16.07.2012.g. br. 9913091298 i Dodatak I Ugovora o dugoročnom nenamjenskom kreditu od dana 13.11.2017., kao pod točkom III. izreke presude, koji kredit je isplaćen 1.8.2022., kao i protutužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na utvrđuje da bračnu stečevinu tuženice i tužitelja čini i dug po kreditu br. 5- 01991-7 kod Kreditne unije DUGA-KREDIT u Osijeku na ime tuženice, koja je isti kredit podigla u iznosu 1.858,12 eura s otplatnim planom od 01/2016 do 12/2020 sa visinom anuiteta od 36,65 eura mjesečno, pa je do prestanka bračne zajednice 19.9.2019. otplatila iznos od 1.604,25 eura, te je nastavila otplaćivati navedeni kredit i nakon prestanka braka do 12/2020, a što proizlazi i iz dokumentacije koja prileže spisu kao i nalaza i mišljenja vještaka, stoga su neotplaćeni iznosi kredita nakon prestanka bračne zajednice teret bračne stečevine koji teret snose obje parnične stranke kao bivši bračni drugovi na jednake dijelove. Naime, kako je prema citiranoj odredbi članka 248. Obiteljskoga zakona, koji se primjenjivao u vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, bračna stečevina imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, te da su prema članku 249. stavak 1. istog zakona bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, to su bračni drugovi i u obvezi vratiti dugove s osnova sklopljenih ugovora o kreditu utrošenih za njihove zajedničke potrebe nakon prestanka bračne zajednice u jednakim dijelovima, stoga je u tom dijelu prihvaćen i protutužbeni zahtjev kao po točkom V. izreke presude.
28. Nadalje, tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđuje da bračnu stečevinu tužitelja i tuženice čini nenamjenski kredit kod Kreditne unije Apoen iz [adresa], br. 6484107866 od dana 18.03.2019. godine, kao i protutužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da bračnu stečevinu tuženice i tužitelja čini dug po kreditu podignutom 10. svibnja 2019.g. kod Kreditne unije Apoen Valpovo, za koje kredite stranke navode da nisu niti znale i osporavaju da su podignuti za potrebe podmirenja troškova nastalih za vrijeme njihova braka, ističe se da je člankom 37. stavak 1. ObZ- a propisano da se za poslove redovite uprave smatra da je bračni drug dao svoju suglasnost ako se ne dokaže suprotno, dok u smislu odredbe članka 41. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/06, 38/09, 153/09,143/13 i 152/14; dalje: ZVDSP) kada postoji sumnja o vrsti poduzetog posla smatra se da posao premašuje okvir redovnog upravljanja. U konkretnom slučaju radi se o nenamjenskim kreditima, koje su stranke podigle neposredno prije prestanka bračne zajednice 19.9.2019., kada je tuženik napustio njihovo zajedničko kućanstvo, odnosno tužitelj je isti kredit podigao 18.03.2019. godine, a tuženica 10.5.2019. godine, kada su nesporno njihovi bračni odnosi već bili u toj mjeri poremećeni da nisu jedno drugo upoznavali sa podizanjem istih kredita i na što će utrošiti sredstva tako podignutih kredita, pa je ocjena ovoga suda da tužitelj, a niti tuženica u ovom postupku nisu dokazali da su ista kreditna sredstva utrošena za podmirenje troškova njihove bračne zajednice, te je iz tog razloga neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđuje da bračnu stečevinu tužitelja i tuženice čini nenamjenski kredit kod Kreditne unije Apoen iz [adresa], br. 6484107866 od dana 18.03.2019. godine, kao niti dio protutužbenog zahtjeva koji se odnosi na utvrđenje da bračnu stečevinu tuženice i tužitelja čini dug po kreditu podignutom 10. svibnja 2019. kod Kreditne unije Apoen Valpovo, pa samim tim niti obveza tužitelja da sudjeluje u podmirenju jedne polovice troškova istog kredita tuženice, koji su preostali nakon faktičnog prekida bračne zajednice, kako to potražuje tuženica, sukladno čemu je tužbeni i protutužbeni zahtjev u ovom dijelu odbijen kao neosnovan.
29. Nadalje, među strankama je nesporno da je za vrijeme trajanja bračne zajednice na predmetnoj kući tuženice ugrađena PVC stolarija u vrijednosti od 15.525,00 kn/ 2.060,52 eura, što proizlazi iz priloženog računa od 10.5.2013. na str. 30 spisa, međutim tuženica tvrdi da su u prizemlju kuće promijenili stolariju, 3 PVC prozora, a koje je platila njezina majka koja je u to vrijeme radila u Italiji iznos od 15.500,00 kn koji je poslala po sestri, dok njezina sestra SĆ navodi da zna da je na kući za vrijeme braka sestre i šogora mijenjana stolarija i to tri prozora, da je za tu stolariju novac dala majka koja je radila u Italiji, ali ne zna za koji iznos je to kupljeno, niti potvrđuje navod tuženice da je majka po njoj poslala 15.500,00 kn za storiju, a ovaj navod tuženice ne potvrđuju niti ostali saslušani svjedoci osim svjedokinje DĆ, koja potvrđuje da je stolariju za kuću kupila majka tuženice, međutim, svjedokinja o tome nema neposredna saznanja nego, kako to sama navodi iz pričanja tuženice, pa kako nije bilo drugih valjanih dokaza kojim bi tuženica potvrdila ove svoje navode, sud je o istom odlučio primijenivši pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP-a.
30. Dakle, kako je nesporno da su stranke za vrijeme trajanja braka ulagale u predmetnu kuću, odnosno mijenjali su PVC stolariju, to se u smislu odredbe citiranog članka 248. i 249. ObZ-a, navedena ulaganja u ukupnom od iznosu od 2.060,52 eura / 15.525,00 kn smatraju bračnom stečevinom tužiteljice i tuženika, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja kao pod točkom IV. izreke presude i naložio tuženici da tužitelju isplati iznos od 1.030,26 eura na ime ½ doprinosa u ulaganja u nekretninu tuženice s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe, odnosno od 15. listopada 2019. godine.
31. U odnosu na dio tužbenog i protutužbenog zahtjeva koji se odnose na pokretnine među strankama nije sporno da su pokretnine koje čine osobni automobil marke Mazda u vlasništvu tuženice, demontažna nadstrešnica za automobil, zimske gume za automobil, klima uređaj, koje pokretnine su ostale kod tuženice, osobni automobil marke Nissan Terano u vlasništvu tužitelja, sef za oružje, dvije sprave za vježbanje, kao i alat, bušilica, flekserica, motorna pila, koje je sa sobom ponio tužitelj prilikom napuštanja bračne zajednice, kao i vikendica drvene građe u [adresa], stečene tijekom trajanja bračne zajednice, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da su tužitelj i tuženica, tijekom trajanja braka stranaka stekli svako u ½ idealnog dijela slijedeće pokretnine: automobil marke Mazda, demontažnu nadstrešnicu za automobil, zimske gume za automobil i klima uređaj, pobliže opisano pod točkom II. izreke presude, kao i protutužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da bračnu stečevinu tuženice i tužitelja čine pokretnine: automobil marke NISSAN tip TERRANO, sef za oružje, sprave za vježbanje, alat, bušilica, flakserica, motorna pila, kao pod točkom VI. izreke presude, te i protutužbeni zahtjev koji se odnosi na utvrđenje da bračnu stečevinu tuženice i tužitelja predstavlja vikendica u mjestu [adresa] u vikend naselju ˝ Labov ˝ koje se nalazi tik uz rijeku Dravu označeno kao kč.br.
37/15, površine 15 m2, drvene građe sa natkrivenom terasom i ograđenim dvorištem, zadnja u nizu kao pod točkom VII. izreke presude, jer sukladno članku 221. ZPP-a, sud nesporne činjenice nije dužan utvrđivati.
32. Dakle, kako su navedene pokretnine i vikendica bračna stečevina stranaka u jednakim dijelovima, a sukladno članku članak 249. stavak 1. iz kojeg proizlazi da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini ako nisu drugačije ugovorili, a iz razloga koji su gore objašnjeni, pa kako je odredbom članka 42. ZVDSP propisano da svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, to tuženici pripada pravo na suposjed istih, ali ne i na isplatu polovice vrijednosti ovih pokretnina i vikendice, budući da je tužitelj osporio vrijednost navedenih pokretnina i vikendice, kako je to tuženica navela u protutužbenom zahtjevu, a tuženica nije na propisani način sudskim vještačenjem predložila utvrđenje vrijednosti navedenih pokretnina i vikendice, pa je iz tog razloga odlučeno kao pod toč. VII. i VIII. izreke presude.
33. U odnosu na ostale, a sporne pokretnine iz protutužbenog zahtjeva za koje tužiteljica navodi da čine bračnu stečevinu stranaka i to štednjak marke „Končar“, perilica rublja "Gorenje“, TV plazma, hladnjak, četiri puške s noćnjakom i optikama, sprave za vježbanje, zamrzivač „Končar“, tužitelj u svome iskazu navodi da je prilikom iseljenja iz kuće tužene sa sobom ponio vlastitu imovinu koju je kupila njegova majka i to štednjak, hladnjak, tv, perilicu rublja, zamrzivač, koja to potvrđuje u svome iskazu, kao i dio sprava za vježbanje, bučicu i kosu klupu, koje su kupili za vrijeme trajanja braka, dok je ostali namještaj ostao u kući, da mu je za vrijeme trajanja braka stric poklonio četiri puške koje je registrirao na svoje ime, dok njegov stric MĆ, saslušan kao svjedok navodi da je tužitelju poklonio tri lovačke puške i to Bergara B13, Zastava sačmarica i rusku pušku call 223, a ne njegovoj obitelji, a tuženica tvrdi da je tužitelj od svoga strica kupio dvije lovačke puške, a kasnije je kupio još dvije puške, ne zna koliko ih je platio, da je sve četiri puške ponio kada je izašao iz kuće, dok je uvidom u podatke MUP-a utvrđeno da je tužitelj vlasnik četiri puške, koje oružje je pobliže opisano pod točkom 24. obrazloženja. Tuženica potvrđuje navod tužitelja da je njegova majka kupila novi štednjak i polovni zamrzivač, a sve ostale uređaje su zajednički kupovali.
34. Ovdje se ističe da je imovina skup svih imovinskih prava jedne osobe te u sastav imovine određene osobe ulaze sva prava vlasništva koja ona ima na stvarima (pokretninama i nekretninama), sva njezina stvarna i obvezna prava (tražbine), kao i sva ostala prava te osobe kojima se vrijednost može izraziti u novcu.
35. Tuženica traži utvrđenje da bračnu stečevinu čine i sporne pokretnine, koje navodi u protutužbenom zahtjevu i to štednjak marke „Končar“, perilica rublja "Gorenje“, TV plazma, hladnjak, četiri puške s noćnjakom i optikama, sprave za vježbanje, zamrzivač „Končar“, međutim niti jedna od njih nije precizno opisana i individualizirana, odnosno određena na način da se svaka od navedenih pokretnina može razlikovati od drugih istovrsnih pokretnina, te vrste i tipa (npr. naziv proizvođača, šifra proizvoda i/ili dimenzije, godina proizvodnje, kao i marka, model, tvornički broj, kalibar oružja i sl.)
36. S obzirom da tuženica nije postavila protutužbeni zahtjev na utvrđenje da točno određene i precizno opisane pokretnine čine bračnu stečevinu, to je u smislu odredbe članka 248. stavak 1. ObZ-a, valjalo u cijelosti odbiti taj dio protutužbenog zahtjeva.
37. Odluka o kamatnom potraživanju temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 53/91,73/91, 3/94, 107/95, 7/96, 112/99 i 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje ZOO-a).
38. Odluka o troškovima parničnog postupka donijeta je temeljem odredbe članka 154. stavak 4. ZPP-a, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka obzirom na ishod postupka i sve okolnosti slučaja i da su stranke djelomično uspjele u ovom sporu u približno jednakim dijelovima, smatrajući pravičnim da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
39. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Osijeku, 9. lipnja 2025.
SUTKINJA
JADRANKA OROZ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku istog. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. opun. tužitelja
2. opun. tuženice
