Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak, Trg Lj. Posavskog 5

Poslovni broj: K-239/2022-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku po sutkinji Mariji Jurić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanele Boltužić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog TC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj: KO-DO-289/2021 od 25. lipnja 2021., izmijenjene 3. lipnja 2025., nakon javno provedene rasprave, u odsutnosti Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, optuženog TC i oštećenog AC, dana 6. lipnja 2025. objavio je, a dana 3. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 455. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24.; dalje u tekstu: ZKP/08)

optuženi TC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i VC, rođene A, rođen **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik s mirovinom u iznosu od 608,00 eura, sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog djeteta, vlasnik kuće u [adresa], vlasnik zemljišta u [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Renault Clio koji nije u voznom stanju, ima vojni čin desetnika, neodlikovan, kazneno neosuđivan

kriv je

što je,

dana 18. veljače 2021. oko 16,30 sati u [adresa] došao u dvorište AC i zapriječio mu ulaz u dvorište tako da isti ne može ući traktorom, a nakon što je imenovani sišao s traktora kako bi pozvao policiju, rekao mu je: "Ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda, jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ti ćeš gorjeti", a koje riječi i postupanje su kod AC izazvale osjećaj straha za vlastiti život,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode –prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18 i 126/19, dalje: KZ/11).

te se optuženi TC na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11,

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci.

Temeljem članka 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se kazna na koju je optuženi TC osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i stavka 2. točke 6. ZKP/08, optuženik je dužan naknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina eura).

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je uvodno citiranu optužnicu, izmijenjenu na raspravi 3. lipnja 2025., protiv optuženog TC zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti izmijenjene optužnice optuženi TC je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao UC, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnike o ispitivanju svjedoka oštećenog AC od 19. svibnja 2021. i 24. ožujka 2023. i svjedoka IC od 28. travnja 2023., reproducirao iskaz optuženika od 19. veljače 2021. u prostorijama Policijske postaje Glina, na kraju dokaznog postupka izvršio je uvid u kaznenu evidenciju za optuženika, a optuženik je ispitan na kraju dokaznog postupka.

4. U svom iskazu od 19. svibnja 2021., a koji je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, oštećeni AC je izjavio da živi na adresi prebivališta u [adresa], dok na adresu u [adresa] unatrag nekoliko godina posjeduje vikend kući, a koju redovito obilazi i gdje povremeno boravi te gdje brine o domaćim životinjama koje posjeduje. Od ranije je imao nesuglasica s TC koji ga je prijavio za kazneno djelo prijetnje, a koje nije počinio te vezano uz koje je osuđen kaznom zatvora u trajanju od jedne godine, odnosno uvjetnom kaznom u trajanju šest mjeseci, na što se žalio i pretpostavlja da je postupak još uvijek u tijeku kao i mjera opreza kojom se istom ne smije približiti na razdaljinu bližu od 30 metara, niti smije s njim uspostavljati kontakte što stvarno ne želi jer optuženik njega kontinuirano napada i lažno prijavljuje. Zbog lažnog prijavljivanja navedenog kaznenog djela prethodno je u prostorijama policijske postaje [adresa] podnio kaznenu prijavu protiv TC, a vezano za koju nije upoznat o postupanju ODO Sisak. Dana 18. veljače 2021. oko 16,30 sati vraćao se kući iz naselja Glinski Trtnik gdje je kupio kukuruz za stoku. Ulaskom s traktorom i prikolicom u dvorište svoje vikend kuće zatekao je TC koji je stajao na sred njegovog dvorišta dok su IC i sada pokojni ČC sjedili na njegovoj terasi jer je s njima dogovorili da mu pomognu oko istovara kukuruza. Tom prilikom od TC koji je stajao u njegovom dvorištu nije mogao proći već se zaustavio i ugasio motor traktora. Bile su mu naložene mjere opreza spram TC pa se spustio s traktora i krenuo uz brijeg prema mjestu udaljenom oko 50 metara u namjeri da uhvati signal mobitela i izvijesti policijsku postaju dok TC nije rekao niti riječi. Kada je krenuo tražiti signal TC je povikao za njim izrekavši mu riječi prijetnje "ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda." Kada je došao do mjesta gdje je imao signala na mobitelu, vjeruje da je TC pretpostavio da zove policiju te mu je vičući rekao "jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ćeš gorjeti". Nakon toga se TC udaljio iz njegovog dvorišta te ga je vidio kada je ušao u dvorište svoje obiteljske kući. Riječi prijetnje koje mu je TC izgovorio čuli su IC i pokojni ČC, a koji su od TC bili udaljeni oko 5 metara za vrijeme dok mu je prijetio. Nakon što je TC otišao kući i nakon što je pozvao policiju u razgovoru mu je ČC rekao kako je dana 17. veljače 2021. u popodnevnim satima dok je bio odsutan zatekao TC kako u njegovom dvorištu razvlači neke špage kada ga je pitao: "što radiš u tuđem dvorištu, jesi li ti normalan". Nadalje mu je rekao da je TC zamahnuo rukom prema njemu u namjeri da ga udari kada mu je on rekao da će i on doći na red te da će i na njega zvati policiju. Naknadno je od ČC saznao da je TC narednog dana zvao policiju vezano za njega, ali ne zna detalje događaja. Strah ga je optuženika jer je nepredvidiva osoba koja bezrazložno napada sve mještane pa tako i njega i smatra kako je isti spreman zapaliti njegovo imanje, odnosno njega u kući za vrijeme dok u istoj spava dok prijetnje ubojstvom smatra ozbiljnim.

4.1. Oštećeni AC u svom iskazu od 24. ožujka 2023., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, izjavio je da poznaje optuženika jer je prije cca 5 godina kupio seosko imanje u [adresa], gdje je nabavio stoku, bavi se poljoprivredom i zapravo u posljednje vrijeme više boravi na tom imanju nego na adresi prebivališta. Optuženik mu je susjed i s njim su odmah počeli problemi čim je kupio navedeno imanje. Naime, on se dogovorio s crkvom i obrađuje jedan komad zemlje koji se nalazi uz njegov posjed te za to plaća zakupninu, ali optuženik ga stalno napada i provocira, poziva na njega policiju, govori da je sve korumpirao, i policiju i sud, te s njim nikako ne može imati normalan kontakt. Dakle, on s optuženikom nije u nikakvim odnosima. Vezano za događaj od 18. veljače 2021. može reći da je sa traktorom išao u Majske poljane po kukuruz te je na povratku vidio IC i ČC koje je zamolio da mu pomognu istovariti kukuruz, a dolaskom pred ulaz u svoje dvorište vidio je da se u istom nalazi optuženik koji je stajao i nije mu dozvoljavao da uđe u svoje dvorište. Nije mu se približavao jer je u to vrijeme, a i još uvijek ima mjeru opreza zabrane približavanja okrivljeniku na 30 metara, a to je određeno u postupku koji se vodi protiv njega po prijavi optuženika, također zbog prijetnje, ali taj postupak još nije pravomoćno dovršen. Sišao je s traktora i krenuo pozvati policiju, ali u selu baš nema signala te se odmaknuo jedno 100 metara od mjesta gdje je stajao optuženik, nazvao je policiju, a čuo ga je kako govori da jebe mater njemu i policiji korumpiranu, da će ga ubiti i zapaliti i još neke riječi kojih se sada ne može sjetiti. Ove riječi optuženik mu je izgovorio dok je bio u njegovom dvorištu na kapiji. IC i pokojni ČC bili su na verandi u njegovom dvorištu, radilo se o zatvorenoj verandi, ali su imali pogled na optuženika. Nakon njegovog poziva došli su policijski službenici, išao je s njima u policijsku postaju gdje je dao izjavu na zapisnik i ostaje kod prijedloga za kazneni progon optuženika jer se boji optuženika i boji se da bi mu mogao nešto napraviti obzirom da zna po noći dolaziti i bacati kamenje u njegovo dvorište. Poznato mu je da je optuženik prebio IC kako ne bi bila svjedok u ovom postupku, ali ona to nije prijavila. IC i pokojni ČC bili su na verandi koja je od mjesta gdje se nalazio optuženik udaljena oko 5-10 metara. Optuženik mu skoro svaki dan dolazi u dvorište i mjeri po njegovom dvorištu nešto, a što, on ne zna. Boji se da bi mu optuženik mogao zapaliti kuću i njega u njoj ili mu nešto drugo napraviti jer on stalno hoda po noći i često baca kamenje u njegovo dvorište i na njegove životinje. Ne zna iz kojih razloga optuženik ima potrebu ulaziti u njegovo dvorište, ali on u njegovo dvorište ne ulazi. Optuženik mu je uz ove ranije navedene prijeteće riječi rekao da će gorjeti, govorio mu je da se neće širiti ovuda, da će on nazvati policiju prije njega. Njegovo dvorište je ograđeno ogradom visine cca 120 cm, a dvorišna vrata ne zaključava. Kuća je od ulaza u dvorište udaljena 5-10 metara, a optuženik cijelo vrijeme boravi u [adresa]. Živi s izvanbračnom družicom i ona bude sa njim u kući u [adresa], a ona se zove UC i kritične zgode bila je u kuhinji iz koje nema pogled na dvorište gdje se nalazio optuženik jer gleda na drugu stranu ulice te je još i verandom zaklonjen pogled. Naveo je da je telefonirao na udaljenosti od optuženika jedno 50-100 metara, a optuženik je govorio glasno tako da je čuo njegove riječi. Ne zna što mu se stavlja na teret optužnicom koja je protiv njega podignuta na prijedlog optuženika i smatra da su to izmišljotine.

5. Svjedok IC **.**.2023., a koji iskaz je uz suglasnost stranaka pročitan na raspravi, izjavila je da poznaje optuženika, a poznaje i oštećenog AC. Može se sjetiti događaja od 18. veljače 2021. jer je tada zajedno s pokojnim ČC na molbu AC došla pomoći istom istovarati kukuruz. Sjeća se da je AC traktorom i prikolicom vozio kukuruz i kada je došao do svog dvorišta, u istom je već bio TC i AC nije ulazio u dvorište, nego je produžio malo dalje, jedno 60-70 metara te je vidjela da je nekoga zvao. Za to vrijeme ČC i ona su se nalazili u dvorištu kod AC i to u ograđenoj verandi, a radi se o staklima kroz koje je vidjela što se događa. Osim što je vidjela optuženika u dvorištu AC, ona je i čula kada je optuženik svima njima govorio da će ih uništiti, strpati u zatvor, da su kriminalci te im je uz to još i psovao mater. Ona je osobno također imala problema s optuženikom iste godine kada ju je zbog njezine kuje koja nije bila na povodcu napao dok je prolazila cestom te ju je čak i udario u predjelu lica nekim predmetom koji je imao u ruci. Na verandi s njima je još bila UC, žena od AC. Ne zna da li je optuženik njih mogao vidjeti na verandi jer su sjedili, a do pola je zid, a od pola je staklo, ali ona je njega vidjela. Optuženik je bio okrenut prsima prema putu, a leđima prema dvorištu, a u odnosu na njih koji su bili na verandi bio je bočno okrenut i ne zna kud je on gledao kada je vikao, ali govorio je riječi u množini odnosno kao da se obraća više osoba. Nije čula da je optuženik prijetio smrću, ali je čula da ih je nazivao seljacima, kriminalcima, banditima i drugim pogrdnim riječima. Kapija od dvorišta AC bila je otvorena, a tom prilikom oni nisu razgovarali sa optuženikom s time da je vidjela AC kada je prošao s traktorom te je s nekim telefonirao i nije dolazio u blizinu optuženika. Kuća i veranda na kojoj su sjedili nalazi se unutar dvorišta oko 10-15 metara te su na ograđenoj verandi bila otvorena vrata. Poznato joj je da je AC zvao policiju te je i ona policijskim službenicima davala svoju izjavu. Posve slučajno se našla u dvorištu AC. Može se sjetiti još da je optuženik govorio da je policija korumpirana i više puta da će ih sve strpati u zatvor. Ne želi imati s nikim problema, pa niti s optuženikom, a iskazala je ono što je vidjela i čula.

6. Svjedokinja UC na raspravi je iskazala da je toga dana AC išao u kupovinu kukuruza, a prethodno je sa ĐC i IC dogovorio da mu pomognu istovariti jer je bila veća količina kukuruza. ČC je sada pokojni. Prvo su došli IC i ČC i došli su u kuću. Tada su joj rekli da TC nešto mjeri po dvorištu, a ona im je rekla neka ga puste on se tako igra, a što je njezina uzrečica. Pojasnila je da se tako TC često ''igra'' oko njihovog dvorišta i premjerava nešto. AC je došao naknadno. AC nije mogao ući u dvorište od TC jer je TC tamo stajao, vikao i galamio, psovao da će ga ubiti i zapaliti, i nešto je mjerio. AC se tada sparkirao i otišao je tražiti signal kako bi pozvao policiju. TC je rekao da ga baš briga, neka zove policiju, neka zove što hoće. Pritom je AC nazivao pljačkašem, banditom, lopovom. Policija je došla, obavila razgovor i sve radnje, a ona se nakon toga povukla. Ovo nije bio prvi sukob. TC i njegovi rođaci TC su njih nazivali ciganima i doseljenicima. Oni smatraju da valjda nitko ne smije ništa kupiti u njihovoj blizini. Problemi su krenuli od kada je ona s AC kupila to imanje. Tako je jednom prilikom nakon što je TC imao sukob s AC njoj rekao ''mala, ti si kriva što si ga dovela tu'', a ona je samo željela razgovarati s njime jer ona želi mir. Oni su stari i on njima ne smeta, a niti oni njemu. Oni njemu ne rade probleme. Njima nije jasno zašto TC stalno nešto premjerava jer oni plaćaju najam pravoslavnoj crkvi, a plaćaju i komunalnu naknadu, tako da nikome ništa nisu uzeli i nije im jasno zašto TC to sve radi. Od zadnjeg puta kada je AC bio na sudu TC je samo u dva navrata ima ispade, dok je u druge dane sve bilo u redu, mogli su prolaziti i oni i životinje. Samo želi dobrosusjedske odnose s TC. U vrijeme događaja bila je u kući na terasi ispred. Optuženik ju tu nije mogao vidjeti od zavjesa. Optuženik ju je vidio na dvorištu kada je izašla van, a kada je AC došao. Bila je na terasi. Optuženik navodi veranda, a to je zapravo terasa. Pojasnila je da je riječ o maloj drvenoj kućici s kojom je spojena terasa od tri metra širine, a koja je ograđena drvom niti metra visine na kojem se nalazi žičana mrežica. Na toj mrežici se nalazi zavjesa iz koje ona vidi van, a nju nitko izvana ne vidi. Optuženik je izrekao AC riječi ''ubit ću te, zapalit ću te'', psovao je i vikao, a ona se sada ne može sjetiti svih psovki. Također optuženik stalno nosi mačetu, a oni ne znaju zašto to čini, nije joj jasno zašto ima toliku mržnju prema AC jer AC i ona njemu ništa ne rade. Nakon toga AC je bilo strah i osjećao je nelagodu. S tim u vezi oni kada idu kod njezinih ne idu putem upravo zbog TC već hodaju okolo po livadama i njivama kako bi ga zaobišli jer ga se boje.

7. Uvidom u kaznenu evidenciju za optuženika utvrđeno je da je optuženi TC kazneno neosuđivan.

8. U obrani optuženi TC na raspravi je naveo da je toga dana 18. veljače 2021. oko 16,20 sati vidio da AC vozi traktor i prikolicu bez registracije, a u prikolici su bile velike bijele vreće nečega. AC je došao traktorom do svoje kuće, stao se na poziciju da može ući u dvorište. Izašao je iz kabine traktora i otvorio vratnice i nakon tog se vratio u traktor i na rikverc uvezao traktor u dvorište. Kada je išao otvoriti vratnice šutnuo je njegova crijeva. On više ne zna što je bilo jer je otišao u kuću. Ne zna tko je bio u dvorištu, a da je netko bio valjda bi mu otvorio vratnice. A vratnice je otvorio AC. Oko 17,00 sati vidio je da je prošao policijski auto, a kasnije je vidio policijski auto u Milinom dvorištu. On nije imao ništa s time. Naknadno je policijski auto došao do njegovog dvorišta, a u istome je bio jedan policajac koji je spustio prozor i pitao ga da li je on TC. Odgovorio je da jest i on mu je rekao da uzme legitimacijske isprave i da pođe s njim. Policajac mu je rekao da ga je netko tužio jer ga je napao i tako dalje. S ovim što mu se stavlja na teret on nema nikakve veze. Sada je s AC u lošem odnosu. U početku je s njim bio u dobrom odnosu, ali mu je to bilo sumnjivo jer je on njega nazivao bratom. On ima samo jednog brata i to nije AC. AC je uništio vodu, bunar, šumu i ogradio je dio sela. Policajci su mu rekli da to mora prijaviti jer ako ne prijavi da će on biti kažnjen. Inkriminiranog dana nije došao u dvorište AC. Naknadno je došao da vidi crijeva za vodu. Toga dana AC nije rekao neprimjerene riječi, ne samo da mu nije rekao taj dan, nego mu posljednjih pet godina nije rekao ni riječ. Oni su njega napadali, ružno se ponašali i od tada s njima ne komunicira. Nije vidio AC kako telefonira, kako je ušao u dvorište on više nije izlazio.

8.1. U svom iskazu s prvog ispitivanja od 19. veljače 2021. u prostorijama Policijske postaje Glina koji je reproduciran na raspravi optuženik je u svoju obranu u bitnom naveo da na tom dijelu već 20 godina prolaze alkaten crijeva za vodu, to je njemu jedini izvor vode u kući, a između ostalog, prolaze i pored kuće ZC. On je namjerno ta crijeva, taj kanal, rušio da crijeva ostanu gola i oštetio ih je. Sad je napravio, upravo tamo gdje prolazi pored njegove kuće, tako da su crijeva otvorena i preko njih sad gaze traktori, gaze vozila. On je sebi tamo napravio i parkiralište i neki dan kada je ostao bez vode išao je pratiti gdje je to, kada je utvrdio da je kod njega sve ispravno, išao je gore prema izvoru i našao je u tom dijelu puta sva tri crijeva gola. Znači iznad površine i gola i naravno se smrznulo i uz to su zgažena. On je prekjučer to samo provizorno zaštitio. Otišao je i zaštitio crijeva i eventualno ako on bude i dalje stajao traktorom ili drugim vozilima po tim crijevima, da ih ne može oštetiti. Negdje otprilike 16:20 sati AC je dovezao punu prikolicu vreća. I on je ušao u rikverc sa prikolicom u svoje dvorište. Poslije 1 sat on je otišao provjeriti da li je slučajno dirao ta njegova crijeva, otišao je gore i stajao je i on je prije toga nešto šutnuo, vidio je kad je išao, šutnuo, ali taj dio gore je bio samo nekakav linoleum samo toliko da on označi da je to tu i taj linoleum je vratio nazad i ništa više. Od srijede odnosno to je 17.2. od 17:30 popodne kad su došla dva policajca gore koje je zvao, nije progovorio ni jednu jedinu riječ do jučer sa policajcima. Znači ni jednu jedinu riječ ni sa kim on nije progovorio gore u selu. AC je ušao u svoje dvorište, on laže da nije ušao. S njim nije ni jednu jedinu riječ progovorio. A ovo što on spominje nekakve svjedoke, nitko tu nije bio. Ove riječi koje je on dao njemu, to on govori za policiju i za njega. Znači, on njemu nije rekao ni jednu riječ, odnosno bolje reći razgovor bilo kakav odnosno verbalni je bio sa policijom oko 17:30 u srijedu i jučer kad je policajac došao po njega negdje oko 18 sati i to je sve. Sva njegova diskusija je bila to. Njegova kuća je udaljena od kuće AC oko 60 metara. Dio puta i dio iznad toga je AC uzurpirao od popova, to je popova zemlja, tu ne može nitko, to ne smije nitko dirati osim crkve, a on je to sve ogradio i uzeo to sve sebi. Taj dio gdje je bio to je put, za njega je put od kanala znači od taraba do drugog kanala i tu može, po njemu, prolaziti i V i U i bilo tko tko naiđe, a to je lokalna cesta. Znači jučer 18.2. oko 16:30 nije bio u njegovom dvorištu. Jedino ako on taj put smatra svojim dvorištem. Ali ne, u njegovom dvorištu on nije bio. Nije se ni susreo s njim jer je on bio u svom dvorištu a on je bio na putu. On mu se ne smije približavati na 15 metara, 15 ili 20 metara, piše tamo, ima zapisano, a on prolazi kraj njega. Jučer nije vidio IC i ČC. Laž je da su oni sjedili pod nadstrešnicom tamo na terasi. Ta nadstrešnica prije svega nije udaljena 3 metra nego tamo negdje 10ak metara i tu nije bilo nikoga. I svjetla su bila, nije baš bio posve mrak. Nije to bio potpuni mrak i nikoga tu nije bilo. Isto kao ni prekjučer, bolje reći u srijedu, nikoga tu nije bilo. U dvorištu AC nikakvu špagu nije razvlačio. U tom dvorištu je bio ČC, a ne on. On inače nikad ne ulazi u tuđe dvorište. Njegovo je dvorište ustvari do puta, a ovo gdje je on bio, to je bar jedno 2 metra daleko od te ograde koju je on stavio i to je on stavio ogradu na put. Boravi u [adresa], ponekad ako je jako zlo on ostane u [adresa], bude tjedan dana, ovoga, zavisi o zdravlju. Svakog petka on odlazi u [adresa], ostane petak, subotu, nedjelju, ponedjeljak kako kad. Ta voda, alkaten, prolazi uz cestu i tu su i njegova crijeva, svoja crijeva je zaštitio, sa njegovih je otkopao zemlju. Ima gore jedna kuća gdje čovjek nije više bio tu i on ima bunar pa je njega pitao da li može sebi provesti vodu, a on je umro. To je zajednička zemlja. Ta crijeva su udaljena od ograde 2 metra. Riječ nije progovorio ni sa kim i nikakvi svjedoci tamo nisu bili.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da su se optuženik i oštećeni AC **.**.2021. oko 16,30 sati nalazili u [adresa], na području [adresa] i da je AC sišao s traktora.

9.1. U ovom postupku je bilo sporno da li je optuženik došao u dvorište AC na adresi [adresa], da li mu je zapriječio ulaz u dvorište tako da isti ne može ući traktorom, da li je oštećenik pozvao policiju i da li mu je optuženik rekao: "Ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda, jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ti ćeš gorjeti".

10. Sud nije prihvatio kao vjerodostojnu obranu optuženika da on nije bio prisutan događaju jer je suprotna suglasnim iskazima oštećenog AC, UC i IC koji su suglasno iskazali da se optuženik nalazio u dvorištu AC.

10.1. Tako je obrana suprotna iskazu IC koja je iskazala da je optuženik bio u dvorištu AC koji nije s traktorom ulazio u dvorište i da osim što je vidjela optuženika u dvorištu AC ona je i čula kada je optuženik svima njima govorio da će ih uništiti, strpati u zatvor, da su kriminalci te im je uz to još i psovao mater. Nije čula da je optuženik prijetio smrću, ali je čula da ih je nazivao seljacima, kriminalcima, banditima i drugim pogrdnim riječima.

10.2. Obrana optuženika je suprotna i iskazu UC koja je iskazala da AC nije mogao ući u dvorište od TC jer je TC tamo stajao, vikao i galamio, psovao da će ga ubiti i zapaliti, i nešto je mjerio. Kada je AC otišao tražiti signal kako bi pozvao policiju TC je rekao da ga baš briga, neka zove policiju, neka zove što hoće pri čemu je AC nazivao pljačkašem, banditom, lopovom. Optuženik je izrekao AC riječi ''ubit ću te, zapalit ću te'', psovao je i vikao.

10.3. Stoga sud nije prihvatio obranu optuženika da nije izgovorio riječi koje mu se optužbom stavljaju na teret i da je to sve laž već je sud utvrdio da je obrana optuženika usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

11. Sud je prihvatio iskaz oštećenog AC da je optuženik bio u njegovom dvorištu, da mu je zapriječio ulaz u dvorište, da je sišao s traktora kako bi pozvao policiju, da mu je optuženik rekao "ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda" i "jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ćeš gorjeti" kao istinit jer je potvrđen u cijelosti suglasnim iskazom svjedoka UC. Osim u dijelu da mu je optuženik prijetio smrću, njegov iskaz potvrđen je iskazom IC. Međutim, a vezano za izrečene riječi prijetnje, iako nije čula da je optuženik rekao da će ubiti AC, čula je da je rekao da će ih uništiti, strpati u zatvor, da su kriminalci, da im je psovao mater i nazivao ih seljacima, kriminalcima, banditima i drugim pogrdnim riječima. Životno je i logično da svjedokinja nije morala čuti sve riječi koje je optuženik uputio AC ali njezini navodi da je rekao da će ih uništiti i strpati u zatvor potvrđuju da je optuženik prijetio. S tim u vezi, sud je cijenio istinitim iskaz oštećenog AC koji se zasigurno najbolje sjeća riječi koje mu je izrekao optuženik jer je on žrtva i on je osjetio strah za svoj život, a vrijeme davanja njegovog iskaza 19. svibnja 2021. je mnogo bliže inkriminiranom razdoblju pa je samim tim sjećanje i točnije, a sve navedeno je ponovio i u kasnijem iskazu.

11.1. Stoga je sud prihvatio kao istinite iskaze oštećenog AC, UC i IC jer su isti međusobno suglasni, a dani su jasno i određeno o onome što im je poznato iz neposrednih opažanja. Naime, svjedoci AC, UC i IC iskazali su da je optuženik bio u dvorištu AC, dakle na adresi [adresa], da je zapriječio AC ulaz u dvorište tako da isti nije mogao ući s traktorom, da je AC zvao policiju i da mu je optuženik prijetio time da je iz iskaza AC sud utvrdio da je optuženik izgovorio riječi "ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda" i "jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ćeš gorjeti". Također, iz suglasnih iskaza AC i UC utvrđeno je da su takve riječi i postupanje optuženika kod AC izazvale osjećaj straha.

11. 2. S tim u vezi, nije životno niti logično da bi tri svjedoka dalo lažan iskaz, i to nakon upozorenja da lažni iskaz predstavlja kazneno djelo, a za koje mogu odgovarati i snositi sankcije. Također, niti jedan od navedenih svjedoka nemaju motiv lažno iskazivati i time se dovesti u situaciju da se protiv njih pokrene kazneni progon. Nasuprot tome, optuženik ima motiv, a to je izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

12. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz posebno te ih dovodeći u međusobnu vezu sud je našao nedvojbeno dokazanim da je optuženi TC počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na štetu AC.

12.1. Dakle, optuženi TC je AC rekao "Ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda, jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ti ćeš gorjeti", a koje riječi i postupanje su kod AC izazvale osjećaj straha za vlastiti život.

12.2. Na opisani je način optuženi TC, time što je prijetio AC svojim ponašanjem ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

12.3. Riječi optuženika izgovorene AC da će ga ubiti, zapaliti, da se neće širiti ovuda, da jebe mater njemu i policiji, on će ih nazvati prije njega, ali će on gorjeti, izravna su prijetnja za život AC koja svakako kod žrtve može izazvati strah i koja je svakako podobna da kod žrtve izazove strah za vlastiti život.

13. Dakle, svojom radnjom opisano pod točkom 12.1. optuženi TC je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

14. Na temelju članka 23. KZ/11 kriv je za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

14.1. Tijekom postupka nije bilo sumnje u ubrojivost optuženika.

14.2. Optuženik je bio svjestan svoje radnje, odnosno da će izgovaranjem riječi "ubit ću te, zapalit ću te, nećeš se širiti ovuda, jebem mater tebi i policiji, ja ću ih nazvati prije tebe, ali ti ćeš gorjeti", ustrašiti AC i izazvati strah za njegov život. Navedeno jasno ukazuje da je optuženik želio prijetiti smrću žrtvi, dakle htio je to postupanje kao takvo i kao svoje, iz čega je utvrđeno da je postupao s izravnom namjerom.

14.3. Svijest o protupravnosti nije sporna jer je opće poznato da nije dopušteno prijetiti drugim osobama te da je takvo ponašanje u cijelosti društveno neprihvatljivo. Pored toga, nema niti jedne okolnosti koja bi u životnom ili kaznenopravnom smislu opravdala njegovo postupanje.

15. Stoga je utvrđeno da je optuženi TC u vrijeme počinjenja kaznenog djela prijetnje bio ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom i bio je svjestan protupravnosti svog postupanja, slijedom čega su ispunjeni svi elementi za kaznenopravnu odgovornost optuženika te je proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne optuženom TC sud je, temeljem članka 47. KZ/11, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, odnosno olakotne i otegotne okolnosti.

17. Stupanj krivnje optuženika je maksimalan, jer je ubrojiv, postupao je s izravnom namjerom te je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, a ne postoji niti jedan ispričavajući razlog.

18. Sud je optuženiku olakotnim cijenio kaznenu neosuđivanost iz čega je zaključio da je počinjenje ovog kaznenog djela eksces u njegovom inače urednom ponašanju dok je otegotnim cijenio pobudu iz koje je to učinio a što je rješavanje međususjedskih nesuglasica na neprihvatljiv način.

19. Za ovo kazneno djelo kazneni zakon propisuje kaznu zatvora do tri godine.

20. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti, sud smatra da je optuženiku kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja od dvije godine prikladna počinjenom djelu i težini posljedice kaznenog djela.

20.1. Naime, uvjetna osuda koja je izrečena optuženiku kao prijetnja kaznom, primjerena je i težini počinjenog kaznenog djela i okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, ali i osobnim svojstvima optuženika, čije ponašanje je stavljeno na provjeru kroz duže vremensko razdoblje, čime se optuženiku daje mogućnost da kroz to vrijeme uskladi svoje ponašanje tako da više ne dolazi u sukob sa zakonom.

20.2. Sud je pri tome vodio računa da se radi o osobi koja do počinjenja predmetnog kaznenog djela nije bila u sukobu sa zakonom, a kako to proizlazi iz izvoda iz kaznene evidencije, pa sud smatra da je kazna zatvora od šest mjeseci dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenog djela te da ju nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, a ujedno će se jačati i svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela.

21. Stoga, kazna zatvora u trajanju šest mjeseci s izricanjem uvjetne osude s rokom provjeravanja dvije godine u potpunosti može izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, utjecati na svijest optuženika, ali i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te utjecati na svijest optuženika i svih ostalih da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno.

22. Dakle, cijeneći da je optuženik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom te utvrđene okolnosti, svrhu kažnjavanja te zapriječenu kaznu za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 do tri godine, ovaj sud je optuženika na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju šest mjeseci te na temelju članka 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od dvije godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Budući optuženik ima redovna primanja u vidu mirovine, da u vlasništvu ima kuću i zemljište te osobni automobil, to je sud utvrdio da je u mogućnosti snositi troškove ovog kaznenog postupka bez dovođenja u pitanje vlastitog uzdržavanja. Stoga je optuženik, temeljem članka 148. stavka 1. u svezi članka 145. stavka 1. i 2. točke 6. ZKP/08 dužan naknaditi sudu troškove ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura, a koji je sud odredio prema složenosti i trajanju ovog postupka.

U Sisku, 3. lipnja 2025.

Sutkinja:

Marija Jurić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Sisak, na broj KO-DO-289/2021

2. Optuženi TC

3. Oštećeni AC