REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 2359/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate
Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja,
mr. sc. Igora Periše člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Darka Milkovića
člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog Telekoma d.d., OIB 81793146560 iz
Zagreba, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnik Tin Lovrić, odvjetnik u
Zagrebu, protiv tuženika Grada Đakova, OIB 23632093169 iz Đakova, Trg dr. Franje
Tuđmana 4, kojeg zastupa punomoćnik Dejan Španović, odvjetnik u Zagrebu, radi
utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude
Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2132/2022-2 od 29.
ožujka 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj
P-1176/21 od 24. ožujka 2022., na sjednici održanoj 23. kolovoza 2023.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 1.
II. Prijedlog tuženika odbacuje se u dijelu koji se odnosi na postavljeno pravno pitanje pod 2.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog
trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2132/2022-2 od 29. ožujka
2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-
1176/21 od 24. ožujka 2022.
1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:
1. „Može li ugovor o pravu služnosti, u kojemu rok njegovog trajanja nije
određen, kojim se uz novčanu naknadu (obvezu) pravo služnosti osniva ili kojim se
zakonska služnost utvrđuje, prestati (okončati) izjavom o otkazu u smislu odredbe
članka 212. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 35/05. do 156/22.,
dalje: ZOO)?“
2. „Je li načelu savjesnosti i poštenja iz članka 4. ZOO inherentan striktni
zahtjev da se obvezni (ugovorni) odnos zasnuje i ostvaruje u imovinskom interesu
svih njegovih sudionika (kontrahenata) i zabranjuje li ono davanje sudske zaštite
kontrahentu koji tu zaštitu zahtijeva samo da bi održao ugovorni odnos koji je u
njegovom interesu, a ne i u interesu njegovog sukontrahenta, a i je li u aspektu tog
načela (striktnog zahtjeva) ništetan ugovor kojim je obvezni odnos zasnovan i
ostvaruje se samo u interesu određenog, a ne svih kontrahenata?“
Kao razloge važnosti u odnosu na 1. pitanje iznosi odluke ovoga suda broj Revd
3840/2021-3 od 29. lipnja 2022., Revd 1802/2021-3 od 23. ožujka 2022. i Revd
2846/2021-2 od 29. lipnja 2021. u kojima da je revizija dopuštena za pitanje pod 1.
jer da su presude u tim predmetima odstupale od pravnih shvaćanja ovoga suda iz
odluka broj Rev-359/2000-2 od 9. srpnja 2003., broj: Rev-1733/1992-2 od 5.
studenog 1992. i broj: Rev-2059/1992-2 od 2. prosinca 1992. Isto tako navodi da je
Vrhovni sud još 3 spora objektivno identična ovom sporu dopustio podnošenje
revizija u odnosu na pravno pitanje koje je u svom sadržaju slično naznačenom
prvom pravnom pitanju (rješenje broj: Revd 1120/2021-2 od 10. ožujka 2021., broj:
Revd 2615/2020-4 od 6. srpnja 2021. i Revd 243/2022-2 od 2. veljače 2022.). U
odnosu na pitanje pod 2. ne navodi razloge važnosti.
2. U odgovoru na prijedlog tužitelj se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troška.
3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku
("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08,
96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP),
revizijski sud je ocijenio slijedeće.
3.1. U odnosu na pitanje pod 1. ovaj je sud zauzeo pravno shvaćanje u odluci broj
Rev-998/2022-2 od 24. siječnja 2023. na temelju revizije koja je dopuštena upravo
rješenjem ovoga suda broj Revd-1802/2021-3 od 23. ožujka 2022. na koje se kao
razlog važnosti poziva tuženik. Pobijana odluka upravo je u skladu s takvim pravnim
shvaćanjem, pa je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo odbiti na temelju odredbe
čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.
3.2. U odnosu na pitanje pod 2. prijedloga valja naznačiti predlagatelj nije jasno iznio
razloge važnosti iz čl. 385.a ZPP-a, pa je u odnosu na to pitanje prijedlog valjalo
odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP-a i riješiti kao u toč. II. izreke
ovog rješenja.
4. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti
zahtjev tužitelja za naknadom takvog troška (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 23. kolovoza 2023.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
Kontrolni broj: 0ccce-91264-8139e
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Renata Šantek, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
