Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-1530/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, te zapisničarki Ankici Zorić, u upravnom sporu tužiteljice KUU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276 (prije:
Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo), radi odobravanja besplatne pravne pomoći, dana 9. lipnja. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/7, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 28. studenog 2023. godine.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu protiv rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/7, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 28. studenog 2023. godine, kojim se odbija žalba KUU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I- 701-03/17-002/188, URBROJ: 251-07-31-18-05 od 7. studenoga 2018., kao neosnovana. Potonjim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za odobravanje pravne pomoći za zastupanje, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod Poslovnim brojem: Ob-759/16, a radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.
2. Tužiteljica u tužbi navodi da se nada da će ista odgoditi vrijeme tuženog zahtjeva ili vratiti postupak na prvi stupanj ili ju u potpunosti osloboditi novčanih plaćanja, uzevši u obzir da je te godine u predmetu besplatne pravne pomoći bila oslobođena svih plaćanja, nakon što je detaljno obrazložila i dokazala da nije vlasnik svih navedenih nekretnina, a i postojeća nekretnina je stradala u požaru i potresu, pa kao takva nije useljiva za normalno stanovanje. Zbog toga koristi neriješenu sudsku nekretninu, koja bi trebala pripasti njezinoj kćeri. S obzirom na sve navedeno nada se da će sud udovoljiti njezinom tužbenom zahtjevu, a opisano rješenje s kojim ima pravo na besplatnu pravnu pomoć, može se naći u arhivi Zapoljska 1, Pešćenica, izdano tekuće godine. Tijekom upravnog spora tužiteljica navodi činjenicu da joj tuženik nije omogućio pravo na detaljne dokaze i obrazloženja, u kojima bi navela da nije vlasnik svih nekretnina koje se nalaze u njihovom računalu, već je vlasnik samo jedne nekretnine u [adresa], koja je stradala u požaru i potresu, a kako bi ju oslobodili sudskih troškova, jer živi u siromaštvu, te se zbog toga nalazi u privremenom smještaju u Dobojskoj 33a, Zagreb. Time je povrijeđen navedeni članak Zakona, te zbog toga tužiteljica zahtjeva da postupak bude vraćen natrag tuženom na postupanje, u smislu članka 3. Zakona o upravnim sporovima. Protiv Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 49, po unaprijed navedenim brojevima, jer je osoba bez vida, tužiteljica navodi da se tražene brojeve može naći u prilogu njezine tužbe, pa ih zapisničar ili djelatnik na urudžbenom nadopiše, s obzirom da mu je to i dužnost.
3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-701-03/19-01/7, URBROJ: 514-04-01-01-02/02-23-02 od 28. studenog 2023. i uputi predmet tuženiku na ponovno odlučivanje.
4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku, te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 36. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16, 29/17. i 110/21– dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 28. studenog 2023. godine, kojim se odbija žalba KUU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu, Sektora za besplatnu pravnu pomoć, KLASA: UP/I-701-03/17-002/188, URBROJ: 251-07-31-18-05 od 7. studenoga 2018 kao neosnovana. Potonjim rješenjem odbija se zahtjev tužiteljice za odobravanje pravne pomoći za zastupanje, oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i sudskih pristojbi u postupku koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod Poslovnim brojem: Ob-759/16, a radi ostvarivanja roditeljske skrbi i osobnih odnosa s djetetom.
9. Naime, člankom 12. stavkom 1. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (Narodne novine, broj: 143/13 i 98/19-dalje: ZBBP) propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća: a) pravni savjet, b) sastavljanje podnesaka u postupku zaštite prava radnika pred poslodavcem, c) sastavljanje podnesaka u sudskim postupcima, d) zastupanje u sudskim postupcima, e) pravnu pomoć u mirnom rješenju spora.
10. Člankom 12. stavkom 2. ZBPP-a propisano je da sekundarna pravna pomoć obuhvaća i: a) oslobođenje od plaćanja troškova sudskog postupka i b) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.
11. Člankom 47. stavkom 3. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP) propisano je da je stranka dužna iznijeti točno, istinito i određeno činjenično stanje na kojem temelji svoj zahtjev. Kad se ne radi o općepoznatim činjenicama, stranka je dužna za svoje navode ponuditi dokaze i po mogućnosti ih podnijeti. Ako stranka tako ne postupi, službena osoba zaključkom će je pozvati da to učini u primjerenom roku.
12. Člankom 47. stavkom 4. ZUP-a propisano je da kad stranka nije u ostavljenom roku dostavila zatražene dokaze, a postupak je pokrenut na zahtjev stranke, službena osoba ocijenit će od kakve je to važnosti za rješavanje upravne stvari. Ako se bez tih dokaza ne može udovoljiti zahtjevu stranke, zahtjev će se rješenjem odbiti.
13. Iz podataka spisa predmeta dostavljenih ovom sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je u postupku povodom zahtjeva tužiteljice za odobravanje sekundarne pravne pomoći utvrđeno da tužiteljica, osim nekretnine koja je njenom kućanstvu nužna za ostvarenje osnovnih životnih potreba, u svom vlasništvu ima i drugu nekretninu, i to kuću na adresi [adresa], upisana kao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (zk. ul. br. [broj ZK uloška]), sa pripadajućem zemljištem ukupne površine 2683 m2, čija tržišna vrijednost, prema kupoprodajnom ugovoru od 15. lipnja 2016. godine iznosi 173.133,35 kn, a koju činjenicu tužiteljica nije navela u zahtjevu za odobravanje besplatne pravne pomoći.
14. Stoga je zaključkom od 12. listopada 2018. godine tužiteljica pozvana pristupiti prvostupanjskom tijelu dana 5. studenog 2018. godine, radi izjašnjavanja o svim činjenicama i okolnostima bitnim za rješavanje ove upravne stvari, a posebice na okolnost postojanja objektivnih razloga koji podnositeljicu, ovdje tužiteljicu, priječe u raspolaganju ukupnom imovinom. To stoga što članak 14. stavak 2. i 3. ZBPP propisuje iznimne slučajeve odobravanje pravne pomoći u situaciji kad podnositelj iz objektivnih razloga ne može raspolagati ukupnim prihodima i imovinom, s time da su navedeni i koji su to osobito objektivni razlozi. Iako je tužiteljica uredno zaprimila navedeni zaključak dana 25. listopada 2018. godine, po istom nije postupila niti je svoj izostanak opravdala. Osim toga, o tome se nije izjasnila niti u podnesenoj žalbi od 20. studenog 2018. godine, a niti u navodima tužbe.
15. Kraj takvog stanja stvari osnovano je zahtjev tužiteljice odbijen temeljem članka 47. stavka 4. ZUP-a, a u svezi članka 14. ZBPP.
16. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 9. lipnja 2025. godine
Sudac:
Ivana Horvat
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. KUU, [adresa]
2. Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo – e-komunikacija
3. U spis
