Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Stalna služba u Prelogu

K, [adresa]

Poslovni broj: Povrv-152/2023-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Stalna služba u Prelogu, po sutkinji toga suda Nini Markuliji, u pravnoj stvari u pravnoj stvari tužitelja Odvjetnika KH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika FH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Vesni Rogulj, odvjetnici iz Zagreba, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 23. travnja 2025. u nazočnosti tužitelja KH i zamjenice punomoćnika tuženika KHZ, odvjetničke vježbenice kod Vesne Rogulj, odvjetnice u Zagrebu, 9. lipnja 2025. objavio i

p r e s u d i o j e:

I. Održava se na snazi u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sandre Marodi iz Čakovca, poslovni broj: Ovrv-2927/2023 od 21.07.2023. godine kojim se nalaže tuženiku ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Odvjetnik Danko Mandić, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 Čakovec, na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 22000047, namiri tražbinu u iznosu od 5.848,10 EUR (pet tisuća osamsto četrdeset i osam eura i deset centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 28.09.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju Odvjetniku Danku Mandiću, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 40000 Čakovec, namiri troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 129,93 eura (sto dvadeset devet eura i devedeset i tri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 22. svibnja 2023. vršitelju dužnosti javnog bilježnika Sandri Marodi iz [adresa] podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 5.848,10 eura sa zateznim kamatama.

2. Vršitelj dužnosti javnog bilježnika je temeljem prijedloga tužitelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj: Ovrv-2927/2023 od 21.07.2023.

3. Tuženik je protiv predmetnog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem osporava potraživanje u cijelosti navodeći kako tužitelj nije učinio vjerojatnim da je izvršio radnje za koje je izdan račun, kao i da je tuženik u cijelosti podmirio svoje dugovanje prema tužitelju.

4. Ovosudnim rješenjem broj: Povrv-152/23-3 od 1. veljače 2024. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Sandre Marodi broj: Ovrv-2927/2023 od 21.7.2023. u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Tužitelj se nije očitovao na prigovor tuženika.

6. Na pripremnom ročištu održanom 2. srpnja 2024. tužitelj je ostao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, dok je tuženik ostao kod podnesenog prigovora i naveo kako, ukoliko da su potraživanja tužitelja osnovana, da su ista preuranjeno istaknuta u prijedlogu za ovrhu, budući da kako to proizlazi iz spisa nije vidljivo da je tužitelj obavijestio svog branjenika tj. ovdje tuženika o navedenim potraživanjima.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u račun broj 22000047 od 28.9.2022. na listu 5, dopis Kaznionice u Lepoglavi od 29.7.2024. na listu 63, dopis Zatvora u Varaždinu od 27.8. 2024. na listu 66, otkaz punomoći na listu 68, u svrhu dokazivanja saslušane su parnične stranke te su pročitani Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd- 3/2022 i Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj K-DO-13/22.

8. Sud nije uzeo u obzir SK karticu predanu od strane tužitelja na ročištu za glavnu raspravu 23. travnja 2025., podnesak tuženika s potvrdama o ispisu naloga i isplatnicama od 4. studenog 2024., podnesak tužitelja od 8. studenog 2024. s računom od 25. veljače 2022., obzirom da činjenice navedene u tim podnescima i priloženi dokazi nisu bili izneseni do zaključenja pripremnog ročišta, a stranke su istima raspolagale. Stoga ih sud nije uzeo u obzir, sukladno čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 dalje: ZPP)

9. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

10. U čl. 2. st. 1. ZPP-a određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. ZPP-a određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

11. Nesporno je tužitelj u određenom periodu bio branitelj tuženika u predmetu pred Županijskim sudom u Varaždinu koji se vodio pod brojem Kzd-3/22.

12. Sporno jest je li tužitelj izvršio radnje na koje se odnosi utuženo potraživanje te je u cijelosti sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

13. Iz računa broj: 22000047 od 28. rujna 2022., kojeg je izdao tužitelj kao odvjetnik proizlazi kako su istim obračunate usluge tužitelja za obranu u predmetu Županijskog suda u Varaždinu broj: Kzd-3/22 i to stavke: razgovor s okrivljenikom u pritvoru 18. siječnja 2022., razgovor s okrivljenikom u pritvoru 21. siječnja 2022., zastupanje dana 25. veljače 2022., razgovor s okrivljenikom u pritvoru 8. ožujka 2022., zastupanje 15. ožujka 2022., žalba protiv rješenja o određivanju (produljenju) pritvora 24. ožujka 2022., zastupanje 15. travnja 2022., žalba protiv rješenja o određivanju (produljenju) pritvora 19. travnja 2022., odgovor na optužnicu 25. travnja 2022., zastupanje 25. svibnja 2022., zastupanje 23. lipnja 2022., žalba protiv rješenja o određivanju (produljenju) pritvora 4. srpnja 2022., zastupanje 4 sata 29. kolovoza 2022., zastupanje 30. kolovoza 2022., sveukupno s PDV-om u iznosu od 5.848,10 eura.

14. Iz dopisa Uprave za zatvorski sustav i probaciju, Zatvora u Varaždinu od 27. kolovoza 2024. proizlazi da je tužitelj kao branitelj posjetio istražnog zatvorenika ovdje tuženika dane 18. siječnja 2022., 21. siječnja 2022., 3. veljače 2022., 25. veljače 2022., 7. ožujka 2022., 4. travnja 2022., 29. travnja 2022., 25. svibnja 2022. i 28. rujna 2022.

15. Uvidom u spis Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj: KO-DO- 13/22 utvrđeno je kako je tužitelj kao branitelj zastupao tuženika prilikom ispitivanja svjedoka ŠH pred Županijskim državnim odvjetništvom u Varaždinu 25. veljače 2022., zatim, na ročištu za produljenje istražnog zatvora pred Županijskim sudom u Varaždinu 15. ožujka 2022.. Također, iz spisa je vidljivo kako je tužitelj kao branitelj tuženika podnio žalbu protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Varaždinu broj: Kir-180/22-4 zbog produljenja istražnog zatvora.

16. Iz spisa Županijskog suda u Varaždinu broj: Kzd-3/22 je vidljivo kako je tužitelj kao branitelj zastupao tuženika pred Županijskim sudom u Varaždinu na sjednici optužnog vijeća 15. travnja 2022., kao i podnio žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj: Ov-Kov-17/22 od 15. travnja 2022. o produljenju istražnog zatvora. Isto tako, iz spisa je vidljivo da je tužitelj kao branitelj tuženika podnio odgovor na optužnicu Županijskog državnog odvjetništva 25. travnja 2022., zastupao tuženika kao okrivljenika 25. svibnja 2022. sa sjednici optužnog vijeća pred Županijskim sudom u Varaždinu, na raspravi pred Županijskim sudom u Varaždinu u predmetu broj: Kzd- 3/22 dana 23. lipnja 2022., također, da je tužitelj kao branitelj podnio žalbu protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu broj: Kzd-3/22 o produljenju istražnog zatvora 4. srpnja 2022., zastupao tuženika kao okrivljenika na raspravi pred Županijskim sudom u Varaždinu 29. kolovoza 2022., kao i na raspravi pred Županijskim sudom u Varaždinu 30. kolovoza 2022.

17. Iz iskaza tužitelja u bitnom proizlazi kako je bio branitelj ovdje tuženika u kaznenom postupku koji se vodio pred Županijskim sudom u Varaždinu te ga je zastupao tijekom cijelog postupka do donošenja presude. Nakon donošenja presude, tuženik ga je kontaktirao i rekao da želi otkazati punomoć, stoga je on, idući dan ili dva dana kasnije isprintao otkaz punomoći i odnio isto tuženiku na potpis te mu je tom prilikom tuženik rekao da odbija išta platiti. Tužitelj je iskazao kako misli da mu je tada predao i račun sa specifikacijom troškova koje je dužan platiti. Isto tako, tužitelj je iskazao kako nije tuženiku obračunavao sve posjete za vrijeme zastupanja na ročištima pred Županijskim sudom u Varaždinu niti za vrijeme posjeta kad se nalazio u istražnom zatvoru u Varaždinu, također, nije mu fakturirao ni putne troškove koje je imao prilikom izvršavanja tih radnji. Na upit punomoćnika tuženika tužitelj je iskazao kako misli da je predao račun tuženiku, no svakako mu je isti kasnije slao poštom, ali ne preporučeno.

18. Sud je saslušao tuženika na daljinu, putem video poziva te je tuženik u svom iskazao naveo kako nije on angažirao tužitelja kao branitelja već njegova sestra. Iskazao je kako je točno da ga je tuženik posjetio nekoliko puta kad je bio u zatvoru u Varaždinu te kako on posjeduje uplatnicu iz koje je vidljivo da je 4. veljače 2022. uplatio tužitelju iznos od 2.000,00 kuna, kao i da mu je svaki mjesec putem žiro računa plaćao po 1.000,00 kuna. Također, tuženik je iskazao kako je njemu tužitelj došao s računom kad je bio u Kaznionici u Lepoglavi, ali on kad ga je vidio, samo se okrenuo i otišao te nije htio ništa potpisati. Naveo je kako poštom nije dobio nikakav račun. Isto tako, tuženik je iskazao kako on nije potpisao otkaz punomoći na listu 68 spisa.

19. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužitelja, obzirom isti potvrđuje materijalna dokumentacija u spisu, a u dijelu u kojem navodi kako misli da je donio tuženiku račun prilikom posljednje posjete u Kaznionici u Lepoglavi, potvrđuje ga i sam tuženik.

20. Sud nije prihvatio iskaz tuženika u kojem navodi kako nije potpisao otkaz punomoći, obzirom ranije tijekom postupka nije osporavao da bi otkazao punomoć tužitelju.

21. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud utvrđuje kako je tužitelj doista izvršio odvjetničke usluge u utuženom periodu te mu kao odvjetniku u smislu odredbe čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj 9/94, 117/08, 75/09, 18/11, 126/21; ZO) i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme izvršenja radnji) pripada pravo na naknadu s osnove nagrade i troškova u vezi s obavljenim radom po izvršenju svake radnje u korist stranke. Dakle, odvjetnik je ovlašten zahtijevati isplatu nagrade i troškova vezanih uz izvršenja odvjetničke usluge nakon izvršenja svake pojedine radnje poduzete za stranku.

22. Valja napomenuti kako je sukladno čl. 18. st. 3. ZO-a odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge. U slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Međutim, neovisno o tome, ukoliko bi odvjetnik izdao račun i izvan roka koji propisuje odredba čl. 18. ZO-a, nije od nikakvog utjecaja na obvezu tuženiku da tužitelju plati naknadu za obavljene odvjetničke usluge koje su obavljene prije izdavanja računa.(Gž-1016/22, ŽS u Splitu).

23. Kako je iz računa, kao i iskaza tužitelja, koji u tom dijelu potvrđuje i sam tuženik, vidljivo da je tužitelj izdao račun odmah nakon otkaza punomoći, kao i da je tuženik sam odbio primiti račun, tuženik je dužan platiti tužitelju naknadu s osnove nagrade i troškova u vezi izvršenih radnji.

24. Iz spisa Županijskog državnog odvjetništva u Varaždinu, Županijskog suda u Varaždinu, kao i dopisa Zatvora u Varaždinu, vidljivo je da su usluge za koje tužitelj potražuje odgovarajuću naknadu doista i izvršene. Napominje se kako je iz računa br. 22000047 od 28. rujna 2022. vidljivo da tužitelj potražuje i naknadu za izvršenu radnju razgovora s okrivljenikom u pritvoru 8. ožujka 2022., no iz dopisa Zatvora u Varaždinu je vidljivo da je tužitelj posjetio tuženika 7. ožujka 2022., stoga sud zaključuje kako se evidentno radi o pogrešci u pisanju te je sud i u tom dijelu priznao tužitelju zahtjev za navedenu uslugu.

25. Sama visina tužbenog zahtjeva proizlazi iz računa br. 22000047 od 28. rujna 2022. te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme izvršenja radnji). Iz navedene Tarife proizlazi kako je tužitelj sve naknade obračunao sukladno Tarifi, uključujući i stavku pod brojem 13.računa, a koja se odnosi na zastupanje tuženika 29. kolovoza 2022. u trajanju od 4 sata, jer sukladno Tbr. 4. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – koja se primjenjuje s obzirom na vrijeme izvršenja radnji) ako rasprava traje dulje od jednog sata, za svaki sljedeći započeti sat odvjetniku pripada naknada od 50 bodova, a iz spisa Županijskog suda u Varaždinu broj: Kzd-3/22 je vidljivo kako je rasprava 29. kolovoza 2022. trajala od 9,00 sati do 13,44 sati.

26. Također, prigovor tuženika kako bi potraživanje tužitelja bilo preuranjeno nije osnovan, jer odvjetnik ima pravo zahtijevati nagradu za svaku obavljenu radnju od idućeg dana od kada je ta radnja obavljena, a što je i stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz odluke broj Rev-152/09.

27. S obzirom na sve izneseno, sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti te je presuđeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

28. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a te obzirom je tužitelj uspio u sporu u cijelosti, istome u cijelosti pripadaju priznati troškovi postupka, a koje je dužan naknaditi tuženik.

29. Tužitelju je priznat traženi trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 104,93 eura, kao i trošak predujma za nagradu javnog bilježnika u iznosu od 25,00 eura, dakle, sveukupno u iznosu od 129,93 eura.

30. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci ove presude.

Prelog, 9. lipnja 2025.

Sutkinja:

Nina Markulija

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku presude, nadležnom županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka.

O tome obavijest:

1. Tužitelj

2. Tuženik po pun.