Republika Hrvatska

Poslovni broj: P Ob-226/2020-48

Općinski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu toga suda Katji Morić Arambašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene KG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Boži Vrkiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika-protutužitelja AG s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Darii Krajina Štivičić, odvjetnici u Zadru, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad zajedničkim djetetom SG s prebivalištem s prebivalištem u [adresa] te boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nakon održane glavne rasprave na kojoj je bila isključena javnost zaključene 31. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja-protutuženika, tužene- protutužiteljice osobno, zamjenika punomoćnika tužene-protutužiteljice i odsutnosti uredno pozvanog posebnog skrbnika djeteta te objave 09. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene KG od 04. prosinca 2020. koji glasi:

„1. KG (OIB: [osobni identifikacijski broj]), samostalno će obavljati roditeljsku skrb u odnosu na sina mldb. IG rođ. **.**.2007..

2. Osobni odnosi mldb. IG s ocem AG ostvarivat će se susretima i druženjem uz nazočnost stručne osobe Centra za socijalnu skrb Zadar i u prostorijama Centra za socijalnu skrb Zadar i to svakog utorka i četvrtka od 16,00 do 18,00 sati.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počevši od odnošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.“

II. Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja AG od 18. siječnja 2021. koji glasi:

„1. Mijenja se pravomoćna presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-5541/09 od 28. rujna 2010. te se određuje da će malodobno dijete SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], živjeti sa ocem AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], uz zajedničku skrb oba roditelja, a osobne odnose sa majkom KG OIB [osobni identifikacijski broj] održavati će putem susreta i druženja - sukladno prijedlogu i mišljenju Centra za socijalnu skrb Zadar.

2. Nalaže se tuženici KG, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi na ime uzdržavanja mlt. IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.420,00 kuna mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe sudu pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski razlozi, sve to sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospjelosti svakog pojedinog obroka do isplate, po stopi od 6,30% godišnje, a u slučaju promjene kamatne stope do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, na tekući račun tužitelja , sve u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženici naknaditi trošak ovog parničnog postupka u visini od 2.000,00 kuna, u roku od 15 dana, uvećano za zatezne kamate u visini od 7,41 %, a u slučaju promjene zatezne kamate po stopi sukladno odredbi čl. 29 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 135/05,41/08 i 125/11), od dana dospijeća pa do isplate“

III. Svaka stranka snosi svoj trošak.

Obrazloženje

1. Dana **.**.2020. KG podnijela je protiv AG tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad mlt. sinom stranaka SG, u kojoj je u bitnome navela da iako je Ppresudom ovog suda posl. br. P-5541/09 od 28. rujna 2010. odlučeno da će mlt. SG nastaviti živjeti s njom, da joj tuženik ne želi vratiti istog na brigu i čuvanje, zbog čega je u tijeku i ovršni postupak radi povrata djeteta, kao i odgovarajući kazneni postupak. Da je za potrebe tog kaznenog postupka koji se vodi pod posl. br. KPz-DO-16/20 provedeno psihijatrijsko vještačenje kojim je utvrđeno da je AG potpuno neadekvatan roditelj za voditi brigu i skrb o mlt. SG, pa da ona smatra da isti sa sinom ne može niti održavati osobne odnose bez nadzora stručne osobe. Slijedom navedenog da podnosi ovu tužbu kojom traži da se odredi da nadalje samostalno obavlja roditeljsku skrb nad sinom te da se osobni odnosi sina i oca odrede pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti Centar za socijalnu skrb Zadar.

2. Kako je uvidom u Izvješće o provedenom obveznom savjetovanju od 11. kolovoza 2020. koje je dostavljeno uz tužbu, ovaj sud utvrdio da se stranke nisu uspjele pred CZSS Zadar, sad HZSR, Područnim uredom Zadar (dalje u tekstu: HZSR Zadar) dogovoriti oko roditeljske skrbi u vezi njihovog maloljetnog sina, to je sukladno odredbi čl. 240. st. 1. toč. 2. i st. 3. te čl. 414. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, dalje: ObZ) mlt. SG imenovao posebnog skrbnika u osobi CG dipl. iur., djelatnice CPS, DJ Split.

3. AG dana 23. veljače 2021. dostavio je podnesak kojim se usprotivio tužbenom zahtjevu te ujedno predložio spajanje ovog postupka sa postupkom koji se također vodi pred ovim sudom pod posl. br. P Ob-12/2021 po njegovoj tužbi protiv ovdje tužiteljice radi izmijene Presude ovog suda posl. br. P- 5541/2009 od 28. rujna 2010. jer mlt. SG koji je sad u dobi kada treba poštivati njegovo mišljenje želi živjeti s njem. Slijedom navedenog da predlaže da mlt. SG nastavi živjeti s njim uz zajedničku roditeljsku skrb oba roditelja, a da sa ovdje tužiteljicom održava osobne odnose sukladno prijedlogu i mišljenju Centra na socijalnu skrb Zadar, kao i da se istu obveže da počevši od odnošenja tužbe doprinosi za njegovo uzdržavanje iznos od 1.420,00 kn mjesečno pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dospijeća svakog pojedinačnog obroka.

3.1. Kako se predmet ovog suda posl. br. P Ob-12/2021 vodio između istih stranaka radi iste pravne stvari izmjene odluke o roditeljskoj skrbi nad zajedničkom sinom mlt. SG, samo u obrnutim stranačkim ulogama, to je prihvaćen prijedlog AG, slijedom čega je taj predmet spojen ovom predmetu te se postupak nastavio pod jednim poslovnim brojem P Ob-226/2020.

3.2. KG, sada tužiteljica-protutužena usprotivila se protutužbenom zahtjevu te je u nastavku postupka određeno provođenje kombiniranog psihologijsko- psihijatrijskog vještačenja po vještaku psihijatru dr. Darku Laburi i vještaku psihologu Lucijani Rupić Krstić radi procijene roditeljskih sposobnosti oba roditelja i njihovoj kapacitiranosti da adekvatno brinu za mlt. IG te davanja mišljenja s kojim roditeljem je u najboljem interesu da mlt. SG nastavi živjeti te dinamici osobnih odnosa sa drugim roditeljem.

4. Vještaci su dostavili svoj nalaz 11. travnja 2022. u kojem su u bitnome naveli da niti kod majke, niti kod oca nema zapreke za obavljanje roditeljske skrbi nad mlt. SG, međutim uzimajući u obzir kompleksnost obiteljske situacije s posebnim naglaskom na dobrobit mlt. djeteta koja je sad u dobi od 15 godina i činjenicu da živi s ocem od listopada 2019. kome je evidentno privržen, da je u najboljem interesu istog da odrasta i da se odgaja uz oba roditelja, pa da su mišljenja da je najbolje rješenje da oba roditelja podjednako sudjeluju u roditeljskoj skrbi na način da mlt. SG tri dana živi kod jednog, pa četiri kod drugog i nakon toga naizmjenično.

4.1. Kako su na ovakav nalaz prigovorili i tužiteljica-protutužena i tuženik- protutužitelj i posebna skrbnica mlt. djeteta, to je zakazano ročište radi saslušanja vještaka, međutim na isto je pristupila samo vještakinja Lucijana Rupić Krstić. Nakon toga je na traženje posebne skrbnice proveden razgovor sa mlt. SG te konačno saslušan i vještak Darko Labura. S obzirom da vještaci nisu otklonili sve iznesene prigovore, to je određeno provesti nadopunu vještačenja uz dodatan zadatak vještacima da istom obuhvate i partnere roditelja s kojim isti žive.

4.2. Sukladno nalogu suda vještaci su izradili nadopunu svog nalaza koju su dostavili 05. listopada 2023., a u kojoj su u bitnome i dalje ostali kod svog mišljenja da oba roditelja imaju dovoljnu roditeljsku kapacitiranost, pa kako niti kod njihovih partnera nema nikakvih prepreka da sudjeluju u životu mlt. SG, da ostaju i kod mišljenja da je najbolje rješenje da isti podjednako živi kod oba roditelja u dinamici sukladno njihovom dogovoru.

4.3. Tužiteljica-protutužena je prigovorila i nadopuni vještačenja ističući da nije moguće prihvatiti zaključak vještaka s obzirom da je u međuvremenu 11. prosinca 2023. donesena Presuda posl. br. Kzd-57/2020 kojom je ovdje tuženik-protutužitelj proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela na štetu mlt. SG opisanog i kažnjivog po čl. 174. st. 2. u sv. st. 1. KZ, čiji učinak se ne može zanemariti, iako još uvijek ista nije postala pravomoćna.

4.4. Slijedom navedenog, u daljnjem tijeku postupka pribavljen je spis ovog suda posl. br. Kzd-57/2020 te je od vještaka zatraženo očitovanje da li unatoč donesenoj presudi u kaznenom postupku kojim je tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela na štetu mlt. SG i dalje ostaju kod svog mišljenja te ukoliko ostaju da se očituju da li u slučaju izostanka dogovora roditelja i dalje ostaju kod svog prijedloga iz Nalaza od 09. travnja 2022. u pogledu dinamike održavanja osobnih odnosa mlt. SG sa oba roditelja.

4.5. Vještaci su svoje očitovanje dostavili 27. ožujka 2024. u kojem su u bitnome naveli da unatoč donesenoj kaznenoj presudi ostaju kod svojeg mišljenja jer su utvrdili da je otac u međuvremenu promijenio svoj odnos prema bivšoj supruzi, ovdje tužiteljici, jer je vidio da su djeca zadovoljna zbog čega se i on osjeća sigurnije. U pogledu dinamike održavanja osobnih odnosa mlt. SG sa roditeljima, da sada u slučaju izostanka njihovog dogovora predlažu da isti sedam dana boravi kod oca, a sedam dana kod majke i nadalje naizmjenično.

4.6. Kako stranke nisu prigovorile naprijed navedenom očitovanju vještaka, to je ovaj sud pozvao HZSR, PU Zadar da dostavi konačno mišljenje u ovoj pravnoj stvari, međutim kako je prije zaprimanja istog, na raspravi održanoj dana 31. ožujka 2025. tužiteljica-protutužena obavijestila ovaj sud da je SG postao punoljetan, to ovaj sud nije provodio daljnje dokaze, već je zaključio sa raspravljanjem.

5. Iako je zajednički sin stranka u međuvremenu postao punoljetan, tužiteljica- protutužena je ostala kod svog tužbenog zahtjeva jer je stava da bi tuženik trebao imati interesa da se i nadalje održe odnosi koji su se u međuvremenu uspostavili Franinim preseljenjem kod nje u rujnu 2024. jer je takvim razvojem situacije najviše zadovoljan upravo SG, a ona potiče njegov kontakt koji isti redovno ostvaruje sa tuženikom- protutužiteljem.

5.1. Za razliku od tužiteljice-protutužene koja je ostala kod tužbenog zahtjeva, tuženik-protutužitelj je naveo da ne vidi svrhu, niti zakonski osnov, da se u ovom postupku odlučuje gdje će SG živjeti, s obzirom da je navršio 18 godina, međutim da predlaže da se donese odluka u pogledu protutužbenog zahtjeva koji se tiče isplate na ime iznosa za uzdržavanje jer nije sporna činjenica da je SG sve do rujna 2024., kada se preselio kod tužiteljice, živio s njim, a da tužiteljica u tom periodu nije doprinosila za njegovo uzdržavanje. Slijedom navedenog da predlaže odbiti tužbeni zahtjev u djelu u kojem se traži da se tada mlt. dijete povjeri majci na stanovanje i urede osobni odnosi djeteta sa njime, te prihvatiti protutužbeni zahtjev na isplatu iznosa za uzdržavanje sukladno odluci o minimalnim novčanim iznosima od dana kako je zatraženo pa do zaključno sa 31. kolovoza 2024

5.2. U odnosu na zahtjev tuženika-protutužitelja da ju se obveže da izvrši isplatu na ime uzdržavanja zajedničkog sina, tužiteljica-protutužena je navela da je točno da ona nije doprinosila za IG, međutim da isto tako tuženik-protutužitelj nije doprinosio za djecu kada su se ista nalazila kod nje, pa da je takvo ponašanje bilo obostrano.

5.3. Iako je tuženik-protutužitelj naveo da ne vidi svrhu, niti zakonski osnov, da se u ovom postupku odlučuje gdje će SG živjeti, kako isti nije i izričito povukao dio svog protutužbenog zahtjeva kojim traži da se odredi da SG nastavi živjeti s njime, a održava osobne odnose sa majkom sukladno prijedlogu CZSS, to je trebalo odlučiti i o takvom zahtjevu.

6. Uvidom u Presudu ovog suda posl. br. P-5541/2009 od 28. rujna 2010. utvrđeno je da je SG, zajednički sin stranka, rođen **.**.2007., što znači da je 29. ožujka 2025. napunio osamnaest godina.

6.1. Odredbom čl. 92. ObZ pripisano je da u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa, određivanje mjesta stanovanja, zatim pravo i dužnost roditelja da upravljaju djetetovom imovinom te zastupaju djetetova osobna i imovinska prava i interese.

6.2. Odredbom čl. 117. ObZ pripisano je da roditeljska skrb između ostalog prestaje kada dijete stekne potpunu poslovnu sposobnost, odnosno punoljetnošću do koje dolazi kada navrši osamnaest godina života.

6.3. Slijedom navedenog te činjenice da je SG tijekom ovog postupka napunio osamnaest godina i time postao potpuno poslovno sposoban, to je tužiteljici-protutuženoj i tuženiku-protutužitelju prestala roditeljska skrb nad istim, što znači da sam može samostalno donositi odlučivati gdje će i sa kime živjeti te da li će se s nekim viđati, uključujući i roditelje, pa je ovaj sud našao da su tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene, kao i toč. I. protutužnenog zahtjeva tuženika-protutužitelja kojima se želi regulirati ta pitanja neosnovani, slijedom čega je valjalo tužbeni zahtjev u cijelosti i toč. I. protutužbenog zahtjev odbiti, a kako je odlučeno u toč. I. i II. izreke ove Presude.

7. Nadalje, što se tiče toč. 2. protutužbenog zahtjeva kojom se traži da se tužiteljicu-protutuženu obveže da doprinosi za uzdržavanje zajedničkog sina stranaka iznos od 188.47 EUR (1.420,00 kn) mjesečno od dana podnošenja tužbe 18. siječnja 2021. pa do 31. kolovoza 2024., kada se sin ponovo vratio živjeti kod tužiteljice, za istaći je da je isti postavio tuženik-protutužitelj kao zakonski zastupnik tada mlt. SG. Kako takav tužbeni zahtjev nakon što je stekao potpunu poslovnu sposobnost navršetkom 18 godina nije preuzeo SG, niti je to učinio njegov poseban skrbnik koji ga je u trenutku zaključenja glave rasprave još uvijek zastupao, to je ovaj sud našao da isti valja odbiti jer tuženik-protutužitelj nije više aktivno legitimiran za vođenje takvog verzijskog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u toč. II. izreke ove Presude.

7.1. Ovdje je za napomenuti da odbijanje toč. 2. protutužbenog zahtjeva nisu ugrožena prava IG jer isti ima mogućnost podnijeti protiv majke, ovdje tužiteljice-protutužene, tužbu radi isplate uskraćenog uzdržavanja. Isto tako i tuženik- protutužitelj temeljem odredbe čl. 287. ObZ može od tužiteljice-protutužene u posebnom postupku tražiti naknadu za isplaćeno uzdržavanje tada mlt. SG koje je izvršio u utuženom razdoblju umjesto nje, dok je SG živio s njim.

8. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ kojom je propisano da će u stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka, pa je ovaj sud uzimajući u obzir da su tužiteljica-protutužena i tuženik-protutužitelji odbijani sa svojim zahtjevima iz razloga jer je njihov sin u međuvremenu postao punoljetan, odlučio da svaka strana snosi svoj trošak, a kako je odlučeno u toč. III. izreke ove Presude.

U Zadru, 09. lipnja 2025.

S u d a c

Katja Morić Arambašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Republici Hrvatskoj. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DNA:

1. Tužitelju-protutuženiku po punomoćnici,

2. Tuženici-protutužiteljici po punomoćnici

3. SG osobno.

Na znanje: HZSR, PU Zadar.