Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Kzd-30/2021-113

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu za mladež Nataše Rade, te sucima porotnicima Franji Kapučiji i Dragici Čunko kao članovima vijeća za mladež uz sudjelovanje Vesne Tek, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika RŽ zbog kaznenog djela iz članka 158. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018. - dalje u tekstu KZ ) , povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KMP-DO- 13/2019 od 20. veljače 2019. , nakon nejavne rasprave dovršene 7. svibnja 2025., a presuda je objavljena 12. svibnja 2025. u odsutnosti ODO, okrivljenika, branitelja okr. te punomoćnice oštećene

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. stavak 1. točka 3. ZKP/08 („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08 )

Okrivljenik RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin UŽ i MŽ r. MŽ, rođ. **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],  radnik, udovac, otac četvero punoljetne djece, državljanin RH, prema izvodu iz KE osuđivan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

II. 29. prosinca 2018. oko 16,30 sati u svojoj obiteljskoj kući u [adresa], u cilju da zadovolji svoj spolni nagon, skinuo sa sebe hlače i gaće te ĆŽ, rođenu **.**.2013., iako svjestan da je ista dijete, razodjenuo skinuvši joj tajice i gaće, te je stavio u svoje golo krilo i na spolovilo,

III. pa da bi nad djetetom mlađim od 15 godina izvršio bludnu radnju

IV. pa da bi time počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od 15 godina, opisano i kažnjivo u članku 158. stavku 2. KZ/11.

V. Na temelju 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 DŽ ima se vratiti dječja odjeća pobrojana pod točkama 1. do 6., a koja je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. prosinca 2018.

VI. Temeljem čl. 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljeniku RŽ ima se vratiti muška odjeća pobrojana pod točkama 1. do 6., a koja je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. prosinca 2018.

VII. Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08 ) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-7. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno citiranom optužnicom, ODO u Karlovcu optužilo je RŽ za počinjenje kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina - opisano i kažnjivo po članku 158. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okr. je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela kako mu je to stavljeno na teret optužnicom, te je ispitan na početku kaznenog postupka jer je izjavio da će odmah iznositi svoju branu sukladno članku 417.a stavak 5. ZKP708.

3. U svojoj obrani na raspravi 4. travnja 2024. okr. RŽ je izjavio da se ne osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode praunuka LŽ došla k njemu u vrijeme prije Nove godine kada je djeci kupio neke slatkiše. Dijete mu je sjelo na koljeno, a to je uobičajeno kod sve djece jer su tako odgojena, zatim je došla njezina majka te je LŽ sišla sa koljena. Istaknuo je da uopće nije znao o čemu se radi, nije vidio nikakav problem sve dok navečer nije došla policija. Dodao je da ima puno praunučadi, ne zna im broja, sva djeca su rođena i odgojena kod njega te imaju naviku sjesti na koljeno, normalno obučeni, ne zna zašto se to ne smije i u čemu je uopće problem. Napomenuo je da je svog unuka VŽ uzeo k sebi kada je bio star svega dva ili tri mjeseca jer mu je otac imao problema s alkoholom te ga odgojio, sa njim je živio sve do svoje 17-e ili 18-e godine sve dok se nije oženio, a i poslije su nastavili živjeti zajedno.

3.1. Na pitanje ODO da li je toga dana vidio HŽ, brata od ĆŽ, odgovorio je da jest, da je došao s desne strane, na vrata, da bi pošao u kuću i vratio se natrag, te rekao da će doći kasnije, nije mu ništa rekao, pozvao ga je da mu da slatkiše, otišao je i rekao da će se vratiti. Na pitanje ODO da li je LŽ toga dana plakala odgovorio je da nije, te da je bila cijelo vrijeme odjevena. Na pitanje ODO kada su se unuk i njegova žena odselili iz kuće, odgovorio je da su prešli u drugu kuću otprilike godinu dana prije samog događaja, 2017., nije siguran, a do tada su živjeli sa njim u njegovoj kući. Na pitanje ODO kakav je njegov odnos s LŽ, da li dolazi kod njega, odgovorio je da ne dolazi kod njega već on ide kod nje, normalno komuniciraju. Na pitanje ODO u kakvom je odnosu s VŽ i DŽ izjavio je da je s VŽ u dobrim odnosima a s DŽ se povremeno viđa.

4. U dokaznom postupku okr. RŽ je najprije iznosio svoju obranu, pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 14), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 15),potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (list 19), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20), nalaz hitnog pregleda za ĆŽ (list 22), nalaz hitnog pregleda za KŽ (list 25), izvješće o provedenoj pripremi djece ĆŽ i HŽ za svjedočenje (list 62-63), socijalna anamneza za DŽ (list 66),zaključak Centra za socijalnu skrb Ogulin (list 67), rješenje CZSS Ogulin (68-69), izvješće o provođenju mjere CZSS Ogulin (list 70-72), dopis I osnovne škole Ogulin (list 73), psihologijski nalaz i mišljenje Poliklinike Suvag za HŽ (list 74-75), rješenje Ureda državne uprave za HŽ (list 76-77), zapisnik o ispitivanju svjedoka djece ĆŽ i HŽ s AV snimkama i prijepisom iskaza (88, 89, 91- 93, 94-96) te su saslušani svjedoci DŽ i VŽ, HŽ ,pročitano je očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 12. ožujka 2025., a na kraju dokaznog postupka je izvršen uvid u KE za okr. sa lista 103 spisa.

5. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 29. 12. 2018. vidljivo je da su od DŽ (list 14), privremeno oduzeti predmeti, dječja odjeća pobrojana od točke 1. do točke 6. koju je dijete DŽ kritične zgode imalo na sebi, a što potvrđuje zapisnik o privremeno oduzetim predmetima od 29. prosinca 2018.

6. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 19) ser. br. [serijski broj] od 30. prosinca 2018. razvidno je da su od NŽ privremeno oduzeti predmeti pobrojani pod točkom 1. do 6. potvrde, a to je roba okr. koju je kritične zgode nosio na sebi, a što potvrđuje zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (list 20).

7. Iz nalaza hitnog pregleda za ĆŽ (list 22) od 30. prosinca 2018 Opće bolnice i bolnice branitelja domovinskog rata [adresa] razvidno je da je LŽ pregledana zbog sumnje da je doživjela spolno zlostavljanje te je iz statusa pregleda očito da nisu nađene vidljive ozljede u području vanjskog spolovila te perianalne i analne regije.

8. Nalaz hitnog pregleda za KŽ (list 25) od 30. prosinca 2018. govori da je došao u pratnji inspektora policije radi uzimanja bioloških uzoraka, kose, stidnih dlaka.

9. Izvješće o provedenoj pripremi djece ĆŽ i HŽ za svjedočenje (list 62-63), govori o činjenici da je provedena priprema djeteta ĆŽ HŽ za ispitivanje kao i njezinog brata mlt. HŽ kao svjedoka u kaznenom postupku protiv njihovog pradjeda RŽ zbog sumnje na počinjeno kazneno djelo. Temeljem provedene pripreme djece od strane više stručne savjetnice Irene Dajak kao i saznanja dobivenih uvidom u socioanamnestičke podatke nadležnog Centra za socijalnu skrb Ogulin ocjenjeno je da oboje djece, a posebice mlt. LŽ zbog dobi imaju ograničene kognitivne kapacitete, kao i narativne sposobnosti, vjerojatno zbog odgojne zapuštenosti i specifičnih uvjeta odrastanja , pa se očekuje ograničenost njihovih sposobnosti iznošenja saznanja o relevantnim činjenicama. Utvrđeno je da žrtva ĆŽ može razlikovati istinu i laž, ali da ima ograničene sposobnosti kako razumijevanja tako i verbalizacije, pa teško može udovoljiti zahtjevima sudskog postupka. Dječak, njezin brat razlikuje istinu od laži i moralne posljedice laži, a narativne sposobnost je teško utvrditi.

10. Socijalna anamneza za DŽ vidljiva je sa lista 66 spisa, živi sa roditeljima i djecom te suprugom6 u drvenoj baraci za koju nije riješeno pitanje vlasništva u skromnim, jako lošim uvjetima stanovanja.

11. Iz zaključka Centra za socijalnu skrb Ogulin (list 67),vidljivo je da je pokrenut postupak izricanja mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o djeci roditeljima VŽ i DŽ, a prvenstveno radi pomoći u ostvarenju boljih stambenih uvjeta obitelji u smislu uređenja i održavanja higijene stambenih prostora.

12. Rješenjem CZSS Ogulin (68-69),od 2. kolovoza 2018. roditeljima ĐŽ i DŽ određena je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi o njihovoj djeci mlt. R, HŽ, ĐŽ, ĆŽ, U, M i DŽ a radi otklanjanja štetnih okolnosti za razvoj djece, u trajanju od 6 mjeseci.

13. Izvješće o provođenju mjere CZSS Ogulin (list 70-72) od strane ČŽ za studeni 2018. govori o područjima na kojima se radilo u izvještajnom razdoblju, ciljevima u svakom području na kojem se radilo, aktivnostima voditelja mjere i ocjeni ostvarivanja zadataka.

14. Iz dopisa I osnovne škole Ogulin (list 73) vidljivi su odgojno obrazovni problemi koji se javljaju u školskom procesu kod mlt. HŽ, suradnja škole s roditeljima je slaba, dijete učestalo izostaje s nastave, ima loše higijenske navike, slabo poznaje i razumije nastavne sadržaje.

15. Psihologijski nalaz i mišljenje Poliklinike Suvag za HŽ (list 74- 75), govori o tome da je dječakovo intelektualno funkcioniranje na razini ekstremno niskog, da dolazi iz kulturno deprivirajuće okoline, da mu je potrebna pomoć u učenju i organiziranju školskih obveza.

16. Rješenjem Ureda državne uprave za HŽ (list 76-77) od 27. listopada 2017. mlt. HŽ je određeno školovanje u redovitoj školi u posebnom razrednom odjelu s posebnim programom iz svih nastavnih predmeta osim glazbene, likovne, tjelesne i zdravstvene kulture.

17. Iz zapisnika o ispitivanju svjedoka djece ĆŽ, str. 88, od 31. siječnja 2019. sastavljenom kod Županijskog suda u Karlovcu vidljivo je da po ocjeni suda nakon uzimanja osobnih podataka razgovor nije moguć, a isto tako ni sa mlt. HŽ, str. 89.

18. Mlt. HŽ saslušan je dana 31. siječnja 2019.nakon pripreme za razgovor te je tom prigodom izjavio da je deda dobar prema njima, da im zna kupiti žvake i bombone, da je tog dana išao dedi ,da se ne sjeća dobro, da je tamo bila njegova sestra LŽ,,a na pitanje da li je sestru vidio kod pradjeda odgovorio je da mu je mama rekla da je ona bila tamo, list 91 do 92 spisa.

19. Mlt. ĆŽ tada stara pet godina saslušana je dana 31. siječnja 2019.Rekla je da ima dedu, da živi kod njih, na pitanje da li zna ići kod njega u posjetu odgovorila je da joj ga je žao, da ju je stavio na krilo, a na pitanje da ispriča šta se dogodilo je odgovorila da joj nije svašta radio i da ništa nije bilo kad je došla kod njega.

20. Svjedokinja SŽ je na ročištu od 22. siječnja 2019. kod ŽDO izjavila da je kritične zgode imala namjeru iscijepati drva ispred svoje kuće, te da je vidjela da nema kćeri ĆŽ pa je poslala svog sina HŽ da ide vidjeti gdje mu je sestra i da je pozove da dođe kući. Dodala je da je okr. neposredno prije došao iz grada te da je pozvao LŽ da dođe k njemu jer da joj je kupio žvake. Izjavila je da je HŽ otišao prema djedovoj kući, da je doveo LŽ te joj je rekao da djed nije normalan, da šta je radio od ĆŽ, da je vidio kroz prozor da je ĆŽ skinuo tajice i sa sebe skinuo hlače, da je s obje ruke uzeo LŽ koja mu je bila okrenuta leđima i spustio ju sebi u krilo koje je bilo golo jer je prethodno do koljena spustio hlače i gaće, a sjedio je na stolici. Rekao joj je da je želio ući kroz vrata koja su bila zaključana, da je djed vidio kroz prozor kako gleda njega i LŽ pa ju je rukama odgurnuo od sebe, a ona se sama obukla i otključala HŽ vrata kuće. Dodao je da joj je HŽ rekao da je LŽ, dok je gledao kroz prozor, a prije nego što će je djed odgurnuti, vrisnula, da ne zna zašto. Izjavila je da djed djeci nije bio loš iako nije ženskoj djeci dozvoljavala da idu k njemu ali muškoj jest. Navela je da je okrivljenik djed njezinom mužu s mamine strane i da joj je žao djeda.

20.1. Svjedokinja DŽ je na raspravi od 4. travnja 2024. izjavila da je kritične zgode sin je došao k njoj te joj rekao da je LŽ počela plakati, da je on krenuo od djeda kući ali da su vrata od kuće bila zaključana .Dodala je da se više ne sjeća šta joj je tom prigodom sin rekao, samo zna da je on otišao po LŽ i doveo je kući. Ne sjeća se ni šta joj je govorila LŽ kada je došla kući, ne može više ništa o tome reći.

20.2. Na pitanje ODO sjeća li se da li je bilo pritužbi na pradjedovo neprimjereno ponašanje odgovorila je da se ne sjeća. Predstavnik ODO je predočio i pročitao svjedokinji njezin iskaz za rasprave 15. ožujka 2021., te iskaz kod Županijskog državnog odvjetništva od 22. siječnja 2019.Na pitanje ODO da li joj o događaju sve ispričao sin HŽ ili kći LŽ svjedokinja je odgovorila da joj je najprije o događaju ispričao sin HŽ, a kći da joj nije ispričala. Na pitanje ODO da li je točan njezin navod da joj je o događaju ispričala kći LŽ odgovorila je da se toga ne sjeća, te da se sjeća da je iskazivala na sudu. Na pitanje ODO da li se sjeća da je iskazivala pred sudom da joj je sve ovo ispričala LŽ odgovara da se ne sjeća, ali da se sjeća da je iskazivala pred sudom te da ne zna da li su djeca lagala. Na pitanje ODO da li je njezin iskaz pred sudom sa rasprave od 15. ožujka 2021. istinit, odgovara da jest. Na pitanje ODO iz kojeg razloga misli da se ne sjeća događaja, odgovara da se ne sjeća šta je jučer skuhala za ručak, jer ima puno djece, njih osmero. Na pitanje ODO da li ostaje kod svojih iskaza, svjedočenja koje je dala pred Općinskom sudom i pred Županijskim državnim odvjetništvom, odgovara da ostaje.

20.3. Na pitanje suda da li je ona o tom događaju čula od sina ili kćeri ,odgovara da je čula od sina HŽ. Na pitanje suda da li je nakon događaja kada je prvi put posumnjala na neprimjereno ponašanje pradjeda i dalje puštala djecu kod pradjeda, odgovorila je da jest .Na pitanje suda kako to da je puštala djecu kod pradjeda ako je mislila da njegovo ponašanje nije primjereno i u redu, izjavila je da su djeca kod njega voljela odlaziti jer im je znao kupovati slatkiše i sve šta su poželjeli.

20.4. Na pitanje ODO, nakon ovog događaja, kako je LŽ reagirala odgovara da je reagirala dobro, plakala je, ne zna zašto je plakala. Na pitanje ODO da li je bila uznemirena, odgovara da nije, da je ona uvijek bila uz nju.

20.5. Na pitanje suda da li djeca i dan danas dolaze kod pradjeda odgovara da ne odlaze, ali da pradjed dolazi u kuću svoje kćeri kada su tu moja djeca.

21. Na raspravi 15. ožujka 2021. izjavila je da se njezin sin uputio u kuću od djeda RŽ te je tamo zatekao sestru i s njom se vratio kući. Kći LŽ ispričala joj je odmah po povratku da joj je deda skinuo taice i gaćice, da je deda također skinuo svoje hlače i gaće i da je htio nju posjesti na svoje krilo. Njezin brat HŽ ispričao joj je da je LŽ plakala u kući od djeda i da je htjela izaći van iz kuće, pa da je djeda u jednom trenutku otvorio vrata i da su oboje zajedno došli kući. Napomenula je da je okr. djed njezinog supruga i da je odnos s njim uvijek bio jako dobar, a također i njegov odnos prema djeci je bio dobar, on ih je volio i grlio, kupovao im je slatkiše. Iskazala je da su u početku zajedno živjeli s djedom, a onda je sa suprugom i djecom prešla u svoju kuću. Točno je da ja nije ženskoj djeci dozvoljavala da idu djedu jer se uvijek bojala da druga djeca ne bi tukla njezinu djecu kad odu djedu. Dodala je da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kod Županijskog državnog odvjetništva od 22. siječnja 2019.

21.1. Na upit ODO, da li se sjeća da je od prije bio neki događaj koji ju je uznemirio, odgovorila je da ga se sjeća, da je išla odnijeti jelo djedi , da je sjedio na fotelji i malu LŽ držao pred sobom, a onda ju je odgurnuo. Navela je da je ona tada bila obučena, imala je haljinicu, ali djeda nije bio obučen. Konstatira se da je svjedokinju sram o tome pričati. Na upit ODO, da li je o tome nekome pričala, odgovorila je da nije, niti suprugu.

21.2. Na upit branitelja okr., da li je kritične zgode osobno vidjela da bi okr. na bilo koji način napastovao njezinu kćer, odgovorila je da nije. Na daljnji upit branitelja okr., kako je došla do toga da je nešto bilo, odgovorila je da su joj njezina djeca, LŽ i HŽ rekli o tome. Na upit branitelja okr., da li je bila nazočna kad je bilo ispitivanje mlt. ĆŽ i HŽ na saslušanju 31. 1. 2019. na Županijskom sudu u Karlovcu, odgovorila je da jest. Na upit branitelja okr., da li je tada čula njihove iskaze, odgovorila je da nije nazočila ispitivanju svog sina HŽ, da su za to vrijeme ona i LŽ bile vani, a kad je išla LŽ na ispitivanje onda je HŽ bio s njom vani, odnosno bila je samo u pratnji djece.

22. Svjedok VŽ je saslušan izvanraspravno 11. ožujka 2025. te je izjavio da u cijelosti ostaje kod svog iskaza koji je dao na raspravi kod ovog suca dana 15. ožujka 2021.

23.1. Na pitanje suda od koga je saznao za događaj iz optužnice odgovara da mu je o događaju ispričala kći LŽ. Na pitanje suda da li je tom prilikom kada je saznao o događaju bila prisutna i supruga odgovorio je da jest. Da li je siguran da mu je to ispričala LŽ odgovorio je da jest, 100% a ne zna ništa o tome da bi navodno njegovoj supruzi ispričao sin HŽ, da tada nije bio kod kuće. Kada mu je LŽ pričala o događaju, plakala je, a nakon tog događaja djeca nisu odlazila kod pradjeda, djeca ni danas nemaju kontakta s njim. Dodao je da se rastao od DŽ koja sada živi u [adresa] a kći LŽ je s njom.

24. Na raspravi 15. ožujka 2021.Svjedok VŽ izjavio je da kritične zgode nije bio kod kuće te da nema nikakva neposredna saznanja o samom događaju. Dodao je da isti dan kad se taj događaj odigrao da mu je kći LŽ rekla da je bila kod djeda, da je djed skinuo hlače i gaće, da je također i njoj skinuo tajice i gaće i da ju je stavio sebi u krilo. Istaknuo je da je kći plakala dok mu je to pričala, a on je zajedno sa suprugom pozvao policiju i sve prijavio. Naveo je da od tog događaja sa djedom više ne razgovara, a da su prije tog događaja bili u dobrim odnosima te da ranije nije primijetio da bi djed iskazivao ovakvo ponašanje i da bi bilo događaja takvog karaktera te da su prije tog događaja djeca i ženska i muška odlazila kod djeda.

24.1. Na upit branitelja okr., koliko vremenski mu je kći rekla o tom događaju, odgovorio je da ne zna, da se ne sjeća. Na upit branitelja okr., da li mu je supruga rekla što o tome, odgovorio je da mu je rekla da su joj djeca pričala o samom događaju.

25. Očitovanje Županijskog državnog odvjetništva u Karlovcu od 12. ožujka 2025. daje podatak da svjedok VŽ nije bio ispitivan u fazi istrage.

26. Neosporna je činjenica da je okrivljenik RŽ kritične zgode bio u svojoj obiteljskoj kući te da je kod njega došla njegova praunuka ĆŽ tada stara pet godina kako bi joj dao slatkiše te da je po nju došao njezin brat HŽ, nešto kasnije.

27. Sporno je da li je optuženik tom prilikom u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona skinuo sa sebe hlače i gaće te da li je razodjenuo svoju praunuku ĆŽ skinuvši joj tajice i gaće te da li ju je stavio u svoje golo krilo i na spolovilo te na taj način počinio kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina, opisano i kažnjivo po čl. 158.st. 2. KZ/11.obzirom da on isto odlučno osporava.

28. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije našao dokaza da bi okr. RŽ počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom odnosno da bi spolno zlouporabio dijete mlađe od petnaest godina, svoju praunuku, pa je isti oslobođen od optužbe.

29. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju iz spisa jer ona nije ni na koji način osporena te nema sumnje u njezinu vjerodostojnost.

30. Svjedočenje DŽ, majke djeteta nije bilo uvjerljivo, niti životno niti pouzdano .Njezina saznanja o navodnom kaznenom djelu su posredna, od sina ili kćeri, ili oboje, a iskazi o događaju i načinu saznanja o istom promjenjivi. Naime, ona je dala više iskaza koji su u međusobnoj koliziji i kontradiktorni te se nije jasno i precizno izjasnila o tome od koga i kako je saznala o samom događaju. Prilikom saslušanja kod ŽDO 22.1. 2019. izjavila je da je njezin sin HŽ otišao po sestru LŽ i rekao joj o događaju, na raspravi 15. 3. 2021. svjedočila je da je po kćer poslala sin HŽ, a da joj je o događaju ispričala kći LŽ, a zatim njezin brat HŽ, da bi na raspravi 4.4.2025. izjavila da joj je o događaju ispričao sin ali se ne sjeća šta je rekao, pa da joj je kći ispričala o događaju, pa da ostaje kod iskaza od 15. 3. 2021 i da bi na kraju rekla da je čula od sina HŽ. Nije životno da se o tako ozbiljnom događaju majka djeteta ne može točno sjetiti tko joj je ispričao o istom, da li sin ili kći i što joj je točno rečeno. Nadalje, izjavila je da je i nakon tog događaja i dalje puštala djecu kod pradjeda, jer im je kupovao slatkiše, a realno i životno je za očekivati da postupi upravo suprotno kako bi zaštitila svoju djecu od takvih događaja. Izjavila je da je i prethodno bio jedan sličan događaj sa pradjedom i njezinom kćeri, ali o istom nije nikom pričala niti ga prijavila te je unatoč tom saznanju djecu puštala kod djeda.

31. Svjedok VŽ, također posredni svjedok koji o događaju zna od svoje djece na raspravi 15.3. 2021. izjavio je da mu je o tome rekla kći LŽ koja je plakala, a na raspravi 11.3. 2025. da mu je ispričala kći u prisutnosti supruge, ali da ne zna tko je njoj rekao jer da tada nije bio kod kuće.

32. Mlt. Ć je izjavio da kritične zgode nije vidio LŽ kod pradjeda, da mu je mama rekla da je ona bila kod njega dok je mlt.LŽ izjavila da ju je djed stavio na krilo, da joj nije svašta radio i da nije bilo ništa kad je došla kod njega. Dakle, niti iz izjava mlt. svjedoka ne proizlazi da bi okr. počinio bludnu radnju koja mu se stavlja na teret, a oni su jedini neposredni svjedoci navodnog događaja. Činjenica je da se radi o djeci koja imaju određene razvojne i komunikacijske probleme, a uslijed specifičnih okolnosti i uvjeta u kojim rastu i u kojim su odgajana, ali to ne znači da su rekli neistinu prilikom saslušanja za koje su bili pripremljeni od za to stručne osobe. Naime , izvješće o provedenoj pripremi djece za svjedočenje upravo potvrđuje da oboje djece razlikuje istinu i laž te moralne posljedice laži, ali da su im narativne sposobnosti ograničene.

33. Unatoč svim provedenim dokazima, ostalo je nedokazano da bi okrivljenik počinio djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta prema svojoj praunuci, na način kako je to navedeno u optužnici. Sud je povjerovao obrani okr. kada navodi da on nije počinio kazneno djelo, da je kritične zgode njegova praunuka bila kod njega kako bi joj dao slatkiše, da mu je sjela obučena u krilo i da se ništa neprimjereno tom prigodom nije dogodilo. Životno je i prihvatljivo da pradjedu dijete sjedne u krilo , obučeno i da mu dade slatkiše, a što je uobičajen i prihvatljiv obrazac ponašanja između djeda i djece u obitelji. Kad se svi provedeni dokazi uzmu u obzir pojedinačno i kad se dovedu u međusobnu korelaciju, očito je da nema pouzdanih dokaza da bi okr. počinio kazneno djelo. Za napomenuti je da kod kaznenih djela ovakve vrste vrlo rijetko postoji svjedok očevidac samog događaja , a jer je djelo po svojoj prirodi takvo da ga počinitelj, u pravilu, pokušava prikriti i zatajiti. Svjedočenja roditelja djeteta kao posrednih svjedoka nisu bila dovoljno uvjerljiva, pouzdana i životna za donošenje osuđujuće presude.

34. Ovaj sud nije utvrdio da bi okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, jer za isto nema dokaza, pa ga je primjenom načela IN DUBIO PRO REO valjalo osloboditi od optužbe.

35. Temeljem čl. 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 DŽ vraća se dječja odjeća pobrojana pod točkama 1. do 6., a koja je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 29. prosinca 2018.

36. Temeljem čl. 270. stavak 1. i 2. ZKP/08 okrivljeniku RŽ vraća se muška odjeća pobrojana pod točkama 1. do 6., a koja je privremeno oduzeta temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 30. prosinca 2018.

37 . Na temelju članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku(„Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20,80/22,36/24 - dalje u tekstu: ZKP/08 ) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.-7. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Karlovcu, 7. svibnja 2025.

Sudac za mladež:

Nataša Rade

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KMP-DO-13/2019

2. Okrivljenik RŽ, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika Hrvoje Bićanić, odvjetnik u Ogulinu

4. Zz oštećene DŽ, [adresa]

5. Punomoćnica oštećene Tamara Mišnjak Špišić, odvjetnica u Karlovcu