REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-16652/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IĐ zbog prekršaja iz članka 49. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23.,145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split, KLASA: 211-07/24-4/70837, URBROJ: 511-12-36-24-1 od 22. kolovoza 2024. odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 09. lipnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika IĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa prebivalištem u [adresa], te se preinačuje pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 49. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 180,00 (sto osamdeset) eura, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 novčane kazne (120,00 eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, koja je u zakonom propisana u rasponu od 260,00 do 660,00 eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 (trinaest eura dvadeset sedam centi) kuna. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor navodeći da su se na lokaciji GK Bačvice, gdje se prekršaj dogodio, u veljači 2024. godine odvijali radovi u sklopu projekta "Poboljšanje vodno-komunalne infrastrukture Split-Solin", da je većina cesta bila raskopana te da su okolne ceste (I, M, Roosveltova) u svrhu odvijanja prometa periodično mijenjale smjerove kretanja prometa, a s obzirom da on ne živi u navedenom gradskom kotaru već samo povremeno prolazi tim dionicama nije uočio znak jednosmjerne ulice nego je bio uvjerenja u ispravnost svog kretanja dok nije bio zaustavljen od strane policijskih službenika koji su mu ukazali na počinjeni prekršaj. Ističe kako je prekršaj nastao u čistoj nepažnji i očitom neznanju, a Sud moli mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera jer ima malodobno dijete od 5,5 godina i vozačka dozvola mu je potrebna za odvođenje djeteta u vrtić u obavljanju koje obaveze ga nitko ne može zamijeniti jer mu je supruga u visokom stupnju trudnoće, kao i za odlazak a posao gdje radi kao časnik Oružanih snaga RH. Također, moli da umanjenje novčane kazne jer živi u podstanarima i redovno izvršava mjesečnu obavezu plaćanja alimentacije te bi mu novčana kazna uvelike otežala svakodnevni život.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga, te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 199. stavka 6. propisana novčana kazna u rasponu od 260,00 do 660,00 eura.
5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznao počinjenje prekršaja zbog kojeg je izrazio žaljenje i kajanje, da do sada nije prekršajno kažnjavan, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa uzimajući u obzir navode okrivljenika u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, te da će se i ovako smanjenom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
7. Odredbom članka 58. Prekršajnog zakona propisan je režim fakultativne primjene ove zaštitne mjere i zahtjeva postojanja opasnosti da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, koja u konkretnom slučaju nije utvrđena, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan za istovrsni prekršaj i da bi dolazio u sukob sa Zakonom, pa uzimajući to u obzir kao i činjenicu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, kao i cijeneći okolnosti navedene u prigovoru, ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je preinačio obavezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da je zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ukinuo, smatrajući da će se u samo izrečenom novčanom kaznom u dovoljnoj mjeri postići svrha sankcioniranja, kako je i odlučeno pod točkom I. izreke ove presude.
8. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu, 09. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-
dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
