REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Broj: Pp-16523/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VV, zbog prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA: 211-07/24-4/67477, URBROJ: 511-12-32-24-1 od 08. kolovoza 2024. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.), 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem uz mjestu [adresa], te se preinačuje pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni na način da se za prekršaj kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.

II. Ukoliko okrivljenica plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenica je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu joj izrečena novčana kazna u iznosu od 130,00 eura koja je zakonom propisana u točno određenom – fiksnom iznosu, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13, 27 eura.

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne navodeći da priznaje počinjenje prekršaja, a da je navedenog dana uzela mobitel nakratko te da joj nije bila namjera nikoga zvati ni pisati poruku. Ističe kako se ispričava zbog počinjenja prekršaja i kaje se, a s obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana moli da joj se novčana kazna preinači u opomenu.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud nije našao da bi na štetu okrivljenice bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, te joj je izrečena novčana kazna koja je propisana u točno određenom - fiksnom iznosu.

5. Međutim, prema ocjeni ovog Suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljenici je prestrogo odmjerena, obzirom da u spisu predmeta nema podataka da bi ista do sada bila prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog prekršaja, da je priznala počinjenje prekršaja, te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa ovaj Sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane, te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenica nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne, niti naprijed citirane olakotne okolnosti u svojoj sveukupnosti, daju punu osnovu za primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, za izricanje opomene kao mjere upozorenja.

5.1. Budući je okrivljenica tražila da joj se umjesto kažnjavanja primjeni mjera upozorenja – opomena, za navesti da je odredbom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja, a uzimajući u obzir da se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno korištenje mobitela za vrijeme vožnje, a što predstavlja teže kršenje prometne discipline, stoga ovaj Sud nije mogao izreći mjeru upozorenja opomenu.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.

7. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, pa su stoga okrivljenici odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Omišu, 09. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Solin u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.