Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Poslovni broj: Pp-10777/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Marini Ivančević, uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Glamuzine i zapisničarke Ružice Mimice, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika DO IT d.o.o. i drugookrivljenika UO, a zbog prekršaja iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom ("Narodne novine" broj: 84/21. i 142/23.), kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/24-10/778, Urbroj: 443-02-03-13-24-7 od 9. kolovoza 2024. nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 5. lipnja 2025. u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, 9. lipnja 2025. bez nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.)
Prvookrivljenik: DO IT d.o.o., OIB: 28611816010, sa sjedištem u [adresa]
Drugookrivljenik: UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i A, dj. Ž, rođen **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, vozač teretnih motornih vozila, zaposlen u DO IT d.o.o., srednjeg imovnog stanja, oženjen, petoro djece, prekršajno kažnjavan iz oblasti prometa
o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
da bi dana 31. srpnja 2024. kao pravna osoba, trgovačko društvo DO IT d.o.o., [adresa], 21292 Tugare, OIB: 2861181610, odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, na gradilištu koje se nalazi na lokaciji k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odbacivali otpad u okoliš,
dakle da bi odbacivali otpad u okoliš,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije podnio je prekršajni nalog 9. kolovoza 2024. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz 18. stavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom, kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 4. i stavak 2. istog Zakona, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku i istog stavio van pravne snage, te je prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
3. AO ispitan na glavnoj raspravi pred ovim sudom je u svojoj obrani izjavio da će obranu dati kao predstavnik pravne osobe i kao odgovorna osoba u pravnoj osobi DO IT d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. U svom iskazu je naveo da nije točno ono što se pravnoj osobi stavlja na teret. Naime firma DO IT ima sklopljen ugovor o zakupu zemljišta sa sestrinskom firmom Gavrilović, firmom Cauda d.o.o. na česticama koje su označene u optužnom aktu. Kada su došli na te čestice zemljište je bilo zaraslo i predstavljalo je praktički šikaru, odnosno divlji deponiji, oni su sa svojom mehanizacijom čistili to područje. Firma ima sklopljen ugovor sa firmom Razvoj projekt d.o.o. s kojom su ugovorili da će očistiti to područje koje se prostire na 80.000,00 kvadrata. U trenutku njihovog čišćenja zemljišta došla je inspekcija te je ista smatrala kako oni na toj lokaciji nepropisno odlažu otpad, međutim kako je njegov otac UO bio voditelj tih svih radova na toj lokaciji objasnio im je zapravo da oni na tom području ne odlažu otpad, već naprotiv odvoze otpad. Tu činjenicu su kasnije dokazali i pratećim listovima, a koji su sastavni dio njihovog pisanog prigovora. Nakon nekoliko dana ponovno ih je posjetio inspektor te je zatražio da mu na tri lokacije po njegovom izboru iskopaju rupe kako bi se isti uvjerio da predmetni otpad nisu zatrpali ispod zemlje. Po njegovom nalogu navedeno su učinili te se isti uvjerio da otpad nije zatrpan ispod zemlje nego je uredno odvezen na za to predviđeno mjesto. Otpad koji su odvozili predstavljao je miješani građevinski otpad koji se vodi pod šifrom - bezopasni neotrovni kruti otpad. Naposljetku je naveo kako je i od strane inspekcije na kraju utvrđeno da je otpad odvezen u skladu s propisima i da nisu u nikakvom prekršaju, naveo je da je ta lokacija uredno očišćena i ograđena.
3.1. Drugookrivljenik u svojoj obrani navodi da ga je sin ovlastio da bude voditelj gradilišta na Bilicama, vodi i organizira sve vrste radova po ugovoru koji je sklopljen sa društvom PPS Razvoj projekta d.o.o. iz Zagreba od dana 8. srpnja 2024. do dana završetka i primopredaje posla. U odnosu na predmetni događaj navodi da se slaže sa svim navodima koje prethodno kazao njegov sin AO.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, prateće listove za otpad od 6. kolovoza 2024. i 31. srpnja 2024., zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/24-10/778, Urbroj: 443-02-03- 13-24-8 od 9. kolovoza 2024. zajedno sa fotodokumentacijom, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/24-10/778, Urbroj: 443-02-03-13-24-8 od 31. srpnja 2024. zajedno sa fotodokumentacijom, zapisnik Državnog inspektorata, Područni ured Split, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, Klasa: 351-01/24-10/778, Urbroj: 443-02-03-13-24-8 od 25. srpnja 2024. zajedno sa fotodokumentacijom, kao i u kompletan spis.
5. Odredbom članka 18. stavka 1. Zakona o gospodarenju otpada, propisano je da je zabranjeno odbacivanje otpada u okoliš, dok je člankom 167. stavak 1. točka 4. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 20.000,00 do 200.000,00 kuna kaznit za prekršaj pravna osoba koja: je odbacila otpad u okoliš (članak 18. stavak 1.), dok je stavkom 2. istog članka propisano da će se za radnju iz stavka 1. ovoga članka kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu 10.000,00 do 100.000,00 kuna i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
6. Treba istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
6.1. Međutim iz činjeničnog opisa djela u izreci osporavanog prekršajnog naloga, koji je postao optužni prijedlog, ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja, budući da u istom nije navedena točna lokacija na kojoj je navodno odbacivan otpad u okoliš, niti je navedeno koja vrsta otpada je odbacivana u okoliš, kojim propisom je to regulirano i slično, što predstavlja bitno obilježje djela prekršaja stavljenog okrivljeniku na teret.
6.2. Ujedno UO kao drugookrivljeni je pogrešno naznačen s obzirom da je iz sudskog registra za pravnu osobu DO IT d.o.o. razvidno kako je osoba ovlaštena za zastupanje, član uprave – direktor AO, dok je UO osoba koja je bila zadužena za vođenje određenih poslova međutim to ne znači da je i odgovorna osoba u pravnoj osobi.
7. Slijedom navedenog, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane odluke, ocjena je ovog Suda da u istom nisu navedeni svi bitni elementi inkriminiranog prekršaja, pa je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Zbog navedenih razloga, ovaj Sud je, postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za predmetno djelo, a uslijed te odluke, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Omišu 9. lipnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a:
Ružica Mimica, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Sudska savjetnica:
Izabela Glamuzina, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenicima
- ovlaštenom tužitelju
- u spis
