REPUBLIKA HRVATSKA

P-2198/2024-13

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Šibenik, Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja VT (OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, protiv tuženika: 1. ŽT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. ET ud. ĆT, nepoznata boravišta, koju zastupa privremena zastupnica Suzana Mandić, odvjetnica u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon javne glavne rasprave zaključene 9. lipnja 2025. u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom i privremene zastupnice tuženice ad. 2. ET, na ročištu za objavu presude održanom istog dana,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da tužitelj VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ima valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva za cijelo predmetne nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao vinograd površine 940 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], pa se tužitelj ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], upisana kao vinograd površine 940 m2 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], za cijelo, uz istodoban izbris istoga prava s imena ŽT p. ĆT upisanog za suvlasnički udio od 233/480 i AT ud. Mate upisane za suvlasnički udio od 14/480.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je stvarni vlasnik za cijelo i kvalificirani posjednik nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koja da je u zemljišnim knjigama ovog suda upisana kao suvlasništvo stranaka. Ujedno je naveo da je predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem oca JT pok. VT koji da se za života podijelio s ocem tuženika ad. 1. ŽT ĆT glede ranije većeg kompleksa na način da je čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripala ĆT, a njemu predmetna nekretnina. Stoga je, slijedom istaknutog činjeničnog supstrata, tužitelj konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.

2. Tuženica ad. 2. ET se u odgovoru na tužbu danom putem privremene zastupnice imenovane joj odgovarajućim rješenjem ovog suda kao osobi nepoznatog boravišta, a radi zaštite njezinih prava i interesa u ovoj parnici, opreza radi opirala tužbi i njome stavljenom zahtjevu, dok tuženik ad. 1. ŽT nije pristupio na pripremno ročište odnosno glavnu raspravu, niti se pisanim putem očitovao o tužbi i tužbenom zahtjevu.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem zemljišnih knjiga ovog suda za K. O. [katastarska općina], Geodetskog elaborata izrađenog od strane mag. ing. geod. et geoinf. GT iz tvrtke GEO BIT PIBENIK d.o.o. 24. travnja 2024., presude na temelju priznanja i zbog izostanka br. P-400/92 od 11. lipnja 1992., rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Vojislava Vuletina iz [adresa] br. O-958/14 od 23. listopada 2014., iskaza tužitelja, te iskaza svjedoka ŠT i ST, dok je kao suvišan odbijen prijedlog tužitelja za izvođenje dokaza provođenjem očevida na licu mjesta, a sve kraj ocjene ovog suda o dovoljnoj raspravljenosti stanja stvari na temelju rezultata u postupku provedenih dokaza.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom u postupku provedenih dokaza, a polazeći i od činjenice da se tuženik ad. 1. ŽT prešutno nije opirao tužbi i tužbenom zahtjevu, a tuženica ad. 2. ET tek opreza radi, utvrđenja su ovog suda da je tužitelj predmetnu nekretninu (ranije sastavni dio većeg kompleksa), u naravi maslinik, stekao nasljeđivanjem oca JT, stvarnog suvlasnika iste, a on diobom provedenom s ĆT, pravnim prednikom tuženika ad. 1. ŽT (kojeg je pripala čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]), pa polazeći i od činjenice da se predmet ovog postupka dugi niz desetljeća nalazi u kontinuiranom i od nikog ometanom vlasničkom posjedu tužitelja i njegovog pravnog prednika, a koji posjed ovaj sud po kvaliteti nalazi makar poštenim, čime su u konkretnom slučaju ostvarene i zakonske pretpostavke za stjecanje predmeta ovog postupka po tužitelju dosjelošću, to je utemeljenom zahtjevu tužbe valjalo udovoljiti i presuditi kao u izreci.

6. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.

Šibenik, 9. lipnja 2025.

SUDAC

Toni Grgurin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.

DN-a:

- tužitelju, po punomoćniku

- tuženiku ad. 1., osobno

- tuženici ad. 2., po privremenoj zastupnici