Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europske avenije 7
31000 Osijek
OVR-2585/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Mateji Vukmir, a na prijedlog sudskog savjetnika Maje Brnjevarac, u ovršnom postupku ovrhovoditelja Staklo dom grupa d.o.o. iz Livane, Omladinska 88, OIB: 88227857014, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Pajić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika ŠMZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na novčanoj tražbini, 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbacuje se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 4. lipnja 2025. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. U ovom ovršnom predmetu ovrhovoditelj je dana 4. lipnja 2025. podnio sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Osijeku broj Ovrv-6276/2024 od 13. kolovoza 2024., a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 118,75 EUR. Ovrhovoditelj je dana 29. siječnja 2025. na temelju navedenog rješenja podnio Zahtjev za naplatu Financijskoj agenciji. Navedenu osnovu za plaćanje Financijska agencija je vratila ovrhovoditelju zbog nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje budući da naziv ovršenika iz zahtjeva i rješenja o ovrsi nije identičan sa nazivom ovršenika iz OIB sustava. Ovrhovoditelj je u svom prijedlogu naveo kako se radi o razlici u imenu i OIB [osobni identifikacijski broj]u par slova i crtici te da su se stekli uvjeti za podnošenje prijedloga za ovrhu nadležnom sudu, kao i za donošenje rješenja o ovrsi na novčanim sredstvima.
2. Prijedlog ovrhovoditelja je nedopušten.
3. Članak 211. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, dalje u tekstu: OZ) propisuje da će sud odbaciti kao nedopušten prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima na računu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice te na temelju isprave iz članka 209. stavka 1. OZ-a na temelju kojih se može od Financijske agencije, dalje u tekstu: Agencija (financijska agencija, kao pravna osoba koja provodi ovrhu prema odredbama zakona kojim se određuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima u smislu odredbe članka 2. točka 14. OZ-a) zatražiti izravna naplata, osim ako se na temelju tih isprava nije mogla provesti naplata preko Agencije, o čemu će Agencija izdati potvrdu.
4. U predmetnom postupku ovrhovoditelj je zatražio određivanje ovrhe na novčanoj tražbini i to temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave na koju se primjenjuje odredba čl. 211. OZ-a o naplati putem Agencije, a s obzirom na činjenicu da je priložio Obavijest Agencije o vraćanju osnove za plaćanje. Međutim, navedena Obavijest o vraćanju osnove za plaćanje ne može se smatrati potvrdom koju izdaje Agencija u smislu čl. 211. OZ-a temeljem koje bi ovaj sud odredio ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika. U konkretnom slučaju, iz Obavijesti Agencije od 30. siječnja 2025. jasno proizlazi da naziv ovršenika iz zahtjeva i rješenja o ovrsi nije identičan sa nazivom ovršenika iz OIB sustava, odnosno razvidno je da je u ovršnoj ispravi krivo označeno ime i prezime ovršenika. Navedeni nedostatak predstavlja otklonjivi nedostatak koji je ovrhovoditelj mogao samostalno otkloniti jer se eventualna pogreška može ispraviti jedino u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, a u skladu sa čl. 342 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) i pravnim shvaćanjem Građanskog odjela Vrhovnog suda Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018. godine, te nakon toga može podnijeti novi zahtjev za naplatu.
5. Slijedom navedenog, budući da je ovrha predložena na novčanim sredstvima ovršenika, i to na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a Obavijest Agencije, koju je priložio ovrhovoditelj uz prijedlog, ne predstavlja potvrdu da se naplata ne može izvršiti temeljem navedene isprave, temeljem odredbe čl. 211. OZ valjalo je odbaciti prijedlog ovrhovoditelja kao nedopušten.
6. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Osijeku 9. lipnja 2025.
Sudac
Mateja Vukmir
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku osam dana računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u pisanom primjerku putem ovoga suda na županijski sud.
Dostaviti:
1. ovrhovoditelju po pun.
