REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-3166/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ČK, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LK, radi prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2., 229. stavka 5., 199. stavka 8. i 90. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci, broj Klasa: 211-07/24-5/27660, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 11.10.2024., nakon održane, zaključene, usmene, javne i glavne rasprave dana 3. lipnja 2025., u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, proglašene dana 4. lipnja 2025. temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI LK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i L, r. H, rođen **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržava se od povremenih radova, udovac, otac dvoje punoljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v j e

I što je dana 31. svibnja 2024., oko 12:50 sati, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] južnom prometnom trakom u mjestu Guščerovec u smjeru Križevaca, te dolaskom do kućnog broja 4., nije se kretao sredinom obilježene prometne trake koja se proteže uz desni rub kolnika, da s obzirom na brzinu kretanja vozila ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već vozilom prešao na suprotnu prometnu traku uslijed čega je s prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera sjevernom prometnom trakom upravljao HK, a nakon udara došlo do je do rotacije osobnog automobila [registarska oznaka] i slijetanja van kolnika na kolni ulaz kućnog broja 2., gdje se vozilo zaustavilo okrenuto u smjeru juga, time da je na vozilima nastala materijalna šteta, dok je HK zadobio lake tjelesne ozlijede,

dakle, kao vozač u prometu na cesti gdje nisu obilježene prometne trake vozilo u kretanju nije držao što bliže desnom rubu kolnika, ili na tolikoj udaljenosti od njega da obzirom na brzinu kretanja i uvjete prometa ne ugrožava druge sudionike u prometu, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, te kod sebe nije imao vozačku dozvolu odnosno nije ju pokazao na zahtjev policijskog službenika,

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije imao kod sebe vozačku dozvolu,

III što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola od 2,06 g/kg, a što je utvrđeno izvršenom analizom alkohola u krvi i mokraći, time da je u trenutku prometne nesreće bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 2,06 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

IV što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod I, koje je imalo postavljeni zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila (EUROKUKA), a da tom prilikom nije vukao priključno vozilo,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom opremljenim zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila, a nije vukao priključno vozilo,

pa je time počinio prekršaje iz članka 47. stavka 1. i 3. u vezi članka 293. stavak 2., 229. stavka 1. u vezi stavka 5., 199. stavka 1. u vezi stavka 8. i 90. stavka 3. u vezi stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I u iznosu od 290,00 eura (dvjestodevedeseteura), za prekršaj pod točkom II u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), za prekršaj pod točkom III u iznosu od 1320,00 eura (tisućutristodvadeseteura ) i za prekršaj pod točkom IV u iznosu od 30,00 eura ( trideseteura ), te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.670,00 EURA (TISUĆU ŠESTO SEDAMDESET EURA).

V

Na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu novčanu kaznu uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik proveo povodom zadržavanja u policiji u trajanju od 2 dana, koje se izjednačuje sa iznosom od 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) tako da okrivljeniku preostaje za platiti iznos novčane kazne od 1.590,36 eura (tisućupetstodevedeseteuratridesetšestcenti).

VI Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 1.060,24 eura (tisućušezdeseteuradvadesetćetiricenta ) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

VII Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VIII Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

IX Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 160,00 eura ( stošezdeseteura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/27660, Ur.broj: 511-06-07-24-1 od 11.10.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani LK navodi da priznaje svaki od prekršaja koji mu se stavljaju na teret, žao mu je zbog svega što se dogodilo, moli sud da njegovo priznanje cijeni kao olakotnu okolnosti, samo povremeno zarađuje.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o vještačenju, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida, bolničkom prijavom, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, zapisnikom o ispitivanju svjedoka EK te pregledom CD medija, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio znatnije etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,85 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga nije potpisao. Nadalje, iz nalaza i mišljenja vještaka odnosno analizi alkohola u krvi uočava je da je tempore criminis u krvi okrivljenika zaostala koncentracija alkohola od 1,75 g/kg, a u mokraći od čak 2,74 g/kg, kod čega je zaključak vještaka da je u danom trenutku u njegovom organizmu koncentracija alkohola i to u krvi bila najmanje 2,06 g/kg, što znači kako se doista radilo o teže opitom stanju, zbog čega okrivljenik nije smio sudjelovati u prometu bilo kakvim motornim vozilom.

7. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u preglednom zavoju pri noćnim uvjetima vožnje , na kolniku koji je bio mokar od kiše. Na mjestu događaja pronađeni su tragovi blata sa prednjeg lijevog blatobrana vozila okrivljenika na sjevernoj prometnoj traci. Na istom mjestu su pronađeni i tragovi krhotina plastike s navedenog vozila te tragovi zanošenja kotača. Na vozilu okrivljenika su utvrđena oštećenja u vidu udubljenja lima i puknuća boje i laka, puknuća prednjeg lijevog svjetla, svjetla za maglu i lijevog vanjskog osvrtnog ogledala. Na oštećenom vozilu je oštećen prednji lijevi blatobran, prednja i stražnja lijeva vrata, lijevi prag, puknuće boje i laka, puknuće stražnjeg lijevog kotača, stražnji lijevi branik iskočio iz ležišta, zračni jastuk prednjeg lijevog sjedala, što je sve fiksirano fotografijom i prikazano na kroki skici.

8. Isto tako, uvidom u dokumentaciju očevida vidljivo je mjesto događaja a u naravi se radi o preglednom zavoju, bez prijelaza za pješake, širine 6,20m.

9. Nadalje, uvidom u bolničku prijavu na ime EK proizlazi kako je on samoj prometnoj nesreći zadobio izvjesne tjelesne povrede i to kontuziju koljena kako je to utvrdio ovlašteni liječnik prilikom pregleda neposredno nakon same nesreće i time se radilo o lakoj tjelesnoj povredi.

10. Također, okrivljenik je neposredno nakon događaja ispitan u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaji Križevci vezano za sporni događaj time da se navedeni zapisnik može koristiti kao dokaz u postupku obzirom da su okrivljeniku koji se ispituje u navedenom svojstvu pružena sva potrebna zakonita upozorenja, nakon čega je okrivljenik sadržaj samog zapisnika osobo potpisao. Time se iz njegove izjave kao osumnjičenika razaznaje da detaljno opisuje sam tijek događaja, a njegov iskaz je u potpunosti suglasan sa obranom koju je iznio kod ovoga suda. Isto tako, u Policijskoj postaji Križevci ispitan je i u svojstvu svjedoka HK te su mu pružena sva potrebna zakonita upozorenja te je istaknuo kako se kretao navedenom prometnicom u smjeru Orehovca kada mu je na ulazu u navedeno mjesto vozilo koje je naišlo iz suprotnog smjera prešlo na njegovu stranu i tom prilikom je došlo do prometne nesreće.

11. I na kraju, pregledom CD medija sa fotografijama lica mjesta vidljiva su upravo oštećenja oba vozila i to na lijevim bočnim stranama u dužini prednjih i stražnjih vrata te u predjelu blatobrana u vidu strugotina po boji i laku kao i na lijevom vanjskom ogledalu.

12. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada vozilo u kretanju nije držao bliže desnom ruku kolnika, tako da je to jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio teže etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije, a napose kod sebe nije imao vozačku dozvolu te je na vozilu imao postavljen zglobno rastavljivi vučni uređaj za vuču priključnog vozila, a da tom prilikom nije vukao priključno vozilo.

13. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika iz koje proizlazi da je kažnjavan u više navrata za prekršaje iz oblasti prometa teže naravi te je specijalni povratnik.

14. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

15. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da nije zaposlen i otežano mu je uzdržavanje, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da je u jednom navratu kažnjavan za identičan prekršaj te u dva navrata za istovrstan prekršaj kao pod točkom III. Stoga, sud smatra kako nije bilo osnove za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne jer dosadašnje kažnjavanje nije postiglo svrhu tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

16. U svakom slučaju okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana, time da se to vrijeme uhićenja izjednačava sa iznosom od 79,64 eura, pa se za taj iznos i umanjuje izrečena novčana kazna.

17. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

18. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom III, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Križevci. Kako je okrivljenik počinio prekršaj izravnom namjerom i dobrovoljno se stavio u stanje opijenosti kod koje je bio potpuno nesposoban na siguran način upravljati vozilom, a radi se o specijalnom povratniku, tada je zbog težine prekršaja i razloga specijalne prevencije svakako bilo uputno i svrsishodno isključiti ga iz prometa na duže vrijeme, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom kršenju prometnih propisa a dužina trajanja mjere u skladu je i sa zakonskom odredbom članka 199. stavka 13. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

19. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

20. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, stvarni trošak koji se odnosi na prijevoz automobilom i upotrebu alkometra, kao i materijalni trošak vještačenja, jer je radno sposobna osoba i može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 4. lipnja 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila:

Lidija Kalanja v.r.

viša sudska savjetnica-specijalista:

ČK v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet