1                            Broj: Ppž-13584/2021

 

                               

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Drage Klasnića, predsjednika vijeća, Karmen Novak Hrgović i Anđe Čorluka, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Prišlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika I.S., zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj:67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020) i dr., kojeg brani K.V., odvjetnik u K., odlučujući o žalbi okrivljenika I.S., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Koprivnici, od 17. studenoga 2021. godine, broj: 20 Pp P-1932/2020-10, na sjednici vijeća održanoj dana 23. kolovoza 2023. godine,

 

p r e s u d i o    j e:

 

I)     U povodu žalbe okrivljenika I.S., po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnim oznakama prekršaja i odluci o novčanoj kazni, te se okrivljeniku za prekršaje činjenično opisane u izreci:

 

- iz članka 114. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 89/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022),

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (stotrideset) eura / 979,49 kuna (devetstosedamdesetdevet kuna i četrdesetdevet lipa)[1],

 

- iz članka iz članka 238. stavak 7. istog Zakona,

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura / 1.958,97 kuna (tisućudevetstopedesetosam kuna i  devedesetsedam lipa),

 

- iz članka 199. stavak 6. istog Zakona,

utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura / 2.938,46 kuna (dvijetisućedevetstotridesetosam kuna i  četrdesetšest lipa),

 

te mu se uz već utvrđene novčane kazne za prekršaje iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 9.000,00 kuna / 1194,51 eura i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, u iznosu od 3.000,00 kuna / 398,17 eura,

uz primjenu članka 39. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022), izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 2372,87 eura (dvijetisućetristosedamdesetdva eura i osamdesetsedam centi) / 17.871,92 kune (sedamnaesttisućaosamstosedamdesetjedna kuna i devedesetdvije lipe),

 

koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od dana od primitka ove pravomoćne presude i ako u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

 

II) Odbija se žalba okrivljenika I.S. kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a ne preinačenom dijelu, potvrđuje.

 

III)  Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3 c. Prekršajnog zakona okrivljenik I.S. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura (dvadesetšest eura pedesetčetiri centa) / 200,00 (dvjesto) kuna[2], u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

 

Obrazloženje:

1.  Pobijanom presudom okrivljenik I.S. proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 18.000,00 kuna, zbog prekršaja iz članka 114. stavak 2., iz članka 238. stavak 7., iz članka 199. stavak 6., iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koju je obvezan platiti u roku od 3 mjeseca od pravomoćnosti presude, pa ako okrivljenik u roku koji mu je određen plati dvije trećine novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2.  Okrivljeniku je također izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 2 mjeseca, u koju mu se ima uračunati vrijeme za koje mu je bila privremeno oduzeta vozačka dozvola naredbom o određivanju mjere opreza broj 00789588.

3.  Prvostupanjskom presudom okrivljenik je obvezan i na plaćanja troškova postupka u iznosu od 380,00 kuna.

4.   Protiv navedene presude pravodobno je putem odvjetnika podnio žalbu okrivljenik I.S., zbog povrede prava obrane, jer da prvostupanjski sud nije u tijeku postupka saslušao svjedoka (očevidca) predloženog po obrani, te s tim u vezi povrede pravila postupka iz članka 195. stavak 2 u vezi članka 89. Prekršajnog zakona, zatim zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, posebice u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke pobijane presude, te zbog odluke o sankcijama, za koje smatra da prvostupanjski sud nije utvrdio, niti obrazložio razloge.

Žalitelj predlaže pobijanu presudu ukinuti i vratiti predmet na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona  (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj Sud sukladno gore navedenom zakonskom propisu pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje ističe žalitelj.

7. Imajući u vidu obranu okrivljenika, prvostupanjski je sud na glavnoj raspravi proveo relevantne  materijalne dokaze, te ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke, što je obrazložio u svojoj presudi razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

 

8.  U odnosu na žalbeni prigovor povrede prava obrane za istači je kako iz stanja spisa predmeta proizlazi da je okrivljenik u spis predmeta dostavio svoju pisanu obranu u kojoj se očitovao o okolnostima bitnim za utvrđenje prekršaja za koje ga se teretilo optužnim prijedlogom, osporivši koncentraciju alkohola izmjerenu prilikom kontrole, te da nije imao kacigu na glavi, a u odnosu na koje je prvostupanjski sud, po ocjeni ovog Suda proveo dostatne dokaze.

Prvostupanjski je sud u odnosu na osporene prekršaje u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, utvrdivši da je okrivljenik kritične zgode kao sudionik u prometu - vozač motornog vozila, bio pod utjecajem alkohola  od 0,69 g/kg što je izmjereno pomoću alkometra i o čemu je sastavljen zapisnik koji je bez primjedbi potpisa i koji je sud uzeo kao dostatan dokaz za utvrđenje krivnje u odnosu na taj prekršaj. U odnosu na zaštitnu kacigu, okrivljenika se i nije teretilo da istu nije imao na glavi prilikom vožnje, već da ista nije bila uredno pričvršćena, a što proizlazi iz optužnog prijedloga i priloga uz isti.

Prvostupanjski sud je potom svoje saznanje o prekršaju zasnovao na ocjeni svih provedenih dokaza, koje je ocijenio dostatnima, a što je u pobijanoj presudi i obrazložio, a žalitelj svojim žalbenim navodima nije ozbiljno doveo u sumnju činjenično utvrđenje.

Stoga su neosnovani navodi žalbe s osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

7. Razmotrivši u smislu navoda žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski Sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne u propisanim iznosima (prekršaji iz članka 114. stavak 2. i članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), zatim u minimalnom iznosu (prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona), a za prekršaj iz članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu novčanu kaznu je ublažio i izrekao ispod najniže propisane kazne.

Međutim, kako je u međuvremenu od donošenja prvostupanjske presude, stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 114/2022), koji sada propisuje za prekršaje iz članka 114. stavak 2., članka 238. stavak 7. i članka 199. stavka 6. tog Zakona nešto niže novčane kazne, to je ovaj Sud po službenoj dužnosti primijenio povoljniji propis za okrivljenika i utvrdio  novčane kazne u sada propisanom iznosu, odnosno iznosu donje granice za predmetni prekršaj.

Izrečena ukupna novčana kazna primjerena je kako svim okolnostima počinjenih prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka i svrha specijalne i generalne prevencije.

8. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere zabrane okrivljeniku da upravlja motornim vozilom A2 kategorije u trajanju od 2 mjeseca, nije prestroga. Navedeno ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u navedenom trajanju, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će također preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

9. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj: 18/2013) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna / 13,27 do 663,61 euro, a visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 26,54 EUR / 200,00 kuna, po mišljenju ovog Suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

10.  Zbog naprijed izloženih razloga, trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i presuditi kao u izreci ove presude.

 

 

                                      U Zagrebu, 23. kolovoza 2023. godine

 

 

ZAPISNIČAR:                                                                                   PREDSJEDNIK VIJEĆA:

 

Mirna Prišlin, v.r                                                                                          Drago Klasnić, v.r.                                                                    

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Koprivnici, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.