Poslovni broj: Us I-1354/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Sandri Ćoraš Gega, te Marijani Jurić, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja: GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o., odvjetnicima u Zadru, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, protiv tuženika: Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, Samostalna služba za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 66486182714, kojeg zastupa opunomoćenik CV, diplomirani pravnik i zaposlenik, temeljem generalne punomoći položene kod Upravnog suda u Splitu, radi priznavanja statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata, nakon javne rasprave zaključene dana 9. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja Marine Sladoljev, odvjetnice u Splitu i opunomoćenika tuženika, dana 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se poništi rješenje tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/ll 560-01/23-01/317, URBROJ: 512- 2501-23-2 od dana 6. prosinca 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, podnesenoj protiv rješenja tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/ll 560-01/23-01/317, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 6. prosinca 2023., tužitelj je, u bitnom, naveo da je iz stanja spisa razvidno da je prvostupanjsko tijelo zaključilo raspravu prije ispitivanja svjedoka EV koji se nije pojavio na zakazanom ročištu te da je u takvoj situaciji prvostupanjsko tijelo bilo dužno odgoditi raspravu i zakazati novu radi provođenja svih predloženih dokaza. Zbog, navedenog, da je tužitelj bio primoran pribaviti izjavu svjedoka EV i priložiti je svojoj žalbi, a ovakvim postupanjem da je povrijeđeno pravo stranke na sudjelovanje u postupku i postavljanje pitanja svjedoku. Iz sadržaja spisa da je jasno vidljivo da su u provedenom postupku provedeni materijalni i personalni dokazi, ali da drugostupanjsko rješenje ne sadrži nikakvu ocjenu provedenih personalnih dokaza - iskaza tužitelja, iskaza svjedoka IV i izjave EV. Upravna tijela da su bila dužna u upravnim rješenjima navesti razloga koji su bili odlučujući pri ocjeni pojedinih dokaza. Iz sadržaja drugostupanjskog rješenja da je i više nego očito da ono osim sadržaja iskaza tužitelja, iskaza svjedoka IV i izjave EV ne sadrži nikakvu ocjenu tih dokaza kao niti razloge zbog kojih ih drugostupanjsko tijelo nije prihvatilo kao vjerodostojne ove dokaze. Ove dokaze da drugostupanjsko tijelo nije cijenilo niti ih je dovelo u vezi s ostalim dokazima provedenim u postupku te iako su isti, suglasni, logični i životni, na njima upravna tijela ne samo da nisu temeljila svoju odluku, nego ih nisu okarakterizirala kao dokaze kojima se ne poklanja vjera, a kamoli da su navela razloge zbog koji smatraju da se tim dokazima ne može pokloniti vjera. Drugostupanjsko upravo tijelo da je u pobijanoj odluci odbilo žalbu pozivajući se prije svega isključivo na evidenciju u radnoj karti postrojbe te platne podatke o primljenoj plaći, a koji materijalni dokazi da su samo neki od provedenih dokaza, i zbog toga da je od strane upravnih tijela pogrešno utvrđeno činjenično stanje. Tužitelj da je 1. srpnja 1991. sudjelovao u formiranju Paškog odreda, da se stavio na raspolaganje hrvatskoj vojsci, prošao obuku s naoružanjem, sudjelovao u prijevozu oružja iz Ogulina na otok Pag i to sve u periodu od 1.7.1991. do 8.9. 1991. Saslušani svjedok IV, kao i ŽV koji je dao izjavu, da su potvrdili da je tužitelj bio prisutan i sudjelovao u osnivanju paškog odreda te da nije htio primati naknadu jer je bio situiran. Iz samog platnog spisa da se ne može sa sigurnošću utvrditi da li je tužitelj i prije nego li postoji evidencija o plaćama sudjelovao u djelovanjima Paškog odreda hrvatske vojske, tim više jer je općepoznato da u počecima vojnih djelovanja jedan dio hrvatskih vojnika nije htio primati nikakvu naknadu jer su se na raspolaganje hrvatskoj vojci stavili iz sasvim drugih razloga, a ne ostvarenja financijske koristi. Iz predmetnog platnog spiska da je moguće samo utvrditi kada je tužitelju prvi put isplaćena plaća odnosno kada je stavljen na platni spisak, ali ne i kada je tužitelj doista i počeo sudjelovati u Domovinskom ratu, a što da je u konkretnom slučaju bilo 1. srpnja 1991. Obzirom na tadašnja ratna zbivanja da je tužitelj jedan od mnogih koji nisu upisani na platni spisak odmah nakon što su se stavili na raspolaganje hrvatskoj vojci, nego su na platni spisak stavljeni nakon određenog vremena, a što međutim ne bi trebalo biti odlučno za stjecanje statusa hrvatskog branitelja u periodu prije nego li su počeli primati plaću. Slijedom svega navedenog da predlaže naslovnom sudu donijeti presudu kojom se poništava osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko upravno rješenje.

2. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je na ročištu održanom kod ovog Suda dana 9. svibnja 2025. navela da izlaže i predlaže kao u tužbi i da ustraje u saslušanju tužitelja i predloženih svjedoka u tužbi.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu u cijelosti iznio sve navode iz obrazloženja osporenog rješenja predloživši da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

4. Na ročištu održanom kod ovog Suda dana 9. svibnja 2025. opunomoćenik tuženika naveo je da se protivi predloženom izvođenju dokaza, a time i da ostaje kod zahtjeva da sud odbije tužitelja s tužbenim zahtjevom u cijelosti.

5. Osporenim rješenjem tuženika Ministarstva obrane Republike Hrvatske, Samostalne službe za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove KLASA: UP/ll 560-01/23-01/317, URBROJ: 512-2501-23-2 od dana 6. prosinca 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Uprave za ljudske potencijale, Sektora za razvoj i upravljanje ljudskim potencijalima, Službe za poslove obrane, Područnog odjela za poslove obrane Split KLASA: UP/I 560-01/23-01/305, URBROJ: 512M2-6510-23-2 od dana 10. listopada 2023., a kojim je odbijen zahtjev GV, ovdje tužitelja, za priznavanjem statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata za razdoblje od 01.07.1991. do 08.09.1991. godine temeljem pripadnosti VP 3028.

6. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo upravno tijelo, u kojem je doneseno osporeno rješenje, te u spisu upravnog spora, dok su odbijeni dokazni prijedlozi tužitelja da se saslušaju svjedoci IV, ŽV i TV cijeneći da se obzirom na stanje spisa i raspoloživost dokaza pravilna i zakonita odluka može donijeti i bez izvođenja tih dokaza obzirom da je tužitelj jasno u tužbi istaknuo koje su bile njegove aktivnosti tijekom Domovinskog rata u spornom razdoblju što je naveo i u tijeku upravnog spora gdje su saslušani svjedoci ŽV i IV.

7. U sporu je održana rasprava koja je bila zakazana da bi se strankama dala mogućnost, sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br. 36/24, dalje: ZUS-a), očitovanja o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

8. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, nakon održane usmene i javne rasprave, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja sukladno odredbi članka 114. stavka 3. ZUS-a, kao i savjesnom ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

9. Predmet spora je, sukladno odredbi čl. 3. ZUS-a, ocjena zakonitosti osporavanog rješenja tuženika.

10. Člankom 3. st. 1. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji (“Narodne novine”, br. 121/17, 98/19 i 84/21, dalje: ZHBDR) propisano je da je hrvatski branitelj iz Domovinskog rata osoba koja je organizirano sudjelovala u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti odnosno suvereniteta Republike Hrvatske kao:a) pripadnik Oružanih snaga Republike Hrvatske (Zbora narodne garde, Hrvatske vojske, ministarstva nadležnog za obranu, Policije, ministarstva nadležnog za unutarnje poslove i Hrvatskih obrambenih snaga), b) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 100 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. ili manje ako je sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske nastavio bez prekida u borbenom sektoru Oružanih snaga Republike Hrvatske u kontinuiranom trajanju najmanje 100 dana, c) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji nije imao obvezu sudjelovanja u pričuvnom sastavu ili nije regulirao obvezu služenja vojnog roka ako je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora najmanje 30 dana u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., d) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom umro, ranjen ili ozlijeđen u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991., e) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom nestao u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. i f) pripadnik naoružanih odreda Narodne zaštite koji je bio izravno angažiran kao pripadnik borbenog sektora, a koji je pritom zatočen u neprijateljskom logoru, zatvoru ili drugom neprijateljskom objektu u razdoblju od 30. srpnja 1991. do 31. prosinca 1991. Stavkom 2. istog članka propisano je da se pod sudjelovanjem u obrani neovisnosti, teritorijalne cjelovitosti, suvereniteta Republike Hrvatske, odnosno vrijeme neposredne ugroženosti suvereniteta Republike Hrvatske (u daljnjem tekstu: obrana suvereniteta Republike Hrvatske), u smislu stavka 1. ovoga članka, podrazumijeva oružani otpor agresoru i djelovanje u izravnoj svezi s tim otporom (odlazak u postrojbu, na borbeni položaj i povratak te obuka i priprema za odlazak na bojište) u vremenu od 5. kolovoza 1990. do 30. lipnja 1996. Stavkom 3. istog članka propisano je da hrvatski branitelji iz Domovinskog rata iz stavka 1. ovoga članka i članovi njihovih obitelji ostvaruju prava prema ovom Zakonu, dok je stavkom 4. istog članka propisano da se status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata iz ovoga članka dokazuje potvrdom ministarstva nadležnog za obranu odnosno ministarstva nadležnog za unutarnje poslove ili potvrdom iz Evidencije hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata koju izdaje ministarstvo nadležno za hrvatske branitelje (u daljnjem tekstu: Ministarstvo).

11. Odredbom čl. 179. točke a) ZHBDR propisano je da status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata utvrđuje ministarstvo nadležno za obranu odnosno ministarstvo nadležno za unutarnje poslove po zahtjevu stranke nakon provedenoga upravnog postupka ili po službenoj dužnosti na temelju činjenica o kojima vodi službenu evidenciju.

12. Po pravnom shvaćanju ovog Suda, da bi se osobi priznao status hrvatskog branitelja moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta određena člankom 3. ZHBDR- a: pripadnost Oružanim snagama Republike Hrvatske te organizirano sudjelovanje u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

13. Uvidom u spis tuženog tijela KLASA: UP/ll 560-01/23-01/317 utvrđeno je: da je Područni odsjek za poslove obrane Zadar, dopisom KLASA: 560-01/23-01/67, URBROJ: 512M2-70-23-7 od dana 3. listopada 2023. dostavio tužiteljev zahtjev za utvrđivanje statusa hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata temeljem pripadnosti VP 3028 Pag (Samostalni odred Pag) za razdoblje od 01.07.1991. do 08.09.1991.; da je tužitelj evidentiran kao hrvatski branitelj iz Domovinskog rata za razdoblje od 09.09.1991. do 26.11.1991. temeljem pripadnosti VP 3028 Pag što da je potvrđeno uvidom u Tiskanicu 1. (izvorna potvrda) i uvidom u "Radnu kartu" postrojbe s platnim podacima; da je iz tužiteljeve izjave razvidno, u bitnom, da se u postrojbu uključio od samog početka, da su držali položaje na Paškom mostu, da je, kao ugostitelj, odbio primati plaću, sve u korist države odnosno postrojbe; da iz izjave svjedoka IV proizlazi da je tužitelj sudjelovao na prvom okupljanju satnije u prostorijama Križevačkog odmarališta u Pagu, zadaće postrojbe da su u to vrijeme bile osiguravanje vitalnih objekata u Pagu u dogovoru s pripadnicima PP Pag i Uredom za obranu Pag, u to vrijeme nije bilo značajnijih borbenih djelovanja osim sporadičnih provokacija u vidu niskih brišućih preleta aviona JNA; da je svjedok ŽV naknadno dao izjavu na zapisnik dana 20. listopada 2023. u kojoj je naveo da se tužitelj priključio postrojbi od njezina osnutka krajem lipnja 1991., a to je bilo u prostorijama Križevačkog odmarališta u Pagu gdje da su imali obuku sa naoružanjem, nakon toga da su bili upućeni u mjesto Povljana gdje su bili raspoređeni jer se tada očekivao desant neprijateljskih snaga sa mora gdje da su bili su u pripravnosti. Kasnije su držali položaje na Paškom mostu, što je tužitelju evidentirano kao pripadnost postrojbi. Za razdoblje de 01. srpnja 1991., misli da mu to nije evidentirano najvjerojatnije iz razloga jer je bio privatni ugostitelj te je bio situiran i nije primao plaću.

14. Cijeneći iskaze svjedoka ŽV i IV te samog tužitelja iz upravnog postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu, nedvojbenim proizlazi da je tužitelj bio pripadnik VP 3028, odnosno da je bio pripadnik VP 3028 Pag (Samostalni odred Pag) u evidentiranom razdoblju od 09.09.1991. do 26.11.1991., ali i prije toga u spornom razdoblju od 01.07.1991. do 08.09.1991.

15. Međutim, aktivnosti koje tužitelj navodi da je obavljao: sudjelovao u osnivanju postrojbe, u odvoženju oružja na otok od Ogulina iz vojarne JNA (žalbeni navod), obuka oružjem i očekivanje desanta neprijateljskih snaga sa mora dok je bio u pripravnosti itd. ne mogu se smatrati pružanjem oružanog otpora agresoru i djelovanjem u izravnoj svezi s tim otporom u smislu naprijed citirane odredbe članka 3. stavka 2. ZHBDR, kako to pravilno zaključuje i tuženik u osporenom rješenju.

16. Tužitelj u tijeku upravnog postupka niti u tijeku ovog upravnog spora nigdje ne navodi da bi u spornom razdoblju bilo ikakvog borbenog djelovanja s njegove strane, a isto ne navode niti svjedoci ŽV i IV koji, pak, izričito navodi da u spornom razdoblju nije bilo značajnijih borbenih djelovanja osim sporadičnih provokacija u vidu niskih brišućih preleta aviona JNA, stoga je nedvojbeno utvrđeno kako tužitelj ne ispunjava uvjet propisan gore citiranom odredbom čl. 3. st. 2. ZHBDR, radi čega se prigovori izneseni u tužbi u tom smislu ukazuju u cijelosti neosnovanima.

17. Slijedom svega naprijed navedenog, po ocjeni ovog Suda, prigovori tužitelja nisu od utjecaja radi donošenja eventualno drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari iz razloga što je u upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na štetu tužitelja.

18. U izloženim okolnostima, a uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe, osporavana odluka tuženika je zakonita. Nisu ostvareni ni razlozi ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09 i 110/21, dalje: ZUP-a), a na koje ovaj Sud, temeljem članka 31. stavka 2. ZUS-a, pazi po službenoj dužnosti.

19. Radi toga je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a, valjalo odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te odlučiti kao u izreci presude pod točkom I.

20. Kako tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu to je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a valjalo odbiti zahtjev istog za naknadom troškova ovog upravnog spora te odlučiti kao u izreci pod točkom II.

U Splitu, 9. lipnja 2025.

S U D A C

Sandra Ćoraš Gega

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. ZUS-a).

DN-a:

- opunomoćenicima tužitelja odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o., Zadar, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38

- tuženiku Ministarstvu obrane Republike Hrvatske, Glavnom tajništvu, Službi za drugostupanjski upravni postupak i upravne sporove, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 1

- u spis