Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Sanje Periša kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga izdanog od PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa: 211-07/25-4/31623, ur.br.511-16-05-25-1 od 26.03.2025.g., izvanraspravno, u skladu s odredbom članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. lipnja 2025.g.

p r e s u d i o j e

I Povodom prigovora okrivljenika FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sina F, rođ. **.**.1953.g. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog

a) u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljeniku uz primjenu članka 37. u svezi članka 33. stavak 3. Prekršajnog zakona za navedeni prekršaj izriče novčana kazna u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura).

b) U odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri, tako da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

II. Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u iznosu od 250,00€ (dvjestopedeseteura) i troškove postupka određene obaveznim prekršajnim nalogom u iznosu od 43,86€ (četrdesettrieuraiosamdesetšestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana po primitku pravomoćne predmetne presude na račun Državnog proračuna RH, putem priložene uplatnice, a ukoliko okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu i trošak postupka u cijelosti ili djelomično, isti će se naplatiti prisilno, putem tijela nadležnog za prisilnu naplatu.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III. U ostalom dijelu navedeni obavezni prekršajni nalog ostaje nepreinačen.

IV. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovoga suda iz članka 138. stavak 2. točka 3b. citiranog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (dalje: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. u svezi s člankom 234. Prekršajnog zakona pokrenuo je prekršajni postupak protiv okrivljenika, s podacima kao u t.1. izreke ove presude i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim je obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenom izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00€, troškovi postupka u iznosu od 43,86€ te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjesec.

2.Okrivljeni je ovlaštenom tužitelju podnio prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog koji je u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom sudu na daljnje postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da isti ispunjava pretpostavke iz članka 243. stavak 2. i stavak 3. Prekršajnog zakona, s tim da okrivljeni u prigovoru ne poriče istinitost obaveznog prekršajnog naloga odnosno da je dana 05.03.2025.g. oko 19,45 sati u [adresa], na raskrižju sa kružnim tokom prometa Trga kralja Tomislava i ulice Matije Gupca kao vozač vozila M1 marke „Mazda 3“ reg. oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću tako što je upravljao navedenim vozilom kolnikom ulice Matije Gupca kroz [adresa] smjerom sjever-jug i dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa navedenih ulica koje je prometnim znakom označeno kao cesta s prednošću prolaska, ulazio je osobnim automobilom [registarska oznaka] u kružni tok s namjerom skretanja u desno u smjeru zapada, a da nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom odnosno kolnikom kružnog toka te je oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je kroz kružni tok prometa od istoka ka zapadu upravljala FŽĐ, a koja je na vozila imala postavljen zglobno rastavljivi uređaj za vuču priključnog vozila (euro kuka) iako nije vukla priključno vozilo. Tom prilikom u kružnom toku došlo je do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] u desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i kojom prilikom je nastupila materijalna šteta.

3.Okrivljeni u prigovoru navodi da u potpunosti priznaje prekršaj, kaje se i iskreno mu je žao te napominje da doista poštuje prometne propise, ali je tom prilikom krivo procijenio prolazak kroz kružni tok. U navedenoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala samo manja materijalna šteta s obzirom da njegova brzina kretanja nije bila veća od 40 km/h. Naveo je da je nekažnjavan, dugogodišnji vozač, a vozačka dozvola mu je neophodna za svakodnevan život zbog svog i supruginog odlaska liječniku. Umirovljenik je sa prosječnom mirovinom koja nije dovoljna za današnje životne potrebe jer nakon što plati režijske troškove dvočlanog kućanstva supruzi i njemu za svakodnevan život ostaje samo dio njezine mirovine koja im je potrebna za održavanje života, prehranu, higijenske potrepštine i lijekove. Plaćanjem navedene novčane kazne ne bi imali za osnovne životne potrebe jer svakodnevna poskupljenja i inflacija negativno utječu najviše na umirovljenike. Zamolio je izricanje umanjene novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

4.Po razmatranju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti osnovan.

5.Naime, sud je u postupku odlučivanja o prigovoru primijenio odredbu članka 36. i članka 37. Prekršajnog zakona te je u predmetnom slučaju utvrdio postojanje takvih okolnosti, radi kojih se po ocijeni ovog suda, svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane. Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo cjelovito i okolnosno priznanje, činjenicu da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi starije životne dobi-umirovljeniku koji ostvaruje niska primanja te da je uslijed ovog događaja i sam pretrpio materijalnu štetu, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma jer smatra da će se i sa ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje.

6.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Uzimajući u obzir prethodno navedeno i njegovu dosadašnju nekažnjavanost, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da na strani počinitelja ne postoji opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se izricanje zaštitne mjere u konkretnom slučaju pokazuje nerazmjernim težini djela i stupnju počiniteljeve opasnosti.

7.Slijedom utvrđenog, sud je ocijenio osnovan podnijeti prigovor okrivljenika te je stoga u skladu s člankom 244. stavak 2. Prekršajnog zakona preinačio predmetni obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri, kao u točki I. predmetne presude. Po ocijeni ovog suda i sa ovako izrečenom sankcijom ostvariti će se svrha prekršajnog kažnjavanja, odnosno u dovoljnoj mjeri izraziti društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, kako bi se okrivljeni ubuduće klonio počinjenja prekršaja te uskladio svoja postupanja sa pozitivnim pravnim propisima RH. Uz to, okrivljenik je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8.Budući da su ostvareni uvjeti iz članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja paušalnog troška postupka ovoga suda.

9.Na temelju iznijetih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, a sve sukladno članku 244. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Virovitica, 09. lipnja 2025.g.

Zapisničar

Sudac

Sanja Periša,v.r.

Petar Bajan,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. lipnja 2025.g. (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

DNA: Presuda se dostavlja PU virovitičko-podravskoj, Policijska postaja Virovitica u 3 (tri) primjerka: za okrivljenika, za spis i izvršenje.