REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-695/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JR, radi djela prekršaja iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutom prigovorom okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/36451 od 27.11.2024. godine, donio je dana 9. lipnja, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik JR, od oca J i majke M, rođen **.**.1964. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, grafički inženjer, zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je kao vozač dana 27. travnja, 2024. godine u 07:58 sati, u Sesvetama, na lokaciji [adresa], parkirao vozilo registarske oznake [registarska oznaka], na nogostupu,
čime je počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 10. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi citiranih propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja opomena.
II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Grad Zagreb, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem gornjim, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo kako su točni navodi obaveznog prekršajnog naloga, doista je parkirao vozilo kako je vidljivo na fotografijama na listu spisa 11-12, to je ispred njegove kuće, to je kbr. 13, vozilo je parkirao on, to je i odgovorio po obavijesti, osim toga u Jagićevu je otišao pogledati sliku i potvrdio da se radi o njegovom vozilu koje je parkirao ispred svoje kuće, ukoliko se zakonski gleda da je zabranjeno parkiranje na nogostupu on to ne može poreći, s obzirom na navedeno priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te predlaže da mu se izrekne opomena i oslobodi ga se od troškova budući je do sada prekršajno nekažnjavan.
3. Temeljem obrane okrivljenog, kao i uvida u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući prigovor, dopis tužitelja, obavezni prekršajni nalog, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, presliku dostavnice, službenu zabilješku, fotografije vozila list spisa 11-12 i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, ocjenjeno je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, te je temeljem navedenog nedvojbeno utvrđeno kako je okrivljeni počinio prekršaj iz čl. 82. st. 1. t. 13. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
4. U svojoj obrani okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, istu je sutkinja prihvatila u cijelosti, budući je priznanje vjerodostojno i potpuno, te potvrđeno ostalim dokazima provedenim u ovom postupku.
5. Stoga je sutkinja okrivljenog za navedeni prekršaj proglasila krivim, te je cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okrivljenom kao olakotno cijenila priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok mu posebno izražene otegotne okolnosti nisu nađene. S obzirom na navedeno, sutkinja smatra da se opravdano može očekivati da će se okrivljeni ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane novčane kazne za navedeno djelo, te je prema okrivljenom za ista, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primijenjena mjera upozorenja opomena.
6. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je isti teže financijske situacije, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U [adresa], 9. lipnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
