REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

10010 Zagreb, Turinina 3

Posl.br. P Ob-101/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužiteljice JEA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Iva Babić, odvjetnica u Zagrebu i II. tužiteljice mlt. JE iz [adresa], rođ. **.**.2024., koju zastupa posebna skrbnica VEA, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, protiv I. tuženika VE De Guzman, Roxas, Filipini, nepoznatog boravišta, kojeg zastupa posebni skrbnik GE, iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, i II. tuženika ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Maks Skendžić, odvjetnik u Zagrebu, radi osporavanja i utvrđivanja očinstva, 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da I. tuženik JEAN, rođ. **.**.1994. godine u [adresa], nepoznatog boravišta, nije otac mlt. JE koju je dana 13.10.2024. godine u Zagrebu rodila GEA, rođ. **.**.1995. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

II. Utvrđuje se da je II. tuženik EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], otac mlt. JE koju je dana 13.10.2024. godine u Zagrebu rodila GEA, rođ. **.**.1995. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

Obrazloženje

1. Prvotužiteljica u tužbi navodi da je s prvotuženikom formalno u braku sklopljenom na Filipinima, međutim već godinama nisu u bračnoj zajednici te nisu u kontaktu. Njihov brak još nije formalno razveden jer je I. tuženik nepoznatog boravišta, a I. tužiteljica živi u [adresa] te je postupak razvoda na Filipinima znatno otežan. I. tužiteljica je u vezi s II. tuženikom u Hrvatskoj, u Zagrebu, rodila dijete JE dana 13.10.2024. godine. Međutim, I. tužiteljica nije bila u mogućnosti pribaviti izjavu I. tuženika da isti nije otac djeteta unutar roka od 30 dana za upis djeteta usprkos nastojanjima iste da uspostavi kontakt s I. tuženikom

– slijedom čega je očinstvo I. tuženika upisano na temelju presumpcije bračnog očinstva. Prvotužiteljica smatra kako je radi dobrobiti njenog djeteta te prava na znanje i pravilno imenovanje bioloških roditelja potrebno ispraviti pogrešno predmnijevanu činjenicu o očinstvu njezine mlt. kćeri, ovdje II. tužiteljice te predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Drugotuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti priznaje tužbeni zahtjev I. i II. tužitelja te navodi kako je isti biološki otac II. tužitelja.

3. Prvotuženik zastupan po posebnom skrbniku GE navodi da je iz odgovora na tužbu II-tuženika vidljivo da isti potvrđuje da je biološki otac mlt. djeteta. Zbog navedenoga, budući da je očinstvo upisano isključivo temeljem presumpcije bračnog očinstva ne protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Posebna skrbnica mlt. djeteta navodio da iz tužbe proizlazi da je otac mlt. djeteta I. tuženi te smatra da je u interesu mlt. djeteta da se u ovom postupku provede postupak utvrđivanja očinstva, a kako bi dijete imalo sva prava zajamčena Obiteljskim zakonom i Konvencijom o pravima djeteta. U nastavku postupka predlaže saslušati I. tužiteljicu i I. i II. tuženog, pribaviti potvrdu o slijedu adresa- uvjerenje o prebivalištu za I. i II tužiteljicu i I. i II. tuženog, te ukoliko postoji dvojba provesti DNA metodu utvrđivanja očinstva.

5. Radi utvrđivanja činjenica relevantnih za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je u postupku proveo vještačenje DNA analizom.

6. Sukladno rješenju od 12. svibnja 2025. vještačenje je povjereno društvu Genos d.o.o., za vještačenje i analize, Biocentar-Borongajska cesta 83H, Zagreb, OIB: 17560201884.

7.1. Nalaz i mišljenje vještaka od 27. svibnja 2025. (list 42.-45.) sačinjeno je izuzimanjem uzoraka brisa bukalne sluznice, a radi provođenja vještačenja očinstva analizom DNA pristupili su prvotuženik EE, drugotužiteljica mldb. JE i prvotužiteljica GEA.

7.2. Analizom STR biljega stanične DNA navedenih osoba utvrđeno je da genetička obilježja ME, s visokim stupnjem vjerojatnosti, odgovaraju genetičkim obilježjima koje mora posjedovati biološki otac mldb. PE, što potvrđujemo priloženim nalazom. Na osnovu statističkih parametara proizlazi da je EE s visokom vjerojatnošću biološki otac mldb. PE.

8. Nalaz i mišljenje sudskog vještaka dostavljen je strankama te niti jedna od stranaka nije imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, a posebna skrbnica mlt. drugotužiteljice navodi da je u interesu mlt. djeteta osporiti očinstvo prvotuženika i utvrditi očinstvo drugotuženika.

9. Stoga proizlazi da su nakon provedenog vještačenja sve stranke suglasne da se ospori upisano očinstvo prvotuženika te utvrdi očinstvo drugotuženika.

10. Slijedom navedenoga, na temelju utvrđene činjenice da je biološki otac mlt. JE drugotuženik u ovoj pravnoj stvari EE, koja je činjenica utvrđena provedenim DNA vještačenjem, to je na temelju odredbe iz čl. 384. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) i čl. 404. st. 1. ObZ-a presuđeno kao u izreci.

U Zagrebu 9. lipnja 2025.

Sudac:

Petar Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba je dozvoljena posebnoj skrbnici drugotužiteljice i posebnom skrbniku prvotuženika, dok su se prvotužiteljica i drugotuženik odrekli prava na žalbu. Nezadovoljna stranka kojoj je dopuštena žalba može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Prvotužiteljici po pun.

- Drugotužiteljici po posebnoj skrbnici ĆEA

- Prvotuženiku po posebnom skrbniku GE

- Drugotuženiku po pun.