REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM
Pp-731/2025-11
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, stalna služba u Imotskom po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu pokrenutom protiv okrivljenika PI, rođ. **.**.1956.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju optužnog prijedloga PU Splitsko dalmatinske, Postaja granične policije Imotski broj: 511-12-27/05-5-84-1/2021 od 11.06.2021.g., dana 09. lipnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: BI, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođ. **.**.1956. u [adresa], umirovljenik, neoženjen, stanuje u [adresa] , prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 11. lipnja 2021. godine u 20:35 sati u mjestu [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao i omalovažavao policijskog službenika ZI riječima: čuješ ti, dimi odavde da te ne vidim, šta će meni policija dok sam ja živ da te više ovdje nisam vidio jer si me čuo goni da te ne vidim, majku ti jebem, ajde reka sam ti da dimiš, da ne bi ima posla sa mnom, nemoj da te više vidim ode",
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl.17..Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, na temelju koje zakonske odredbe mu se
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 75,00 eura (sedamdesetpeteura)
Okrivljenik je dana 11.06.2021. godine u 20:35 sati uhićen a nakon čega je dana 12.06.2021. godine priveden pred ovaj sud , pa mu se temeljem čl.40.st.1.i.2. PZ-a to uhićenje računa svaki započeti dan uhićenja 39,82 novčane kazne,odnosno kao dva dana pa okrivljenik nije dužan platiti novčanu kaznu.
Okrivljenik je dužan platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 14,00 EUR-a (četrnaest eura) temeljem odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona u roku od 30 / trideset / dana po pravomoćnosti ove presude.
O b r a z l o ž e nj e
1.PU Splitsko Dalmatinska Postaja granične policije Imotski, pod brojem 511-12- 27/05-5-84-1/2021 podnijela je dana 12.06.2021. godine, optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i tog istog dana privelo okrivljenika pred ovaj sud. Po zaprimanju optužnog prijedloga sud je u odnosnu na okrivljenika donio oslobađajuću presudu uz obrazloženje da djelo činjenično opisano u optužnom prijedlogu po propisu nije prekršaj jer nije navedeno da je u svezi s vršenjem službe počinjen prekršaj, na koju je tužitelj uložio žalbu te je Visoki prekršajni sud ukinuo presudu uz obrazloženje da činjenični opis prekršaja sadrži konstitutivne elemente prekršaja jer je policijski službenik obavljao službenu radnju alkotestiranja, koje je okrivljenik odbio i tom prilikom vrijeđao policijskog službenika.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo; " Ne smatram se krivim. Ne sjećam se predmetnog događaja samo se sjećam da je policija došla, zavezala me i odvela na hitnu. Tu su bili PIA i JI sin P iz [adresa]."
3. U dokazne svrhe pročitani su: službene zabilješke od 11.06.2021. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser broja 01969260, izvješće o uhićenju i obavijest, u svojstvu svjedoka saslušani su policijski službenici ŽI , ZI, JI i HI .
4. Svjedok ŽI u iskazu je naveo: "Te prigode okrivljenik je bio u vidno alkoholiziranom stanju, odbio je alkotestiranje, a vrijeđao me i omalovažavao riječima navedenim u optužnom prijedlogu: " čuješ ti, dimi odavde da te ne vidim, šta će meni policija dok sam ja živ da te više ovdje nisam vidio jer si me čuo goni da te ne vidim, majku ti jebem, ajde reka sam ti da dimiš, da ne bi ima posla sa mnom, nemoj da te više vidim ovde, istome je izdao upozorenje da prestane s vrijeđanjem ali se oglušio i krenuo prema meni nakon čega sam prema njemu upotrijebio sredstva prisile."
Svjedok HI je koristio blagodat svjedočenja jer je u srodstvu sa okrivljenikom.
Svjedok JI je naveo da nije bio prisutan navedenom događaju te mu nije poznato što je okrivljenik govorio njegovim kolegama.
5. Na temelju rezultata ovako provedenog postupka, analizirajući izvedene dokaze kako pojedinačno i dovodeći ih u međusobni kontekst ovaj sud drži u potpunosti dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno označen i kvalificiran kao u izrijeku ove presude, a budući da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi utjecale na njegovu prekršajnu odgovornost valjalo ga je oglasiti krivim i kazniti.
Okrivljenik je u obrani naveo da se ne sjeća predmetnog prekršaja, a saslušani svjedoci ŽI i ZI suglasno su naveli da je okrivljenik kritične zgode ZI policijskog službenika koji je htio alkotestirati okrivljenika, dakle za vrijeme obavljanja službene radnje omalovažavao riječima " čuješ ti, dimi odavde da te ne vidim, šta će meni policija dok sam ja živ da te više ovdje nisam vidio jer si me čuo goni da te ne vidim, majku ti jebem, ajde reka sam ti da dimiš, da ne bi ima posla sa mnom, nemoj da te više vidim ovde". Takve suglasne iskaze navedenih policijskih službenika koji su podudarni za ostalim dokazima u spisu sud je prihvatio kao vjerodostojne jer navedeni svjedoci nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenika budući sa okrivljenikom nisu u srodstvu i istoga ne poznaju.
Slijedom svega navedenog sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a s obzirom da na njegovoj strani nisu utvrđene okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost proglašen je prekršajno odgovornim za počinjenje ovog prekršaja.
6. U vrijeme kada je okrivljenik počinio prekršaj na snazi je bio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77; 52/87; 41/89; 55/89;5/90;30/90;47/90 i 29/94) koji je za prekršaj iz čl. 17 zakona o prekršajima protiv javnog red a i mira propisivao novčanu kaznu u iznosu od 20,00 do 100,00 eura.
Nakon što je okrivljenik počinio prekršaj izmijenjen je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je stupio na snagu 11.05.2023. godine, a objavljen je u Narodnim novinama broj: 47/2023 i koji za djelo prekršaja iz članka 17. Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje novčanu kaznu u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura.
Odredbom članka 3. st.1. PZ-a propisano je da će se na okrivljenika primijeniti propis koji je najblaži za počinitelja, ako se taj propis nakon počinjenja prekršaja prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaje izmijeni jedan ili više puta.
Sud je u smislu citirane odredbe primijenio propis koji je najblaži za okrivljenika jer propis koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja propisuje daleko manju kaznu, kaznu u iznosu od 20,00 do 100,00 eura od kazne propisane Novim zakonom.
7. Temeljem čl.40. st.1.i 3. t.1.PZ-a sud je vrijeme za koje je okrivljenik bio uhićen istome uračunao u izrečenu novčanu kaznu.
8. Odluka o obvezi okrivljenika da plati paušalni iznos troškova u gornjem iznosu donesena je sukladno okolnostima iz odredbe čl. 138 st. 1 i 3 a u svezi s čl. 139 Prekršajnog zakona a cijeneći trajanje i složenost postupka.
9. Slijedom naprijed navedenog riješeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom, 09. lipnja 2025.g.
Zapisničar:
S U D A C :
Ivanka Mustapić
Ankica Karoglan
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom sudu u roku od osam dana od dostave iste, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka i ne taksira se.
DOSTAVITI
- okrivljeniku
- tužitelju
- u spis
