REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Ovr-484/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

Z A K L J U Č A K

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirjani Sinčić Kocijančić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Samanthe Janko, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ERSE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Buterin& Partneri d.o.o. Zagreb, Masarykova ulica 3, prema generalnoj punomoći pohranjenoj kod Županijskog suda u Puli-Pola pod poslovnim brojem: Su-680/21, protiv ovršenika UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marko Babić, odvjetnik u Puli, Radićeva ulica 47/I, odlučujući o prijedlogu ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te o prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, 9. lipnja 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice od 16. svibnja 2014. potvrđene po javnom bilježniku Mariji Blečić iz Pazina poslovni broj: OV-2849/2014, zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: OZ) i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice od 16. svibnja 2014. potvrđene po javnom bilježniku Mariji Blečić iz Pazina poslovni broj: OV-2849/2014, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenik je 28. svibnja 2025. ovome sudu dostavio podnesak u kojem navodi da je 19. svibnja 2025. zaprimio obavijest Financijske agencije kojim mu se dostavlja ovrhovoditeljev zahtjev za izravnu naplatu na temelju zadužnice od 16. svibnja 2014. potvrđene po javnom bilježniku Mariji Blečić iz Pazina poslovni broj: OV-2849/2014. Ovršenik ističe da je nastupila zastara tražbine s obzirom na to da je protekao desetogodišnji zastarni rok, a čime je prestalo ovrhovoditeljevo pravo zahtijevati izravnu naplatu novčane tražbine na temelju predmetne zadužnice.

2. Odredbom iz članka 210. stavka 1. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz odredbe članka 209. stavka 1. tog zakona, prema odredbi iz članka 209. stavka 5. tog zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.

2.1. Odredbom iz članka 210. stavka 2. OZ-a propisano je da na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. tog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. toga članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe toga Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.OZ-a).

2.2. Odredbom iz članka 53. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. tog zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu (odredba stavka 1.). Žalba se može podnijeti sve do dovršetka ovršnog postupka (odredba stavka 2.), a ovršenik je dužan u žalbi istaknuti sve razloge iz odredbe stavka 1. tog članka koje može istaknuti u vrijeme njezina podnošenja i dokaze kojima potkrepljuje svoje navode, pri čemu je uz žalbu dužan priložiti isprave na koje se poziva u žalbi (odredba stavka 3.). Ako ovršenik ne postupi sukladno odredbi stavka 3. ili ako se žalba temelji na razlozima koje je ovršenik mogao istaknuti u prije podnesenoj žalbi, sud će odbaciti žalbu (odredba stavka 4.).

3. Ovršenik u svom prijedlogu ističe žalbeni razlog propisan člankom 50. stavkom

1. točkom 11. OZ-a, tj. da je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

4. Prema odredbi iz članka 52. stavka 1. OZ-a ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. OZ-a, sud prvoga stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana. Ako ovrhovoditelj prizna postojanje kojeg od razloga zbog kojih je žalba izjavljena, sud će obustaviti ovrhu (stavak 2.), dok ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. toga članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3.). Prema stavku 4. citiranoga članka, iznimno od odredbe stavka 3. toga članka, sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz stavka 1. toga članka općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

5. Sud je zaključkom od 29. svibnja 2025. pozvao ovrhovoditelja da se u roku od osam dana očituje na prijedloge ovršenika.

5.1. Ovrhovoditelj je u svom očitovanju osporio postojanje razloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći kako je zadužnica izdana 16. svibnja 2014., ali da ovršenik pogrešno tvrdi kako je nastupila zastara tražbine iz navedene ovršne isprave. Ovrhovoditelj navodi da je predmetna ovršna isprava izdana kao sredstvo osiguranja tražbine iz Ugovora o dugoročnom kreditu broj:

[broj bankovnog računa]/51016015-5111450295 od 16. svibnja 2014. koji je sklopljen između ovrhovoditelja i društva EURO METAL d.o.o. kao korisnika kredita. Osim navedenog, ovrhovoditelj i ovršenik sklopili su 16. svibnja 2014. i Ugovor o solidarnom jamstvu broj 5111450295 kojim je ovršenik kao jamac platac potvrdio da je u cijelosti upoznat sa sadržajem glavnog ugovora te se neopozivo obvezao da će bez odgađanja podmiriti sve obveze korisnika kredita kao glavnog dužnika. U svrhu ispunjena preuzetih obveza, ovrhovoditelju je predana zadužnica od 16. svibnja 2014. javnobilježnički solemnizirana po javnom bilježniku Marijanu Paulišiću iz Pazina, poslovni broj: OV-2849/2014, a koja zadužnica predstavlja ovršnu ispravu temeljem koje je ovrhovoditelj pokrenuo postupak prisilne naplate zahtjevom za naplatu od 14. ožujka 2025. Ovrhovoditelj dalje navodi kako je tražbina dospjela otvaranjem i zaključenjem stečajnog postupka nad korisnikom kredita (EURO METAL d.o.o.), i to rješenjem Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj: St-431/16-10 od 1. lipnja 2016., a sukladno odredbi iz članka 140. stavka 1. Stečajnog zakona koja propisuje da nedospjele tražbine dospijevaju otvaranjem stečajnog postupka. Zbog navedenog ovrhovoditelj ističe da je zastara počela teći 2. lipnja 2016. Nadalje, ovrhovoditelj navodi da je zastara prekinuta radnjama vjerovnika poduzetim radi naplate tražbine osigurane predmetnom zadužnicom, i to podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu 17. siječnja 2017., 14. veljače 2020. i 20. siječnja 2022. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate Predlaže da sud odbije prijedlog ovršenika te potražuje trošak ovog postupka u iznosu od 250,00 eura.

6. S obzirom na to da je ovrhovoditelj osporio postojanje razloga iz članka 50. stavka 1. točke 11. OZ-a, to je sud na temelju članka 52. stavka 3. OZ-a odlučio kao u izreci ovog zaključka.

7. Nadalje, sud je ocijenio neosnovanim prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju zadužnice od 16. svibnja 2014. potvrđene po javnom bilježniku Mariji Blečić iz Pazina poslovni broj: OV-2849/2014.

8. Naime, odredbom iz članka 65. stavka 1. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika, ako učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, uz postojanje taksativno određenih okolnosti (iz odredbe stavka 1. točaka 1. do 11. tog članka), u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu.

8.1. U konkretnom slučaju samim podnošenjem prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate nedopuštenim ispunjena je objektivna pretpostavka za odgodu ovrhe, odnosno pretpostavka iz odredbe članka 65. stavka 1. točke 5. OZ-a (ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz odredbe članaka 52. ili 53. tog zakona ili podnio tužbu iz odredbe članaka 52. ili 55. tog zakona), jer se na takav prijedlog primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

8.2. Međutim ovršenik uopće ne tvrdi da je vjerojatno da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je vjerojatno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje. Dakle, ovršenik je posve propustio naznačiti postojanje subjektivne pretpostavke iz članka 65. stavka 1. OZ-a i za to priložiti dokaze, pa je takav prijedlog u ocijenjen neosnovanim, zbog čega je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

9. Sud nije odlučivao o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova ovog postupka jer će se o osnovanosti tog zahtjeva odlučiti u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom koja slijedi.

10. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Pula-Pola, 9. lipnja 2025.

Sutkinja:

Mirjana Sinčić Kocijančić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv zaključka nije dopuštena žalba.

Protiv rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka rješenja. Žalba se podnosi pisano putem ovoga suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku (osim ako se podnosi elektroničkom komunikacijom), a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćnicima

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijskoj agenciji – odmah i po pravomoćnosti