Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV

Knežev dvor

23250 Pag

Poslovni broj: Pp-3775/2021-

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenice DD, zastupana po Odvjetničkom društvu Robert Izidor Majić i dr., i II. okrivljenice LD, zastupane po ŠD, odvjetniku iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 22. st. 3. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Zadar, broj:511-18-08/05-173-1/2021 od 24. lipnja 2021. nakon provedenog žurnog postupka, 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenica DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D, rođena **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno ne osuđivana, i

II. Okrivljenica LD, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer ŠD, rođena **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, prekršajno ne osuđivana,

k r i v e  s u

što su dana 22. lipnja 2021. oko 14,00 sati u [adresa], i to II. okrivljenica LD počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg izvanbračnog supruga UD (1984.)na način da je došla do kuće gdje predmetni stanuje s namjerom da uzme njihovo zajedničko dijete JD (2016.) kod sebe, a kako se OD tome protivio ista ga je verbalno napala: "Narkomančino jedna, dileru, klošaru jedan, majku ti jebem, stoko, smeće, ti si ubojica.", dok je I. okrivljena DD počinila psihičko nasilje na štetu svoje bivše nevjeste II. okrivljene LD na način da ju je verbalno napala riječima "Odlazi odavde pička ti materina, na fali ovdje djetetu ništa, odlazi majku ti jebem kurvetino", a u nazočnosti MD nakon čega su prestale s daljnjim činjenjem nasilja u obitelji.

čime su počinile prekršaj iz čl. 10. st. 1. i t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjivo po čl. 22. st. 3. istog Zakona, pa im se na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon), izriču novčane kazne i to:

I. Okrivljenoj DD novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (stopedeseteura)

i

II. Okrivljenoj LD novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (stopedeseteura).

III Okrivljenice su dužne novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom, ako I. okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 200,00 eura (stoeura), a 2. okrivljenica iznos od 200,00 Eura(stoeura)u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

V Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenice su obvezane naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) svaka, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, II Policijska postaja [adresa] podnijela je protiv okrivljenica optužni prijedlog, broj:511-18-08/05-173-1/2021 od 24. lipnja 2021., zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg Prijedloga je ovaj Sud proveo postupak i donio presudu.

2 . I. okrivljenica DD je u svojoj obrani iznijetoj pred ovim Sudom na ročištu dana 19. listopada 2021. iskazala da se ne može izjasniti u vezi svoje krivnje. Navela je kako je sve što je navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga stoji osim da je rekla bivšoj nevjesti LD da je kurvetina, nije joj to rekla jer to nije u njenom rječniku. Ona je samo htjela da se LD i moj sin UD smire i da to riješe. Cijeli događaj je bio u dvorištu ispred obiteljske kuće. U toj kući žive suprug i ona i mlađi sin L sa obitelji. UD ne živi kod njih već kod rođaka i to od 7 mjeseca te godine. MD je njena unuka koja je bila kod njih u obiteljskoj kući samo par dana prije tog događaja. Naime, ne zna baš točno što su se oni dogovarali oko djeteta, a taj dan kada je bio utuženi događaj LD je trebala doći po dijete. UD je tada isto bio u obiteljskoj kući. Koliko joj je poznato taj dan LD i UD su se čuli telefonom, to je ono što ona zna, i tada je II. okrivljenica LD došla kod njih i tražila je malu, a UD joj nije dao. Dijete MD je cijelo vrijeme bila nazočna tokom događaja. LD i UD su se svađali, sve to u dvorištu i on je dijete odveo u kuću da bi se on vratio za vrijeme dok su se njih dvije, LD i ona raspravljale. Ona joj je rekla da je mala tu i da je pod njenom odgovornošću i da njih dvoje to riješe u vezi djeteta. Poriče da je LD vikala riječi: "odlazi odavde, pička ti materina, ne fali ovdje djetetu ništa, odlazi majku ti jebem kurvetino", ona to njoj nikada ne bih rekla, a II. okrivljenica LD je tada njoj rekla da je ona majka ubojice i dilera i to je sve što su njih dvije govorile. Posebno upitana iskazuje da ona nije zvala policiju i ne zna tko je zvao policiju. Ovo je bilo oko 14 sati, a policija je došla oko 15 sati koliko se ona sjeća. To je sve što ona ima reći. Opet kaže da nije imala nikakvu namjeru vrijeđati LD niti ju je ikada vrijeđala, bila je i na njenoj strani. Posebno upitana iskazuje da je dijete MD je koliko ona zna kod majke LD, a bila je kod njih i socijalna radnica.

3. II.okrivljenica LD je u svojoj obrani iznijetoj pred ovim Sudom na ročištu dana 19. listopada 2021. iskazala da se ne smatra krivom. Uz stručnu pomoć svog branitelja navela je kako po telefonskom dogovoru sa bivšim izvanbračnim suprugom ĆD dana 21. lipnja 2021. godine, idući dan je trebala preuzeti njihov dijete MD koja je bila nekoliko dana u obiteljskoj kući na adresi u [adresa]. Sukladno njihovom dogovoru iz razloga što je tada imala zdravstvenih problema i morala je raditi kako iznajmljuje jedan apartman. Dana 22. lipnja 2021. godine htjela je ići na kupanje sa prijateljicom i njenom djecom i sa njene dvoje djece i htjela je uzeti kćer MD u dogovoru sa bivšim suprugom i prilikom tog telefonskog razgovora došlo je do verbalnog sukoba telefonom između njih jer ga je ona pitala da treba platiti nešto za alimentaciju kako joj nikada nije platio za dijete, za uzdržavanje, a do sada to pitanje nije riješeno na Centru za socijalnu skrb Zadar i predmet je trenutno na sudu u [adresa]. Dakle, na njen upit za alimentaciju bivši suprug je reagirao burno na način da joj je rekao da je psihička bolesnica i da joj sada neće dati dijete i da joj novce nikada neće dati. Prije dolaska na adresu u [adresa] nazvala je policijsku postaju i izvijestila ih o tom događaju i o problemima zbog djeteta na što su isti rekli da oni nisu nadležni za to pitanje, već Centar za socijalnu skrb i potom je došla na navedenu adresu i bila je ispred vrata dvorišta, a ne u dvorištu kuće i nije vikala MD, MD nego je vidjela dijete MD i rekla je: " MD". To je udaljeno 7 metara, kada joj je dijete MD dotrčalo u zagrljaj. Nakon čega je iz obiteljske kuće istrčao bivši suprug OD i počeo ju vrijeđati, govorio joj je da se gubi, da nije trebala dolaziti, da je šlapa. Vrijeđao ju je kao što je i inače vrijeđa pogrdnim riječima. Sve to pred njihovim djetetom MD, ona je rekla da želi ići sa njom. On je tada uzeo MD za ruku, ušao u kuću i zaključao vrata dvorišta tako da ona više ne može doći k njoj. Ušao je u kuću zajedno s MD. Tada je izašla majka UD, DD, došla je do ograde gdje je ona stajala i počela joj se obraćati, a u tom trenutku ona je razgovarala sa prijateljicom na mobitel. Tada joj se unijela u lice i rekla joj da se gubim, da je kurvetina, da joj je puna kapa problema, da djetetu ništa ne fali. Ona je njoj rekla: "nisam ja došla vas provocirati, ja vas ne diram, vaš sin je prije 3 dana došao u 3 sata ujutro meni lupati na vrata." U tom trenutku je došao njen suprug i dotrčao je OD za njim, i UD me tada šakom udario po licu ispred MD, o čemu se vodi postupak protiv UD na Općinskom sudu Zadar. OD je u međuvremenu bio ispitan na Županijskom sudu vezano za ovaj događaj i bio je jednu noć zadržan. Poriče da je UD, bivšem suprugu tada govorila: "narkomančino jedna, dileru, klošaru jedan, majku ti jebem stoko, smeće, ti si ubojica" jer nikada to ne bih rekla ispred djeteta, a bila je i u strahu od njega jer je i od prije bila od njega napadana i fizički i psihički i ona je tada zvala policiju radi svoje zaštite. Dijete MD je ostala kod bake DD do jutra, a ona je kasnije dobila liječničku pomoć radi ozljeda.

4. Okrivljenice su se međusobno suočile na ročištu 19. listopada 2021. te su navele. I.okrivljenica DD iskazuje gledajući okrivljenici LD u oči:

LD ja ti to nisam rekla, riječ kurvetino ti nikada nisam rekla, II.okrivljenica LD pita I.okrivljenicu DD gledajući je u oči: da li ste mi rekli da sam šlapa, da sam dno dna, da li ste mi se unijeli u lice, da li ste vi meni prvi prišli?, obraća se nadalje I.okrivljenici DD riječima: jeste, rekli ste mi riječi: gubi se odavde, puna mi te kapa, šljame obični, dosta mi je problema. Posebno upitana da li je rekla riječi majku ti jebem kurvetino I.okrivljenica DD iskazuje: stvarno ti nisam rekla te riječi ne znam zašto to govoriš. I.Okrivljenica DD iskazuje gledajući II.okrivljenici LD u oči: nisam rekla, nisam rekla. Samo sam rekla da mi je dosta njihovih problema, da se makne, da to riješe sami. Nisam joj to rekla, nisam je vrijeđala. Posebno upitana iskazujem: te prilike nitko nije bio prisutan, bili su malo dalje moj suprug i FD, nisu mogli čuti to. II.okrivljenica LD obraća se okrivljenici DD: ja sam da ste vi došli meni provocirati me, ja vas nisam niti zvala niti provocirala, došla sam samo ovdje po svoje dijete i ništa više. Na pitanje branitelja II.okrivljenica LD odgovara: ostajem i dalje pri svojim navodima koje sam već prije navela vezano za inkriminirano ponašanje DD jer sam bila napadnuta od strane cijele obitelji DD. Na pitanje branitelja II. okrivljenica LD iskazuje: u mom ponašanju toga dana provocirajuće u odnosu na ĆD nije bilo ništa osim mog pitanja za alimentaciju.

5. U dokaznom postupku Sud je pročitao optužni prijedlog optužni prijedlog (l.s. 1-4), zapisnik o ispitivanju svjedoka (l.s. 9-10), zapisnik o prisutnosti alkohola u organizmu (l.s. 11-12), naredbe o određivanju mjere opreza (l.s. 19-20), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (l.s. 21-25). Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenice iz kojih proizlazi kako iste nisu bile prekršajno kažnjavane.

6. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka sud nalazi dokazanim da su okrivljenice počinile prekršajno djelo kako je to opisano u izreci ove presude.

7. Sukladno odredbi čl.10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, nasilje u obitelji je: 1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, 2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci 3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstava ili uznemirenost 4. spolno uznemiravanje, 5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci 6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time nanosi tjelesne ili duševne patnje

8. Kaznenom odredbom čl. 22. st.3. cit. Zakona propisano je ako je nasilje iz st. 1. ovoga članka počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 929,06 Eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

9. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka kao nesporno je utvrđeno da su okrivljenice utužene prigode u [adresa], i to II. okrivljenica LD počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu svog bivšeg izvanbračnog supruga UD (1984.)na način da je došla do kuće gdje predmetni stanuje s namjerom da uzme njihovo zajedničko dijete MD (2016.) kod sebe, a kako se OD tome protivio ista ga je verbalno napala: "Narkomančino jedna, dileru, klošaru jedan, majku ti jebem, stoko, smeće, ti si ubojica.", dok je I. okrivljena DD počinila psihičko nasilje na štetu svoje bivše nevjeste II. okrivljene LD na način da ju je verbalno napala riječima "Odlazi odavde pička ti materina, na fali ovdje djetetu ništa, odlazi majku ti jebem kurvetino". Ovo proizlazi iz iskaza okrivljenica u kojim se međusobno optužuju, te zapisnika o ispitivanju svjedoka UD iz kojeg proizlazi da je došlo do psihičkog nasilja između okrivljenica, te ostale dokumentacije koja prileži spisu.

10. Slijedom navedenog sud je u ponašanju okrivljenica našao sva obilježja prekršajnog djela iz izreke ove presude, zbog čega ih je za isto proglasio krivim i izrekao im novčanu kaznu primjenom instituta ublažavanja kazne tako što im je umjesto minimalne novčane kazne od 926,06 eura izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura svakoj.

11. Prilikom određivanja vrste ili mjere kazne sud je okrivljenicama cijenio kao olakotnu okolnost korektno ponašanje okrivljenika tijekom vođenja postupka kao i neosuđivanost posljednje tri godine za prekršaje iz nasilja u obitelji. Otegotnih okolnosti nije našao, a vodio je računa o proteku vremena od počinjenog prekršaja.

12. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu obzirom na njegovo trajanje i složenost te imovno stanje okrivljenica.

U Pagu, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog Suda Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u dva istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenici

2. II. okrivljenici

3. Braniteljima

4. Tužitelju

5. spis- ovdje.