Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2513/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HŠ zbog prekršaja iz članka 43.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 49/20, 58/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv prekršajnog naloga PU šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa: 211-07/22-2/23638, Ur. broj: 511-11-11-22-1 od dana 02. srpnja 2022.g, nakon provedenog žurnog postupka, dana 09. lipnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i majke L, dj. J, rođen **.**.1967. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], zaposlen, oženjen, otac dvoje djece, sa završenom SSS, mjesečna primanja u iznosu od 600,00 eura, prekršajno kažnjavan.

I. Temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 02. srpnja 2022. u 08,00 sati u [adresa] u [adresa] upravljajući sa osobnim automobilom marke Toyota Corolla reg. oznake [registarska oznaka] na betonskom proširenje ispred kbr. 51 (pekara Palma) gdje je prethodno bio parkiran prouzročio prometnu nezgodu na način da je vršio radnju vožnje unatrag istim betonskim proširenjem iz smjera juga u smjeru sjevera, a d a se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ne vodeći pri tom računa o položaju vozila i smjeru kretanja uslijed čega je zadnjim desnim kotačem vozila prešao preko desnog stopala pješakinje JŠ (1956.g.) iz Zadra, a koja je neposredno prije izišla iz unutrašnjosti pekare Palma i stupila na betonsko proširenje iz smjera zapada u smjeru istoka, a od sudara je pješakinja pala na tlo, zadobivši pri tom tjelesnu ozljedu

Da bi dakle, postupio protivno odredbi čl. 43.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43.st. 3. u svezi sa čl. 293.st. 2. istog Zakon.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, aktom pod brojem Klasa: 211-07/22-2/23638, Ur. broj: 511-13-11-22-3 od dana 02. rujna 2022.g, pokrenula je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika HŠ, zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je pozvan za ispitivanje za dan 11. srpnja i 10. prosinca 2024. godine. Branitelj okrivljenika Branimir Zmijanović, odvjetnik iz Šibenika naveo je kako se njegov branjenik nalazi na [adresa].

3. Dana 06. lipnja 2025. na ročištu žurnog postupka, proveden je dokaz čitanjem iskaza svjedokinje JŠ, dat pred Zamolbenim Općinskim sudom u Zadru.

3.1. Utvrđeno je da je svjedokinja izjavila da je tog dana išla u pekaru u vlasništvu okrivljenika kupiti kruh. Budući je invalid išla je na stražnji dio kuće kako bi mogla prijeći na glavnu cestu da bi išla kući. Nije mogla vidjeti okrivljenika u njegovom vozilu budući se on kretao unatrag svojim vozilom, njoj iza leđa. U jednom trenutku vozilo ju je udarilo i ona je bila bačena na pod. Okrivljenik je izišao iz svog vozila i nije joj pružio pomoć već je oštro pristupi prema njoj kao i da je njezina krivnja ušao u svoje vozilo i otišao. Bila je potpuno u šoku i bunilu, da joj nitko tamo nije mogao pomoći već je srećom naletjela njezina prijateljica koja joj je pružila pomoć i pozvala policiju. Toga dana policija se prema njoj odnosila bezobrazno, a i kad je otišla na hitnu na kojoj je provela dugo vremena, medicinska sestra nije imala pravilan pristup. Još je i danas šokirana da ju je tako udario vozilom, a i da joj nije pružio pomoć, a i sa svim ostalim činjenicama. Lijeva noga joj je bila u gipsu.

4. Proveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu koji se nalazi u spisu. Zapisnik je sačinjen na dan 02.07.2022. od strane pol. službenika Postaje prometne policije Šibenik. Iz istog je razvidno da je izlazak na mjesto događaja u [adresa] izvršen povodom dojave od strane šefa smjene dana 02.07.2022. u 08,10 sati, a očevid je započet u 08,50 sati. Prometna nezgoda se dogodila u mjestu [adresa] ispred pekare Palma. U prometnoj nezgodi sudjelovao je ĐŠ kao vozač vozila [registarska oznaka] i FŠ u svojstvu pješaka. Vozilom HMP prevezena je u OB Šibenik gdje su od strane liječnice EŠ konstatirane lakše tjelesne ozljede nakon čega je puštena na kućnu njegu. Na vozilu kojim je upravljao okrivljenik nisu pronađena nikakva oštećenja. Do dolaska pol. službenika mjesto događaja je izmijenjeno utoliko što je pješakinja FŠ vozilom u HMP prevezena u OB Šibenik radi pružanja liječničke pomoći dok je vozač LŠ svoje vozilo pomaknuo sa mjesta prometne nesreće. Sa sudionicima je obavljen razgovor, sa LŠ na mjestu nesreće, a sa FŠ u OB Šibenik. Mjesto događaja je skicirano i fotografirano

5. Branitelj okrivljenika uvodno je prigovorio iskazu svjedokinje oštećene i to u dijelu koji je u suprotnosti sa materijalnim dokazima. Prvo, svjedokinja da navodi da je okrivljeni prema istoj bio grub, kriveći je za nesreću, ta da se odmah potom udaljio sa mjesta događaja, dok iz sadržaja zapisnika o očevidu sastavljenog po PPrP Šibenik vidljivo da je tada osumnjičenik nazočan na mjestu nezgode. Ovo dovodi u sumnju ne samo navod da bi okrivljenik napustio mjesto događaja, već je pitanje tko je zvao hitnu pomoć, tko policiju, te također je upitno je li joj okrivljeni pružio pomoć, a obzirom da je i izašao iz auto nakon nesreće, kao i da je sudjelovao u radu policije. Nadalje, iz medicinske dokumentacije razvidno je da je kod oštećene utvrđena laka tjelesna ozljeda, a podataka o imobilizaciji nema, to znači da je ozljeda bila doista mirna, no iz sadržaja zapisnika o saslušanju oštećene proizlazi da bi ista imala gips. S obzirom da se u iskazu oštećene verbalizira njezino nezadovoljstvo postupanjem okrivljenog, policije, medicinskih sestara, da je jasno kako je ovaj iskaz oštećene sud ne može uzeti kao vjerodostojan. S obzirom da iskaz oštećene ukazuje na možebitni doprinos oštećene, predložio je da se u svojstvu svjedoka sasluša sin okrivljenog VŠ iz [adresa], te da okrivljenik dade svoju obranu. Pri tome je branitelj predložio da se ročište zakaže za vrlo kratak rok, a preuzeo je na sebe obvezu izvijestiti okrivljenog i svjedoka i to u odnosu na okolnosti mogućnosti vizualnog kontakta oštećene i okrivljenog, pružanja pomoći oštećenoj, a prvenstveno položaja okrivljene u odnosu na vozilo u kretanju i navoda da oštećena nije mogla vidjeti vozilo u kretanju.

6. Proveden je dokaz pregledom liječničke potvrde koja se nalazi u spisu na ime FŠ. Iz iste je razvidno da je primljena u Opću bolnicu šibe. -kninske županije dana 02.07.2022., te da je prema izjavi iste prešlo joj je auto jutros oko 8 sati preko stopala desno. Zadobila je ozljedu-kontuzija stopala i lacero kontuzna rana stopalo i potkoljenica. Ozljeda je okarakterizirana kao lakša tjelesna s mogućnošću prekvalifikacije.

7. Sudac je prihvatio dokazni prijedlog branitelja okrivljenika te je iduće ročište zakazano za dan 09. lipnja 2025. u 08,30 sati, na koji je pozvan okrivljenik putem branitelja i branitelj, a odbijen je dokazni prijedlog branitelja za ispitivanjem sina okrivljenika VŠ i oštećenice.

8. Dana 09. lipnja 2025. ispitan je okrivljenik LŠ u nazočnosti branitelja Branimira Zmijanovića, odvjetnika iz Šibenika.

8.1. Tom prigodom okrivljenik je na zapisnik o ispitivanju okrivljenika izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji ga se tereti. On da je kritične prigode upravljao tim navedenim osobnim automobilom. Bio je prethodno parkiran ispred te pekare. To je njihova pekara, u najmu su u toj kući. Ispred pekare je betonsko proširenje. On je trebao samo pomaknuti vozilo s tog mjesta na kojem je bio i krenuo je vozeći unatrag. Gospođa o kojoj je ovdje riječ bila je u pekari, on da je vozio polako. U jednom trenutku ona je izišla iz pekare i naslonila se rukama na njegov automobil i udarila nogom u gumu. On je odmah zakočio. Ona nije pala tlo jer bi dobila ogrebotine po ruci. Bila je naslonjena na njegov automobil nakon čega je otišla i sjela u hladovinu ispred pekare. On da je pitao je li joj potrebna pomoć da je odveze liječniku, rekla je da joj ne treba liječnička pomoć, pričala o nekim svojim operacijama. On da vozi automobil 40 godina, nikada nije imao prometnu nezgodu. Dok je vozio unatrag nikoga nije bilo ispred pekare. Ona je u jednom momentu izišla iz pekare i naslonila se na njegovo vozilo.

8.2. Na upit branitelja kojim dijelom njegovog automobila je došlo do sraza s automobilom, je li prednjim ili zadnjim, okrivljenik je izjavio da je ona udarila u prednji dio njegovog automobila, ne u zadnji, očito je da nije niti gledala kad je izlazila iz pekare, on nju nije vidio sve do momenta kontakta i odmah je zakočio. Vidio je da joj je prst od noge bio krvav.

9. Pročitan je iskaz svjedokinje JŠ dat kod zamolbenog Općinskog suda u Zadru, pa je okrivljenik izjavio da izjava oštećenice nije istinita, on nije njoj dolazio vozilom iza leđa, već je ona izlazila iz pekare dok je on vršio vožnju unatrag. On je nju već prošao kad je ona udarila, odnosno naslonila se na prednji dio njegovog vozila.

10. Branitelj okrivljenika izjavio je da u situaciji da bi se okrivljenik kretao vozilom unatrag iza leđa oštećenice došlo bi do toga da bi on nju bacio na pod i dobila bi zasigurno još gore ozljede, kao npr. na dlanovima, koljenima, laktovima itd.

11. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik se branio da je kritične prigode trebao samo pomjeriti vozilo sa mjesta gdje je prethodno bio parkiran, da je krenuo sa parkinga vozeći unatrag. U jednom trenutku gospođa koja je izišla iz pekare naslonila se rukama na njegov automobil i udarila nogom u gumu. On je odmah prikočio, gospođa nije pala na tlo jer bi u tom slučaju zadobila i ogrebotine po ruci. Na njegov upit rekla je da joj ne treba liječnička pomoć, da on nju nije vidio dok je vozio unatrag jer nije bilo nikoga ispred pekare, da ju je prvi put vidio tek u momentu kontakta. Ona da je udarila u prednji dio njegovog automobila, ne u zadnji, očito je da nije gledala kad je izlazila iz pekare. Također, da on njoj nije svojim vozilom dolazio iza leđa, već je ona izlazila iz pekare i on ju je već prošao kad se ona naslonila na prednji dio njegovog vozila.

12. Iz iskaza svjedokinje JŠ nije razvidna dinamika nastanka same prometne nezgode, budući je oštećenica samo izjavila da se okrivljenik kretao unatrag svojim vozilom njoj iza leđa i u jednom trenutku da ju je udario i da je bila bačena na pod.

13. Međutim, okrivljenika se optužnim prijedlogom tereti da je vozeći unatrag na betonskom proširenju ispred pekare zadnjim desnim kotačem vozila prešao preko desnog stopala pješakinje JŠ, a što ona u svom iskazu nije navela, već je samo navela da ju je udario vozeći iza nje dok mu je bila okrenuta leđima, i da je bila bačena na pod.

14. Iz provedenog dokaza, uvida u liječničku potvrdu na ime oštećenice razvidno je da je, prema njezinoj izjavi auto prešlo preko stopala desno, te da je zadobila kontuziju stopala, ranu stopala i potkoljenice.

15. Iskaz oštećenice nije ostavio uvjerljiv dojam na ovog suca, i zbog okolnost da je izjavila da je okrivljenik izlaskom iz svog vozila bio grub prema njoj, da joj nije pružio pomoć, već da je napustio mjesto događaja, a što nije istina, budući je okrivljenik izjavio da je njegov upit ona izjavila da joj ne treba nikakva pomoć, a i iz zapisnika o očevidu je razvidno da je okrivljenik nazočio vršenju očevida po dolasku policije na mjesto događaja. Pored toga, oštećenica je svom iskazu izražavala nezadovoljstvo, kako postupanjem okrivljenika, tako policije i medicinskih sestara, a nije se decidirano i jasno izjasnila o načinu nastanka same prometne nezgode.

16. Logična je izjava okrivljenika da bi u slučaju da je do prometne nezgode došlo onako kako tvrdi oštećenica (da je on vozio unatrag njoj iza leđa) ona zasigurno zadobila drugačije tjelesne ozljede, i da bi bila bačena na tlo, s tim da okrivljenica ni u jednom momentu nije spomenula da joj je okrivljenik prošao preko desnog stopala zadnjim desnim kotačem.

17. Tim više što je okrivljenik izjavio da se ona naslonila na prednji dio njegovog vozila i udarila nogom u gumu u momentu kad je on nju već prošao.

18. S obzirom na ovakvo utvrđeno činjenično stanje, te na okolnost da na vozilu okrivljenika nije bilo materijalne štete, a kako proizlazi iz zapisnika o očevidu, sudac na temelju provedenih dokaza, nije mogao sa potpunom sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik LŠ počinio djelo prekršaja za koje se tereti, na način kako je opisan u izreci presude.

19. Radi toga je, a sukladno odredbi čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, te primjenjujući načelo "in dubio pro reo" okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 09. lipnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tonka Martinović

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: HŠ, [adresa]

2. Branitelju okrivljenika: Branimiru Zmijanoviću, odvjetniku iz Šibenika

3. Tužitelju

4. U spis