REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Posl.br. Pn-42/2019-79

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u građansko pravnoj stvari tužitelja GN iz [adresa], G, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Katarina Jukić, odvjetnik iz Pule, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance group d.d. Zagreb, Slovenska 24, OIB 52848403362 zastupani po punomoćniku Dean Ilijevski odvjetnik iz Labina, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave održane dana 20. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika parničnih stranaka, a objavljene dana 9. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 2.181,14 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 12.04.2016. do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje se za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.01. a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01.07. te godine, sve u roku od 15 dana.

II Sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 1.017,96 EUR tužitelj se odbija.

III Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka odmjeren u ukupnom iznosu od 1.227,65 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je dana 03.03.2016. došlo do prometne nezgode u kojoj je oštećeno njegovo osobno vozilo marke Opel registarske oznake [registarska oznaka]. U trenutku prometne nezgode tužitelj tvrdi kako je sa tuženikom zaključila ugovor o kasko osiguranju polica broj [broj police]-0385164-01. Na predmetnom vozilu da je nastala materijalna šteta te da je od strane tuženika utvrđena totalna šteta na automobilu. Do prometne nezgode da je došlo na način da je na kolnik ceste istrčala divlja svinja i udarila u vozilo, tom prilikom da je vozilom upravljao suprug tužitelja ZN koji se kretao državnom cestom na dionici Novo Selo – Bosanski Brod u kasnim večernjim satima. Na mjesto prometne nezgode da su došli djelatnici PP Bosanski Brod te su obavili očevid i sastavili zapisnik. Tužiteljica nadalje ističe kako je tuženiku podnijela zahtjev za isplatom osigurnine temeljem police kasko osiguranja te da joj je tuženik u mirnom postupku na ime štete na vozilu nakon što je proglasio totalnu štetu isplatio iznos od 49.038,00 kuna odnosno 6.508,46 EUR. Tužitelj tvrdi da je tuženik pogrešno obračunao visinu štete na vozilu te smatra da mu je dužan isplatiti daljnji iznos prema zaključenoj polici. Osim toga, tužitelj navodi kako je imala i trošak prijevoza vozila od Slavonskog Broda do [adresa] i od Bosanskog Broda do Slavonskog Broda kao i trošak noćenja za kojeg smatra da joj je tuženik prema zaključenoj polici dužan nadoknaditi i taj trošak. U konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužiteljica potražuje isplatu iznosa od 3.199,10 EUR zajedno sa zateznim kamatama i troškovima postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim svoju pasivu legitimaciju te navodi kako nije sporno da je u vrijeme štetnog događaja tužiteljica sa tuženikom zaključila policu kasko osiguranja za predmetno vozilo pod brojem 03-0385164-01. Tuženik ne osporava niti nastanak štetnog događaja a niti činjenicu da je na vozilu tužitelja nastala materijalna šteta. Navodi kako su procijenili da je na vozilu tužitelja došlo do totalne štete te joj je u mirnom postupku nesporno isplaćen iznos od 49.038,00 kuna odnosno 6.508,46 EUR. Tuženik smatra da je tom isplatom u cijelosti ispunio svoju obavezu po osnovi materijalne štete na vozilu te smatra da je zahtjev tužiteljice neosnovan. Osim toga, tuženik osporava kako policom kasko osiguranja nisu pokrivene štete koje se odnose na trošak vuče vozila i prijevoza vozila te noćenja koje tužiteljica u ovom postupku potražuje pa predlaže da se njen zahtjev u cijelosti odbije i da mu se naknadi trošak parničnog postupka.

3.U dokaznom postupku pročitana je polica kaska cestovnih vozila, uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila, procjena vrijednosti rabljenog motornog vozila, van sudski zahtjev tužiteljice za isplatom osigurnine te odgovor tuženika na taj zahtjev, izvršen je uvid u račun na strani 16 spisa, pročitana je kalkulacija štete na strani 17 spisa, izvršen je uvid u CD snimku na strani 33 spisa, izvršen je uvid u fotografije oštećenog vozila, pročitana je skica lica mjesta te zapisnik o očevidu, pročitana je prometna dozvola, pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka mag. ing. prometa Marko Laković kao i njegova pisana dopuna nalaza od 14.02.2022., pisana dopuna od 21.01.2023., usmena dopuna nalaza od 16.02.2022., usmena dopuna nalaza od 11.03.2024., pisana dopuna od 12.03.2023., pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dipl. ing. prometa NN, pročitane su ponude auto online na strani 220 spisa, pročitana je pisana dopuna vještaka NN od 16.12.2024., pročitana je usmena dopuna i usuglašavanje stalnih sudskih vještaka mag. ing. prometa Marko Laković i dipl. ing. prometa NN od 20.05.2025., izvršen je uvid u stranicu Jomologia.

4. Tužbeni zahtjev tužitelja djelomično je osnovan.

5.Između parničnih stranaka nije sporno:

- da se dana 03.03.2016. dogodila prometna nezgoda na magistralnoj cesti Derventa – Brod u mjestu Novo Selo, Općina Brod kod Čikinove rampe, BiH;

- da je u toj prometnoj nezgodi sudjelovao osobni automobil marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja, a kojim vozilom je u trenutku prometne nezgode upravljao suprug tužitelja ZN;

- da je do prometne nezgode došlo naletom osobnog automobila tužitelja na divlju svinju koja je mrtva pronađena pored ceste;

- da je u opisanoj prometnoj nezgodi automobil tužiteljice teško oštećen te nije bio u voznom stanju;

- da je u trenutku prometne nezgode tužiteljica sa tuženikom imala zaključenu policu kaska cestovnih vozila broje 03-0385164-01;

- da tuženik ne osporava pasivnu legitimaciju niti nastanak štetnog događaja;

- da je tuženik u izvan sudskom postupku tužiteljici po predmetnoj kasko polici utvrdio totalnu štetu na automobilu te joj nesporno isplatio iznos od 6.508,46 EUR;

- da se tužiteljica nakon primljene isplate dana 12.04.2016. ponovno obratila tuženiku sa izvan sudskim zahtjevom da joj se isplati daljnja šteta na automobilu čiji zahtjev je tuženik odbio;

6. Ono što je sporno između parničnih stranaka jeste pitanje da li tužiteljici pripada daljnja isplata osigurnine po osnovi oštećenja vozila te da li po kasko polici ima pravo na naknadu troškova prijevoza oštećenog vozila od Bosanskog Broda do [adresa] kao i troškove noćenja.

7. Temeljem Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila tuženika koji prileže ovom spisu strana 7 a koji se jedini mogu primijeniti na spor između stranaka jer se radi o dobrovoljnom ugovornom osiguranju sud utvrđuje kako je člankom 15. stavak 1. točka 10 i 11 uvjeta propisano slijedeće. Naime, tuženik kao osiguratelj prema mišljenju suda nije u obavezi isplatiti osigurninu u slučajevima: za troškove vuče, izvlačenja ili prijevoza oštećenog osiguranog vozila osim do najbliže radionice koja može obaviti privremeni ili konačni popravak ili ako su ti troškovi učinjeni po nalogu osiguravatelja.

8. Između stranaka nije sporno da vozilo nije bilo u voznom stanju, a tužiteljica potražuje trošak prijevoza oštećenog vozila od Bosanskog Broda do [adresa]. Takvu vrstu prijevoza tuženik nije dužan platiti jer to predmetna polica kasko osiguranja ne pokriva. Nije sporno između stranaka da troškovi prebacivanja vozila do [adresa] nisu učinjeni po nalogu osiguratelja. Stoga je sud zahtjev tužiteljice koji se odnose na troškove prijevoza vozila u iznosu od 944,98 EUR odbio kao neosnovan jer temeljem uvjeta osiguranja osiguratelj nije u obavezi isplatiti osigurninu u tom slučaju.

9. Temeljem članka 15. stavak 1.točka 11. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila također je propisano da osiguratelj ovdje tuženik nije u obavezi isplatiti osigurninu za posebne štete kao što su izgubljena zarada, troškovi čuvanja vozila, troškovi čišćenja mjesta nezgode, umanjenu vrijednost vozila nakon popravka i slični troškovi nastali kao posljedica nastupa osiguranog slučaja. Tužiteljica potražuje naknadu za trošak noćenja u iznosu od 72,99 EUR koji zahtjev joj je temeljem navedenog članka odbijen jer uvjeti osiguranja isključuju odgovornost tuženika za ovakve posredne štete.

10. Kao što je naprijed navedeno nakon prometne nezgode tužiteljica se tuženiku obratila van sudskim zahtjevom te je tražila isplatu osigurnine. U spisu nema dokaza kada se tužiteljica prvi puta obratila tuženiku. Međutim nesporno je da je tuženik taj njen zahtjev obradio te je utvrdio da je na osobnom automobilu u vlasništvu tužiteljice nakon prometne nezgode nastala totalna šteta te joj je po tom osnovu isplatio 6.508,46 EUR.

11. Tužiteljica je u van sudskom postupku podneskom od 12.04.2016. (strana 14 spisa) prigovorila tuženiku na takav obračun štete te je smatrala da joj trebaju isplatiti više i da je visina štete na automobilu pogrešno obračunata. Taj njen zahtjev tuženik je odbio nakon čega je tužiteljica ustala ovom tužbom.

12. U pravcu utvrđenja da li je pravilno obračunata visina štete na osobnom automobilu tužitelja sud je proveo dokaz prometnim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima mag. ing. prometa Marko Laković i dipl.ing. prometa NN.

13. Inženjer Laković je u ovom postupku imao više pisanih i usmenih dopuna nalaza. Tužitelj nije prihvatio nalaze imenovanog vještaka smatrajući da je vještak pogrešno procijenio visinu štete obzirom da nije imao odgovarajuće početne parametre za utvrđivanje štete. Tuženik je nalaz ing. Lakovića prihvatio te je u pripremnom podnesku od 29.01.2022. tužitelju ponudio zaključenje sudske nagodbe i isplatu razlike štete na vozilu cca 7.727,30 kuna no tužitelj tu ponudu nije prihvatio.

Ovaj sud smatra obzirom na višekratne pisane i usmene dopune vještaka Lakovića da njegov osnovni nalaz kao i kasnije dopune se razilaze, nalazi su međusobno nejasni, nepotpuni i proturječni sami sa sobom i drugim dokazima a te nedostatke sud nije otklonio niti usmenom dopunom imenovanog vještaka. Stoga je sud i prihvatio prijedlog tužitelja te odredio provođenje novog prometnog vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl.ing. NN.

Za razliku od prethodnog vještaka nalaz vještaka NN je prema mišljenju suda jasan, potpun, u skladu sam sa sobom i ostalim dokazima koje prileže spisu a u mišljenju vještaka nema proturječnosti ili nedostataka koje bi kod suda dovele do pojave osnovane sumnje u pravilnost danog mišljenja kao što je to bilo u slučaju ing. Lakovića.

14. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka dipl.ing. NN sud je utvrdio da je na vozilu tužiteljice marke Opel Insignia 2.0 TCDTI Edition Eco felx/11 registarske oznake [registarska oznaka] u štetnom događaju od 03.03.2016. nastupila totalna šteta kako je to utvrdio i tuženik u izvan sudskom postupku. Vrijednost vozila tužiteljice iznosila je 12.816,52 EUR. Ostaci vozila nakon prometne nezgode vrijedili su 4.126,92 EUR što znači da je tuženik zadržavanjem ostatka vozila trebao utvrditi visinu štete na vozilu tužitelja u iznosu od 8.689,60 EUR, a tuženik je tu štetu utvrdio u iznos od 6.508,46 EUR koji iznos je nesporno plaćen tužiteljici.

Kada se od stvarne visine štete 8.869,60 EUR oduzme ono što je tuženik nesporno platio iznos od 6.508,46 EUR dolazimo do razlike od 2.181,14 EUR koja razlika je tužiteljica dosuđena u cijelosti na ime naknade materijalne štete na vozilu, a sve temeljem članka 14. stavak 1. točka 2. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila.

15. Na dosuđeni iznos sud je tužiteljici dosudio i zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 12.04.2016. to je dan kada je tužiteljica prigovorila obračunatoj visini štete na njenom vozilu u izvan sudskom postupku i tuženik je taj njen zahtjev odbio, a sve sukladno čl. 29. u svezi s čl. 943. ZOO-a.

16. Na nalaz i mišljenje vještaka NN tužitelj nije imao primjedbi te je istoga u cijelosti prihvatio. Tuženik je imao primjedbi na nalaz vještaka tvrdeći kako vještak nije pravilno utvrdio vrijednost ostatka vozila i to kroz kategoriju tržišne vrijednosti.

17. Sud nije prihvatio prigovore tuženika kako vještak NN nije pravilno obračunao vrijednost ostatka vozila. Naime, tuženik je u svezi ovog štetnog događaja po svojem procjenitelju sastavio kalkulaciju pod brojem MAK-1600904 od 09.03.2016. koja prileži ovom spisu, a kojom je bio predviđen obavezni naknadni izvid štete nakon demontaže i kalkulacije broj MAK-1600904NI od 11.03.2016. a kojom je procjenitelj tuženika zaključio da je popravak vozila tužitelja nerentabilan pa je predložena likvidacija štete kao totalna šteta pri čemu kompletna kalkulacija troškova od strane tuženika nije navedena jer nedostaju cijene zamjenskih dijelova.

Upravo prema takvoj dokumentaciji jer drugih isprava u spisu nema sudski vještak je prema nalogu suda procijenio vrijednost ostatka vozila u postotku vrijednosti dijelova u odnosu na vrijednost vozila, a sve zato jer u spisu prileži tek nekoliko fotografija oštećenog vozila bez detalja oštećenja tako da vještak nije mogao sagledati kompletnost izvida štete a koje isprave je tuženik imao vremena prije zaključenja pripremnog ročišta dostaviti sudu jer je on i njegovi procjenitelji radili i utvrđivali štetu na vozilu pa je stoga i ovaj vještak s obzirom na navedene okolnosti utvrdio da je na vozilu tužitelja nastala totalna šteta ali je vrijednost ostatka vozila procijenjena na 4.126,92 EUR za koje tuženik tvrdi da su pogrešno procijenjeni.

Dokumentacija koju je tuženik naknadno priložio u spis, a odnosi se na Auto online stranice (strana 220 spisa) se odnosi na ponude licitacije za vozilo tužitelja s napomenom da garancija otkupa vrijedi samo u slučaju ako opis vozila u izvidu štete odgovara stanju vozila prilikom preuzimanja. Pri tome su bili ponuđeni na toj stranici iznosi za ostatke vozila tužitelja između 12.800,00 kuna pa do 48.000,00 kuna. Međutim sud smatra da bi se iznos od 48.000,00 kuna mogao bez rezervno prihvatiti kao što to predlaže tuženik potrebno je pribaviti podatak da li bi najbolji ponuđač nakon što uživo vidi vozilo preuzeo njegove dijelove ili ne. Takav dokaz tuženik nije dostavio stoga je njegov prigovor i odbijen kao neosnovan.

18. Na ročištu za glavnu raspravu dana 20.05.2025. proveden je dokaz usmenom dopunom i usuglašavanjem vještačkog nalaza po vještacima ing. Laković i ing. NN. Nakon tako provedene dopune ing. Laković se u cijelosti pridružio navodima ing. NN i to kako njegovom osnovnom nalazu tako i usmenoj dopuni navodeći kako smatra da je vještak NN pravilno obračunao vrijednost vozila tužitelja. Utvrđeno je kako vještak Laković od samog početka vještačkih nalaza nije imao valjani novo nabavnu vrijednost spornog automobila zbog čega su se i pojavljivale razlike u nalazima i dopunama.

19. Sud je utvrdio da se u bitnom metodologija izračuna između vještaka NN i Lakovića ne razlikuje, oba vještaka su obračun štete na vozilu tužitelja utvrdili kao totalnu štetu a odstupanja su nastala s obzirom na interpretaciju podataka Centra za vozila Hrvatske tj. njihovog kataloga Jomologia kojeg vještak Laković nije uopće imao u vidu.

Iz nalaza vještaka NN kao i njegove usmene dopune sud je utvrdio da je prilikom procijene visine štete uzeto vozilo kako se nalazi u katalogu s JOM brojem A.0499.00326.02 temeljem tako novo nabavne cijene koja u vrijeme štetnog događaja iznosila 29.261,47 EUR izračunata je vrijednost vozila tužitelja. Da je taj iznos ispravan sa stvarnim stanjem može se vidjeti i prema priloženoj kasko polici iz koje proizlazi da je osnovica za obračun premije tj. novo nabavna cijena vozila kada je polica zaključena iznosila 31.223,44 EUR, dakle razlika je neznatna.

Temeljem tako utvrđene novo nabavne cijene vozila primijenjena je amortizacija kako vremenska tako i kilometarska te je sud utvrdio da je u vrijeme nastanka štetnog događaja vozilo tužitelja vrijedilo 12.816,52 EUR koji iznose praktički poklapa sa podacima Centra za vozila Hrvatske za rabljena vozila iste starosti i kilometraže u iznosu od 12.813,89 EUR. Slijedom navedenog sud utvrđuje da se amortizacijski izračun vještaka NN poklapa sa kataloškim podacima.

20. Glede utvrđivanja vrijednost ostatka vozila na koje je tuženik imao primjedbi da bi vrijednost ostataka mogla iznositi 32,2% kako je to utvrdio i vještak Laković u svojim nalazima. To iznosi 4.126,92 EUR pa kako je u Uvjetima kasko osiguranja uvjetovano zadržavanje ostatka vozila sud je utvrdio kao što je naprijed već obrazloženo visinu štete na vozilu tužitelja u iznosu od 8.689,60 EUR.

Ovdje još valja napomenuti glede tuženikovih prigovora u pogledu procijene visine vrijednosti ostatka vozila putem portala Auto online. Sud je utvrdio da je to portal koji je zatvoren za javnost tako da se na licitaciju mogu prijaviti samo ovlašteni korisnici. Tom prilikom su iznesene licitacijske ponude za vozilo tužitelja od kojih je najveća iznosila 48.000,00 kuna. Tuženik tvrdi da svaka ponuda sa tog portala s kojom ponuditelj izađe na burzu je obavezujuća jer da to tako jasno piše i vidljivo je na ponudi. Prema mišljenju suda to nije sporno ali tuženik zaboravlja da na to obavezujućoj ponudi ponuđača postoji napomena da je garancija valjana samo u slučaju ako opis vozila u izvidu štete odgovara stanju vozila prilikom preuzimanja. Budući da tuženik takvu potvrdu nije dostavio sud kao što je naprijed navedeno nije prihvatio njegov prigovor da bi se mogla ostvariti kupoprodajna cijena ostatka vozila od 48.000,00 kuna.

21. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

22. Tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška temeljem odredbe čl. 154. st.12 u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tako je tužitelju priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku koji je trošak odmjeren u skladu sa važećim odredbama odvjetničke tarife i utvrđenoj vrijednosti predmeta spora. Ovdje valja napomenuti da je tužiteljica u tužbi tražila isplatu iznosu od 2.876,10 EUR međutim tijekom postupka je preinačila tužbeni zahtjev sukladno vještačkim nalazima kojim preinakama se tuženik protivio. Zadnji tužbeni zahtjev tužiteljice iznosi 3.199,10 EUR i u odnosu na taj iznos će se donijeti odluka o parničnom trošku.

Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe, zastupanje na sedam ročišta za glavnu raspravu te sastava tri pisanih podnesaka u sveukupnom iznosu od 1100 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR i pripadajući PDV 25% tužitelju na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 2.750,00 EUR. Obzirom da je tužitelj u ovom postupku uspio sa 68% to mu na ime odvjetničkog troška pripada konačni iznos od 1.870,00 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu te trošak uplaćenog predujma za vještačenje u cijelosti u iznosu od 1.901,74 EUR, pa sveukupan trošak koji pripada tužitelju iznosu 3.771,75 EUR.

Prema istom principu tuženiku je priznat trošak za zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno utvrđenoj vrijednosti predmeta spora i postignutom uspjehu u sporu. Tuženik je u postupku uspio 32%. Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu, sastav pet pisanih podnesaka i pristup na osam ročišta za glavnu raspravu u iznosu od 1400 bodova. Imajući u vidu vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% tuženiku na ime odvjetničkog troška pripada iznos od 3.500,00 EUR. No kako je tuženik uspio sa 32% konačni odvjetnički trošak koji mu pripada iznosi 1.120,00 EUR. Tom iznosu valja pridodati trošak pristojbe odgovora na tužbu i plaćenih predujmova za vještačenja u cijelosti u iznosu od 1.424,09 EUR pa sveukupan trošak koji pripada tuženiku iznosi 2.544,09 EUR.

Kada se izvrši prijeboj konačno priznatog troška tužitelja u iznosu od 3.771,74 EUR sa konačno priznatim troškom tuženika u iznosu od 2.544,09 EUR proizlazi da tuženik tužitelju mora naknaditi trošak u iznosu od 1.227,65 EUR.

U Puli, 9. lipnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dna:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku