REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-140/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Lalić, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BŠ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 - dalje ZSPC), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/113017 od 17. prosinca 2024., na temelju članka 182. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - dalje PZ), dana 9. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I Povodom prigovora okrivljenog BŠ, rođenog **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po službenoj dužnosti preinačava se obvezni prekršajni nalog PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/24-4/113017 od 17. prosinca 2024. na način da se:
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a od optužbe se
o s l o b a đ a
da
kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 5. listopada 2024 godine) nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. rujna 2024. godine u 6.50 sati na cesti D-2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (Gr. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) - Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR. RH/SRB)), dionica Općina Trpinja stacionaža 11km+800m,
dakle, da kao vlasnik vozila ne bi u zakonom propisanom roku na zahtjev policijskog službenika dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavku 3. ZSPC-a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
O b r a z l o ž e nj e
1. Policijska uprava Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar izdala je obvezni prekršajni nalog broj: 211-07/24-4/113017 od 17. prosinca 2024., kojim je okrivljenog LŠ proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a kažnjivog po članku 229. stavku 7. istoga Zakona, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu 660,00 eura i obvezala ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor navodeći kako kaznu smatra prestrogom te radi financijske situacije nije u mogućnosti platiti istu.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Rješavajući predmet te ispitujući obvezni prekršajni nalog sukladno odredbama članka 244. stavka 1. PZ-a, sud je po službenoj dužnosti utvrdio da je izdavatelj obveznog prekršajnog naloga na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo kako je ono specificirano u činjeničnom opisu izreke navedenog obveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjiv po članku 229. stavku 7. ZSPC-a.
5. U članku 229. stavku 3. ZSPC-a propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 3. ZSPC-a, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
6. U članku 229. stavku 7. ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
7. Radnja izvršenja djela ovog prekršaja sastoji se u tome da vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, na zahtjev policijskog službenika ne dostavi pravovremeno vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Dakle, djelo kažnjivo po članku 229. stavak 7. ZSPC-a može počiniti samo vlasnik vozila (ili ovlaštena osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila), koji se oglušio na konkretan zahtjev policijskog službenika (obavijest o počinjenom prekršaju) od primitka kojeg zahtjeva se računa protek roka, odnosno pravovremenost (ne)dostavljanja podataka, međutim u navedenom činjeničnom opisu djela je izostalo ovakvo određenje.
9. Naime obveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku se stavlja na teret da „kao vlasnik vozila na zahtjev – obavijest o počinjenom prekršaju (zaprimljenu dana 5. listopada 2024. godine), nije u roku od 15 dana dostavio vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo reg. oznake i broja [registarska oznaka] u vrijeme počinjenja prekršaja dana 5. rujna 2024. godine u 6.50 sati na cesti D2 D. Križ. (GP Dub. Križovljanska (Gr. RH/SLO)) – Koprivnica – Virovitica (D5) – Sv. Đurađ (D5) - Našice – Osijek – Vukovar – Ilok (GP Ilok (GR. RH/SRB)), dionica Općina Trpinja stacionaža 11km+800m“.
10. U konkretnom slučaju činjenični opis ne sadrži sva bitna određenja djela, budući da u istom nije navedeno da je okrivljeni MŠ vlasnik spornog vozila kojim je počinjen prekršaj, niti je navedeno kojim konkretnim zahtjevom – obavijesti o počinjenom prekršaju je od okrivljenika zatražena dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, uslijed čega sud nije u mogućnosti provjeravati činjenične navode, odnosno je li okrivljenik vlasnik vozila, kao ni to je li taj konkretan zahtjev za dostavu podataka i kada dostavljen okrivljeniku, pa posljedično sud nije u mogućnosti zaključivati je li okrivljenik mogući počinitelj prekršaja kao ni to je li okrivljenik propustio rok za dostavu podataka o vozaču, a što su konstitutivni element ovog prekršaja. Dakle, nije dovoljno da u činjeničnom opisu piše da je okrivljenik neku obavijest o počinjenom prekršaju zaprimio dana 5. listopada 2024. nego je potrebno specificirati broj te obavijesti budući da istom okrivljeniku može biti poslano više obavijesti o različitim prekršajima, pa je potrebno konkretizirati o kojoj se obavijesti radi, kako bi sud mogao provjeravati točnost navoda specificiranih u činjeničnom opisu djela koje se okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom navedenog, budući da nisu konkretizirani svi konstitutivni elementi prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret (svojstvo vozača, konkretan zahtjev kojim je od okrivljenika zatražena dostava podataka), ovakav činjenični opis djela nije moguće niti podvesti pod zakonski opis prekršaja, odnosno, djelo kako je činjenično opisano u obveznom prekršajnom nalogu, nema obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC-a, kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona uslijed čega je sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. PZ-a oslobodio od optužbe za predmetno djelo, kako je to i navedeno u izreci pod točkom I.
11. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, budući da je okrivljenik od optužbe oslobođena, sud je odlučio da trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
12. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 9. lipnja 2025.
Sudac
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ-a). Presuda je postala pravomoćna danom donošenja 9. lipnja 2025.
Presuda se dostavlja tužitelju u tri otpravka i to za spis, okrivljenika i tužitelja.
