REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 109 P-1117/2022-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Lovrinov, kao sucu pojedincu, po prijedlogu više sudske savjetnice Stanke Ružević, u pravnoj stvari tužitelja MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Darijan Hört, odvjetnik iz Opatije, protiv tuženika TOMIĆ & Co. d.o.o., OIB: 72876571610, iz Zagreba, Folnegovićeva 12, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 20. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 10. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 7.963,37 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.980,00 EUR sa zateznim kamatama od 10. lipnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je s tuženikom, kao prodavateljem, dana 24. kolovoza 2021. sklopio ugovor o kupoprodaji osobnog vozila marke BMW 420i Coupe – 11 AP sa karakteristikama, opremom i dodatnom opremom sukladno ugovoru. Na ime kapare, temeljem računa za predujam, tužitelj je tuženiku isplatio iznos od 7.963,37 EUR (=60.000,00 kn). Po proteku roka isporuke vozila, tuženik je obavijestio tužitelja da vozilo ne može isporučiti sa ugovorenom opremom i karakteristikama, te je tužitelj zatražio povrat dvostruke kapare. Tuženik je raskinuo ugovor i vratio kupcu jednostruku kaparu, iako je tužitelj opetovano potraživao vraćanje dvostruke kapare, preostali iznos kapare tuženik do danas nije vratio tužitelju. Navedeni iznos od 7.963,37 EUR (=60.000,00 kn) tužitelj ovom tužbom potražuje od tuženika, uvećan za zatezne kamate te naknadu troškova parničnog postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje kao istinitu tvrdnju da su stranke sklopile ugovor o kupoprodaji. Navodi da je 9. prosinca 2021. obavijestio tuženika da je naručeno vozilo stiglo i da je spremno za isporuku te da je isporučeno bez "touch funkcije" kao dodatne otpreme kao i da navedeno nije odgovornost uvoznika već proizvođača jer je uslijed pandemije izazvane virusom COVID-19 došlo do smanjene proizvodnje autodijelova i time do restrikcija u isporuci određenih dijelova kao i do kašnjenja s isporukom. Tuženik je tužitelju ponudio smanjenje cijene DEMO vozila ili kupnju novog vozila po povoljnijoj cijeni kao i mogućnost sporazumnog raskida ugovora uz vraćanje predane kapare. Ističe da se ne radi o slučaju neispunjenja ugovora koja predviđa pravo stranke na povrat dvostruke kapare već da je tužitelj odustao od ugovora jer nije bio spreman na preuzimanje kupljene stvari. Navodi da se radi o manjem nedostatku gotovo neznatnom obzirom na vrijednost vozila te da je stoga tužitelj mogao tražiti sniženje cijene, popravljanje stvari i eventualno naknadu štete, a sve i da navedeni nedostatak nije neznatan, tužitelj bi imao pravo na raskid ugovora tek nakon pozivanja tuženika da navedeni nedostatak ukloni. Tuženik navodi da je sa svoje strane napravio sve da ugovor održi, a što je ponajviše vidljivo iz činjenice da je i nakon izjave tužitelja da raskida ugovor, ponudio tužitelju da u primjerenom roku ugradi "touch funkciju" u predmetno vozilo. U svakom slučaju, tuženik ističe da nije njegova krivnja budući da isti nije mogao predvidjeti okolnosti koje su nastupile nakon sklapanja ugovora, a vezane su uz globalnu situaciju izazvanu virusom COVID-19.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze. Pročitan je račun za predujam (list 3 spisa), ponuda/ugovor (list 4-5 spisa), e-mail korespondencija (list 6-13 spisa), storno računa (list 14 spisa), saslušana je svjedokinja ŽR i tužitelj (list 58-60 spisa), te je provedeno prometno vještačenje (list 69-72 spisa).

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Nesporno je da su stranke dana 24. kolovoza 2021. godine sklopile ugovor o kupoprodaji vozila marke BMW 420i Coupe te da je tužitelj tuženiku isplatio kaparu u iznosu od 7.963,37 EUR (=60.000,00 kn). Također, nesporno je da je tuženik obavijestio tužitelja kako vozilo ne može biti isporučeno s ugovorenom dodatnom opremom, te je vratio samo iznos jedne kapare.

6. Sporno je među strankama je li navedeni nedostatak opreme bitan i opravdava li raskid ugovora od strane tužitelja, kao i ima li tužitelj pravo na povrat dvostruke kapare. Nadalje, sporno je je li tuženikova odgovornost za neispunjenje umanjena zbog okolnosti nastalih uslijed pandemije.

7. Čitanjem e-mail korespondencije utvrđeno je da je dana 9. prosince 2021. tuženik obavijestio tužitelja da je zbog globalne situacije izazvane virusom COVID, naručeno vozilo obuhvaćano određenim restrikcijama te su tužitelju ponuđene mogućnosti raskida ugovora i povrata uplaćene kapare, DEMO kupnje uz dodatnu korekciju cijene vozila te mogućnost redovne kupnje uz posebno odobren popust 10 %.

8. Čitanjem e-mail korespondencije i storno računa za predujam R1 br. 2587/1/41 od 15. prosinca 2021. utvrđeno je da je ugovor među strankama raskinut te je iznos kapare vraćen tužitelju.

9. Dana 23. prosinca 2021. nakon povrata kapare, punomoćnik tuženika predlaže mirno rješenje spora nudeći mogućnost DEMO kupnje uz korekciju cijene, mogućnost redovne kupnje uz posebno odobren popust te u dogovoru sa BMW-om naknadnu ugradnju ekrana s dodirnom funkcijom, s time da će naknadno biti javljeno u kojem vremenskom periodu će ugradnja biti moguća.

10. Saslušana na ročištu 8. siječnja 2024. svjedokinja ŽR iskazala je da je direktorica prodaje kod tuženika te da je pregovore o sklapanju ugovora o kupoprodaji vozila marke BMW model 420 dana 24. kolovoza 2021. s tužiteljem vodila njezina kolegica iz poslovnice u Rijeci. Navela je da je vozilo prodano po principu „demon 20“, što za tužitelja predstavlja pogodnost u vidu većeg popusta, ali podrazumijeva da vozilo tri mjeseca bude registrirano na tvrtku i prijeđe najmanje 6.000 kilometara prije daljnje prodaje. Svjedokinja se osobno uključila u slučaj kada je vozilo stiglo u Hrvatsku te je tada utvrđeno da vozilo nema touch funkciju. Istaknula je da za taj nedostatak tuženik nije odgovoran, budući da ih proizvođač nije obavijestio da će vozilo biti isporučeno bez navedene funkcije, a o svemu su pravovremeno obavijestili tužitelja. Iako smatra da odgovornost za nedostatak nije na strani tuženika, nastojali su izaći u susret tužitelju te mu je ponuđeno nekoliko opcija: veći popust na cijenu vozila, otkup vozila bez primjene principa „demon 20“, odnosno kupnju novog vozila po povoljnijoj cijeni. Tužitelj je razmatrao ponuđene opcije, ali ih je na kraju sve odbio i zatražio isplatu dvostruke kapare. Svjedokinja navodi da su tek naknadno od proizvođača dobili objašnjenje kako je do izostanka touch funkcije došlo zbog pandemije COVID- 19, odnosno nestašice čipova potrebnih za ugradnju te funkcije, zbog čega ona nije mogla biti ugrađena u sva naručena vozila. Navodi da je tužitelju ponuđena i mogućnost naknadne ugradnje touch funkcije, kada su dobili potvrdu da je isto moguće od proizvođača, ali nije bilo moguće precizirati rok jer čipovi još uvijek nisu bili dostupni. Svjedokinja se ne može sjetiti u kojem je trenutku tužitelj obaviješten o mogućnosti naknadne ugradnje touch funkcije.

11. Iskaz svjedokinje sud nije posebno cijenio jer ista nije iskazivala od činjenicama odlučnim za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari s obzirom da nije sudjelovala u sklapanju ugovora s tužiteljem.

12. Saslušan na istom ročištu tužitelj je iskazao da je u lipnju 2021. godine započeo pregovore s tuženikom radi kupnje vozila, kojeg je odlučio kupiti za osobne potrebe. Ističe kako nije bio zadovoljan odnosom tuženika prema njemu kao kupcu, jer su pregovori trajali tri mjeseca i bio je upućivan iz poslovnice u Zagrebu u poslovnicu u Rijeci, gdje je na kraju s djelatnicom dogovorio sve detalje vezane uz vozilo, temeljem ponude od 24. kolovoza 2021. Također ističe da je djelatnica prije slaganja opreme provjerila u sustavu dostupnost željenih opcija za taj model vozila, što mu je i potvrđeno. Tužitelj navodi da mu je, kao ispriku zbog dugotrajnosti pregovora, tuženik ponudio kupnju vozila po principu „demo 20“, na što je pristao. Ističe je da mu vozilo nije isporučeno u usmenom dogovorenom roku, koji je trebao biti u listopadu 2021. godine, već je tek u prosincu 2021. obaviješten od strane djelatnice s kojom je sklapao ugovor, a potom i gospođe ŽR, da postoji mogućnost da će vozilo biti isporučeno bez touch funkcije. Nekoliko dana nakon toga vozilo mu je i isporučeno bez navedene funkcije. Navodi da nakon što je saznao za nedostatak, da je bio spreman pričekati da tuženik o vlastitom trošku otkloni nedostatak, no tuženik je to odbio. Tek nakon što mu je vraćena kapara i nakon raskida ugovora, tuženik mu je ponudio naknadnu ugradnju touch funkcije, što je odbio jer je ponuda došla prekasno. Predložio je i da vozilo otkupi pod uvjetom da se skrate rokovi i smanji kilometraža u okviru „demo 20“ uvjeta, no tuženik je i to odbio. Ističe da ne može prihvatiti obrazloženje tuženika o nemogućnosti ugradnje touch funkcije zbog nestašice čipova uzrokovane pandemijom COVID-19, jer je u isto vrijeme njegova majka kupila vozilo Renault Clio s ugrađenom touch funkcijom. Tužitelj navodi da je s djelatnicima tuženika komunicirao usmeno, a tek nakon što su zastupanje preuzeli odvjetnici komunikacija se nastavila putem e-maila. Naglasio je da mu je tuženik ponudio otklanjanje nedostatka tek nakon raskida ugovora.

13. Iskaz tužitelja sud prihvaća kao vjerodostojan jer je isti dosljedan, uvjerljiv, usklađen s ostalim dokazima i ukupnim okolnostima slučaja.

14. Radi utvrđenja značaja spornog nedostatka na vozilu provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku Igoru Jakopliću, dipl. ing.

15. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing. proizlazi da je nedostatak touch funkcije važan dio opreme i znatan nedostatak vozila, zbog kojeg je vozilo u cjelini manje udobno za korištenje, može više umarati vozača, podešavanje funkcija tijekom vožnje može dulje trajati pa je moguć i negativan utjecaj na sigurnost vožnje, a osim toga bitno umanjuje atraktivnost vozila, zadovoljstvo posjedovanja i uporabe vozila. Nedostatak će dalje negativno utjecati i na tržišnu vrijednost vozila kao rabljenog.

16. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju vještaka navodeći da je vještak naveo da tuženik nije dostavio podatke o cijenama touch funkcije te da nije preciziran paket dodatne opreme, stoga smatra da je potrebno pozvati vještaka da se očituje da li bi navedene informacije nešto promijenile i je li zbog toga vještačenje nepotpuno.

17. Saslušan na ročištu 20. svibnja 2025. vještak je naveo da touch funkcija, iako nije skupocjena oprema, predstavlja značajan dio opreme za vozila kao što je BMW, osobito zbog statusnog karaktera takvih vozila i važnosti tehnoloških inovacija za kupce. Vještak ističe da svaka tehnološka inovacija i poboljšanje u novijem modelu vozila, u odnosu na stariji, ima posebnu težinu za kupca takvog vozila, te da je touch funkcija važna jer omogućuje dodatni način pristupa funkcijama ekrana, što vozaču daje mogućnost izbora između controller-a i touch funkcije. Prema mišljenju vještaka, navod tuženika da touch funkcija nema utjecaja na funkcionalnost ekrana nije točan, jer touch funkcija predstavlja dodatnu pogodnost i izbor za korisnika. Vještak također navodi da veliki broj funkcija i značajki vozila može imati i pozitivan i negativan utjecaj na sigurnost, ovisno o načinu korištenja od strane vozača. Vještak ponovno ističe da nedostatak touch funkcije predstavlja znatan nedostatak vozila, kako je već naveo u svom pisanom nalazu, te smatra da je nedostatak takve funkcije dovoljan razlog da kupac može smatrati da proizvod ne udovoljava uvjetima iz narudžbe. Posebno naglašava da je kod modela koji je tužitelj naručio touch funkcija serijski ugrađena, dok kod starijih modela to nije bio slučaj, pa izostanak touch funkcije na novom modelu predstavlja unazađenje u odnosu na prethodne modele. Na dodatno pitanje punomoćnika tuženika, vještak navodi da je, prema konfiguraciji vozila od strane proizvođača, proizvođač smatrao controller glavnim načinom pristupa funkcijama ekrana.

18. Ovaj sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka Igora Jakoplića, dipl. ing. i to stoga što smatra da su je isti dan stručno i obrazloženo, a u skladu sa pravilima struke i prometne znanosti, a svojim usmenim očitovanjem vještak je u cijelosti detaljno i obrazloženo otklonio prigovore tuženika.

19. Čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) propisuje da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.

20. Člankom 376. st. 1. definiran je ugovor o kupoprodaji kao ugovor kojim se prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu.

21. Prema članku 401. ZOO-a materijalni nedostatak stvari postoji ako stvar ne odgovara opisu, vrsti, količini i kvaliteti odnosno nema funkcionalnost, kompatibilnost, interoperabilnost i druge značajke kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji, ako stvar nije prikladna za bilo koju posebnu namjenu za koju je potrebna kupcu i s kojom je kupac upoznao prodavatelja najkasnije u trenutku sklapanja ugovora te u odnosu na koju je prodavatelj dao pristanak, ako stvar nije isporučena sa svom dodatnom opremom i uputama, uključujući upute za instalaciju, kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji ili ako stvar nije isporučena s ažuriranjima kako je utvrđeno ugovorom o kupoprodaji. Također, sukladno st. 2. istog članka t. 3. propisano je da nedostatak postoji ako stvar nije isporučena s dodatnom opremom, uključujući ambalažu, upute za instalaciju ili druge upute, čiji primitak kupac može razumno očekivati.

22. Čl. 304. st. 2. ZOO-a propisuje ako je za neispunjenje ugovora odgovorna strana koja je primila kaparu, druga strana može, po svojem izboru zahtijevati ispunjenje ugovora, ako je to još moguće, ili tražiti naknadu štete i vraćanje kapare, ili tražiti vraćanje dvostruke kapare.

23. Čl. 4.1. Ugovora o prodaji novog BMW vozila određeno je da je kupac dužan uplatiti na žiro račun prodavatelja kaparu te da u slučaju odustanka od kupnje, kupac gubi pravo na povrat uplaćene kapare.

24. Čl. 307. ZOO-a propisano je da kad je uz kaparu ugovoreno pravo da se odustane od ugovora, onda se kapara smatra odustatninom i svaka strana može odustati od ugovora, a u tom slučaju, ako odustane strana koja je dala kaparu, gubi je, a ako odustane strana koja je kaparu primila, vraća je u dvostrukom iznosu.

25. Čl.410. st. 1. ZOO-a propisano je da kupac koji je pravodobno i uredno obavijestio prodavatelja o nedostatku može zahtijevati od prodavatelja uklanjanje nedostatka, zahtijevati od prodavatelja predaju druge stvari bez nedostatka, zahtijevati razmjerno sniženje cijene, ili izjaviti da raskida ugovor.

26. Čl. 410. st. 7. i 8. ZOO-a određeno je da ako je nedostatak neznatan, kupac nema pravo na raskid ugovora, ali mu pripadaju druga prava iz odgovornosti za materijalne nedostatke uključujući i pravo na popravljanje štete, ali je teret dokaza da je nedostatak neznatan je na prodavatelju.

27. Bitni sastojci ugovora su takvi sastojci bez kojih ugovor ne može postojati i zbog koji se on uopće sklapa, a mogu biti određeni propisom, prirodom stvari ili voljom stranaka. Voljom stranaka ne mogu se isključiti bitni sastojci ugovora određeni propisom, ali se mogu proširiti.

28. S obzirom da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da nedostatak touch funkcije predstavlja značajan dio opreme za vozila kao što je BMW, kao i da izostanak touch funkcije na novom modelu predstavlja unazađenje u odnosu na prethodne modele, te da iz iskaza tužitelja proizlazi da je prilikom sklapanja ugovora djelatnica provjerila u sustavu dostupnost željenih opcija za taj model vozila, kao I da je tužitelju navedena funkcija predstavljala bitan dio ugovora to je tužtelj imao opravdana očekivanja da će mu vozilo biti isporučeno s ugovorenom željenom opremom.

29. Kako tuženik nije tijekom postupka sukladno čl. 410. st. 8. ZOO-a dokazao da je nedostatak navedene funkcije vozila neznatan kao ni što se ne može uzeti kao razlog za isključenje odgovornosti notorna činjenica da je uslijed pandemije virusa COVID-19 došlo do poremećaja u trgovini, a posebice nije valjan navod tuženika da je navedene okolnosti nije mogao predvidjeti jer su nastale nakon sklapanja ugovora, a sve s obzirom da je pandemija virusa COVID-19 proglašena 11. ožujka 2020. od strane Svjetske zdravstvene organizacija, a početkom 2020. došlo je do zatvaranja tvornica, prekida proizvodnje i poremećaja u globalnim opskrbnim lancima. Dakle, minimalno 5 mjeseci prije sklapanja ugovora bila je opće poznata činjenica da je došlo do prekida proizvodnje i poremećaja u globalnim opskrbnim lancima. U svakom slučaju da je i do djelomične nemogućnosti ispunjenja došlo zbog događaja za koji nije odgovorna ni jedna ni druga strana, sukladno čl. 373. st. 2. ZOO-a, druga strana može raskinuti ugovor ako djelomično ispunjenje ne odgovara njezinim potrebama.

30. Dokazni prijedlog tuženika za provođenjem gospodarskog vještačenja sud nije provodio iako je gospodarsko vještačenje na okolnost poremećaja u proizvodnji radi pandemije virusa COVID-19 moguće i opravdano, ali po stavu suda sama činjenica postojanja globalnih poremećaja zbog navedene pandemije može se smatrati općepoznatom činjenicom sukladno čl. 221. st. 4. ZPP-a.

31. Slijedom navedenog, kako je dokaznim postupkom utvrđeno da je nedostatak touch funkcije u naručenom vozilu značajan nedostatak kao i da se dana kapara ima smatrati odustatninom to je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i naložio tuženiku isplatu iznosa od 7.963,37 EUR (=60.000,00 kn).

32. Stopa zakonske zatezne kamate određena je čl. 29. st. 2. ZOO-a.

33. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

34. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s dostavljenim troškovnikom te prema vrijednosti predmeta spora, a prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, u daljnjem tekstu: OT), i to temeljem tbr. 52/3 OT koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe 100 bodova (tbr. 7/1), za sastav obrazloženih podneska od 10.10.2022., 18.1.2024., 12.3.2024. i 19.5.2025. po 100 bodova (tbr. 8/1), te za pristup na ročišta 11.1.2023., 8.1.2024. i 20.5.2025. po 100 bodova (tbr. 9/1) te za pristup na ročište 12.10.2022. 25 bodova (tbr. 9/5) odnosno sveukupno 825 bodova što pomnoženo s vrijednošću 1 boda od 2,00 EUR sukladno važećoj OT iznosi 1.650,00 EUR. Tužitelju je priznat kao nužan i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 330,00 EUR, tako da je tužitelju sveukupno priznat parnični trošak u iznosu od 1.980,00 EUR. Na tako utvrđen iznos parničnog troška tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja pa do isplate po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

35. Tužitelju nije priznat trošak sudske pristojbe na tužbu i na presudu s obzirom da isti nisu zatraženi u određenom iznosu (čl. 164. ZPP-a), te trošak podneska od 15.7.2024. i 17.9.2024. jer isti po stavu suda nisu bili nužni za vođenje parničnog postupka.

36. Tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka je odbijen na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a.

37. Utuženi iznosi preračunati su u službenu valutu euro temeljem čl. 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22 i 88/22).

38. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 10. lipnja 2025.

Sutkinja:

Ana Lovrinov

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. tužitelju, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. tuženiku