REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Pp-6740/2025-7 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Drine Roščić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr.; po optužnom prijedlogu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25-5/12746 od 17. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. lipnja 2025.

I

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i R, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], trenutačno bez boravišta, SSS, po zvanju elektrozavarivač, nezaposlen, bez primanja, uzdržava se od povremenog obavljanja građevinskih i drugih poslova, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

1) što je 17. svibnja 2025. u 18:55 sati u Seget Vranjici na kolniku Ulice kralja Tomislava kod kućnog broja 125, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 2,53 g/kg, što umanjeno za dopuštenu granicu pogreške od 0,1 g/kg iznosi 2,43 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao navedenim vozilom, a pritom nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

dakle, kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 8. istog Zakona, a djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavka 8. istog Zakona.

Na temelju članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 1)

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA

pri čemu se okrivljeniku na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme za koje je lišen slobode prema izvješću o uhićenju Policijske postaje Trogir te rješenju o zadržavanju ovog suda broj Pp-6740/2025 od 18. svibnja 2025., odnosno vrijeme od 17. svibnja 2025. u 19:00 sati do 31. svibnja 2025. u 12:00 sati, kada je pušten na slobodu; kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se navedena kazna zatvora smatra izvršenom.

Na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se za prekršaj pod točkom 2)

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 (sto trideset) EURA

Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

II.

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeni HK

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

3) da bi 17. svibnja 2025. u 18:55 sati u Seget Vranjici na kolniku Ulice kralja Tomislava kod kućnog broja 125, upravljao osobnim vozilom marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka],

dakle, da bi upravljao motornim vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom,

čime bi počinio prekršaj opisan u članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 289. stavku 4. istog Zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 17. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.

2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika koji je doveden na sud od strane policijskih službenika. Očitujući se o optužnom aktu, okrivljenik je izjavio kako se smatra krivim zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 163. stavka 8., a da se ne smatra krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Dalje je u svojoj obrani naveo kako je točno da je 17. svibnja 2025. u kasnim popodnevnim satima upravljao osobnim vozilom marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, i to upravo u koncentraciji koja se navodi u optužnom aktu. Dodao je da je obavljao poljoprivredne radove u vinogradu jednoga čovjeka u blizini Vrsina pa ga je on počastio marendom te mu je kupio bocu vina i nekoliko boca piva. Istaknuo je da je istina tom prilikom nije koristio sigurnosni pojas. Što se pak tiče zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i upućivanja na izvanredni liječnički pregled, naglašava kako takav dopis Policijske postaje Trogir nikada nije zaprimio. Prije nekoliko mjeseci da mu je izrečena mjera opreza zabrane približavanja članovima obitelji na 50 metara u sklopu kaznenog postupka zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, zbog čega je morao napustiti obiteljsku kuću koja mu se nalazi na adresi prebivališta. Iz tog razloga trenutačno boravi u jednoj poljskoj kućici u masliniku koja nema adresu. Nadalje je naveo kako je kritične prigode bio u Policijskoj postaji Trogir kako bi se javio dežurnom službeniku u sklopu mjere opreza te mu je tom prilikom jedna službenica rekla kako bi se trebao javiti na izvanredni liječnički pregled, ali joj je on rekao da takav dopis odnosno uputu nije nikada dobio. Nedugo zatim da su ga na magistrali zaustavili policijski službenici i priveli ga u policijsku postaju [adresa].

3. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu i službenu zabilješku o postupanju Policijske postaje Trogir od 17. svibnja 2025. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljenik prethodno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 282. stavka 9. istog Zakona.

4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, ovaj sud smatra kako je stanje stvari u dovoljnoj mjeri razjašnjeno za donošenje odluke o prekršajima.

5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.1. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5.2. Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač kojem je izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. istog članka određeno kako će se prekršitelj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana.

5.3. Odredbom članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, dok je odredbom članka 163. stavka 8. istog Zakona propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

U odnosu točku I. izreke presude:

6. Dakle, okrivljenik je detaljno i u cijelosti priznao prekršaje pod točkama 1) i 2) izreke presude, a njegovo priznanje je potkrijepljeno sadržajem izvedenih materijalnih dokaza. Iz tog razloga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljeni HK kritične prigode upravljao osobnim vozilom dok je imao koncentraciju alkohola u organizmu iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka; kao i da istom prigodom nije koristio sigurnosni pojas. Time je okrivljenik ostvario sva obilježja navedenih prekršaja.

7. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj, trebalo je u skladu s člankom 36. Prekršajnog zakona odlučiti o odgovarajućoj prekršajnoj sankciji.

7.1. Pri odabiru vrste i mjere sankcije okrivljeniku, sud je kao izrazitu otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu višestruku kažnjavanost zbog najtežih oblika prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, što ga čini specijalnim povratnikom i pokazuje iznimnu upornost u kršenju prometnih pravila. Kako nijedna do sada primijenjena kazna i mjera evidentno nije odvratila okrivljenika od činjenja novih prekršaja; sud smatra kako je jedina sankcija kojom će se u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja, posebice s aspekta specijalne prevencije, "bezuvjetna“ kazna zatvora u trajanju navedenom u izreci presude.

7.2. Napominje se kako je sud, sukladno članku avku 1. i 2. Prekršajnog zakona, ukupno vrijeme zadržavanja okrivljenika u trajanju od 15 dana uračunao u izrečenu kaznu zatvora pa se kazna zatvora smatra izvršenom, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

8. Sud je na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući kako u konkretnom slučaju postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, osim što je okrivljenik višestruko kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja, prekršaj pod točkom 1) za koji je osuđen predstavlja teži oblik kršenja prometne discipline koji sam za sebe ukazuje na neodgovornost i nedisciplinu kod okrivljenika kao vozača. Iz tog razloga je primjena ove zaštitne mjere nužna radi otklanjanja uvjeta koji omogućavanju, odnosno poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Sud se odlučio na zabranu upravljanja vozilima svih kategorija, jer prethodno izrečene mjere koje su obuhvaćale samo određenu kategoriju vozila evidentno nisu polučile učinak, zbog čega je potrebno izreći strožu i sveobuhvatniju mjeru.

8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti ove presude. Napominje se kako okrivljenik status svoje vozačke dozvole može provjeriti i na internetskim stranicama Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske u rubrici pod nazivom "Kutak za vozače".

9. Sud je odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila, to jest osobnog vozila marke Škoda" registarske oznake [registarska oznaka]. Naime, iako je okrivljenik prethodno osuđivan zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa, do sada mu je isključivo izricana novčana kazna, i to u minimalnim propisanim iznosima. Drugim riječima, nisu iscrpljeni svi specijalnopreventivni mehanizmi koji tijelima prekršajnog postupka stoje na raspolaganju, zbog čega ovaj sud smatra da će izricanje teže sankcije u vidu kazne zatvora za sada u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od činjenja najtežih djela protiv sigurnosti prometa.

9.1. Iz tog razloga nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona, a imajući ujedno na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10 i 5/14) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U odnosu na točku II. izreke presude:

11. Analizirajući sadržaj činjeničnog opisa optužnog akta, vidljivo je kako isti ne sadrži sva obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 289. stavku 4. istog Zakona. Naime, predmetnim prekršajem se inkriminira sudjelovanje u prometu, odnosno upravljanje vozilom za vrijeme dok je na snazi neka od taksativno navedenih mjera iz stavka 1., između ostalog i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Iz teksta citirane odredbe, ali i same prirode prekršaja, vidljivo je kako je jedno od njegovih obilježja vrijeme tijekom kojeg je takva mjera na snazi, što znači da spomenuto razdoblje mora biti izričito navedeno u činjeničnom opisu prekršaja. Međutim, u činjeničnom opisu optužnog akta se samo paušalno navodi da je mjera na snazi, a njezino trajanje nije eksplicitno naznačeno niti se može razaznati iz ostalih činjenica koje se tamo navode. Drugim riječima, činjenični opis ne sadrži adekvatnu oznaku vremena trajanje mjere koja predstavlja bitno obilježje prekršaja.

12. Stoga, kako zbog nedostatka bitnog obilježja u činjeničnom opisu djelo za koje okrivljenik optužuje nije prekršaj, trebalo ga je na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona u tom dijelu osloboditi optužbe i odlučiti kao točki II. izreke.

Split, 9. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Drina Roščić,v.r.

RK,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis