21 Gž-471/2023-2

 

 

 

                      

        Republika Hrvatska

      Županijski sud u Zadru

  Zadar, Ulica plemića Borelli 9                                                                          

                                                                                   Poslovni broj: 21 Gž-471/2023-2

 

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinja Sanje Prosenice, predsjednice vijeća, Marine Tante, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Sanje Dujmović, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) T. C. d.o.o., M., …, OIB: … i 2) D. D. iz M., …, OIB: …, koje zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u Z., …, protiv tuženika 2. s. d.o.o., Z., …, OIB: …, koga zastupa zakonski zastupnik, a ovoga  punomoćnik H. L., odvjetnik u Z., …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja pod 1) i 2) protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-188/2021-42 od 10. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 23. kolovoza 2023.,

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se žalba tužitelja pod 1) T. C. d.o.o., M. i 2) D. D. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-188/2021-42 od 10. ožujka 2023.

 

    Obrazloženje

 

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

»I/ Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev I-tužitelja T. C. d.o.o. i II-tužitelja D. D. koji glasi:

 

„1. Nalaže se tuženiku 2. S. d.o.o., Z., …, OIB …da u svom tiskanom mediju 2. s. objavi ispriku zbog objave neistinite informacije u svom članku "U IME OCA I SINA DO GRADSKOG ZEMLJIŠTA" od 29. kolovoza 2021. godine uz napomenu da je naznačeni članak objavljen kao rezultat okolnosti da glavni urednik G. G. nije u smislu odredbe čl. 21., st. 4., alineja 3. Zakona o medijima provjerio istinitost objavljenih informacija.

 

2. Nalaže se tuženiku 2. S. d.o.o., Z., …, OIB …da isplati I.- tužitelju T. C. d.o.o., M., …, OIB …iznos od 25.000,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

3. Nalaže se tuženiku 2. S. d.o.o., Z., … OIB … da isplati II - tužitelju D. D. iz M., …, OIB … iznos od 25.000,00 Kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

4. Nalaže se tuženiku 2. S. d.o.o., Z., …, OIB …da nadoknadi I.-tužitelju T. C. d.o.o, M., …, OIB … i II. tužitelju D. D. iz M., …, OIB … parnične troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

II/ Nalaže se I-tužitelju T. C. d.o.o. i II-tužitelju D. D. naknaditi tuženiku 2. s. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 1.576,05 €1 / 11.874,75 kn, u roku od 15 dana.

 

III/ Odbija se preostali dio zahtjeva tuženika 2. s. d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 414,75 € / 3.124,93 kn.«

 

2. Protiv navedene presude žalbu su izjavili tužitelji pod 1) i 2) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se pobijana presuda preinači na način da se u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev uz obvezu tuženiku da nadoknadi tužiteljima troškove parničnog postupka kao i trošak žalbe.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. istog Zakona.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti za koju tužitelji navode da ju trpe jer je 29. kolovoza 2021. u tiskanom izdanju tuženika objavljen članak naslova "U IME OCA I SINA DO GRADSKOG ZEMLJIŠTA", podnaslova „POGODOVANJE Bivši čelnik P. D. D. sinu je prodao zemljište za 37.000 kuna, a sad ga sin prodaje za 749.000 kuna, iako ga je trebao vratiti G.“, kao i da u tom članku tuženik iznosi neistinite informacije koje su za posljedicu imale grubo narušenje ugleda, časti i dostojanstva tužitelja pa tužbenim zahtjevom od tuženika traži da u svom tiskanom mediju objavi ispriku zbog objave neistinite informacije te naknadu štete u iznosu od po 25.000,00 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

 

7. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

 

- da je Odluka o uvjetima, cijeni i prodaji nekretnina u P. zoni M. - P. (list 120 – 122 spisa) donesena 9. travnja 2014. te se istom ovlašćuje gradonačelnik grada P. za raspisivanje i provođenje natječaja s tim da on imenuje stručno povjerenstvo za provođenje natječaja, a istom je propisana i obveza kupca da započne gradnju planiranih objekata najkasnije u roku od jedne godine te početak obavljanja gospodarske djelatnosti najkasnije u roku od dvije godine, u suprotnom je propisano da grad P. zadržava pravo na jednostrani raskid ugovora, a nekretnina se vraća u vlasništvo i posjed grada P., kojom odlukom je propisana i cijena predmetnih zemljišta,

- da je javni natječaj za prodaju nekretnina u P. zoni M. - P. (list 123 - 128 spisa) raspisan 14. travnja 2014.,

- da se u predmetnom članku tematizira raspolaganje javnom imovinom, odnosno gradskom imovinom,

- da je USKOK potvrdio da su protiv tužitelja i D. D. provođeni izvidi, a nakon čega je doneseno i rješenje o provođenju istrage,

- da je svjedok A. D. u svom iskazu naveo kako je i sam kao novinar T. istraživao predmetnu prodaju parcela od strane grada P. tužiteljima, ali i drugim kupcima, a da je autoru predmetnog članka proslijedio sve informacije koje je prikupio kao i kronologiju događaja, da je već u trenutku kada je isti istraživao temu imao saznanja o spornim radnjama vezanim uz predmetni pravni odnos između tužitelja i grada P.,

- da je svjedok I. P., inače, autor predmetnog članka, u svom iskazu naveo da je isti prije objave predmetnog članka kontaktirao tužitelja pod 2), ali i njegovog oca D. D., pozivajući ih da se očituju vezano uz predmetnu temu ostavljajući im dostatan rok za očitovanje prije objave predmetnog članka te je sudu predočio predmetne poruke na ročištu od 30. kolovoza 2022. i

- da je tužitelj pod 2) u stranačkom iskazu naveo da se izgradnji objekta, ali i pokretanju gospodarske djelatnosti, nije pristupilo u propisanom roku, odnosno da je radovima pristupljeno tek u 2021., a da se na izgradnji industrijske hale radilo paralelno kada je zemljište oglašeno za prodaju, kao i da je zemljište oglašeno za prodaju po višestruko većoj cijeni od one po kojoj je kupljeno.

8. Slijedom navedenog, opravdano prvostupanjski sud, i po mišljenju ovog suda, smatra da ne postoji odgovornost tuženika, odnosno da su ostvareni uvjeti za primjenu ekskulpacijskih razloga iz čl. 21. st. 4. Zakona o  medijima (Narodne novine, broj 59/04., 84/11. i 81/13.; dalje ZM), jer su sve iznesene informacije objavljenje u dobroj vjeri te se u predmetnom članku iznose informacije utemeljene na točnim činjenicama, odnosno činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne.

9. Naime, svaka osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti u koje spadaju čast i ugled (čl. 19. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; dalje ZOO), što ujedno predstavlja i Ustavom zaštićeno pravo tužitelja (odredba čl. 35. Ustava Republike Hrvatske - Narodne novine, broj 56/91., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 5/14.; dalje Ustav), dok je u isto vrijeme riječ i o konvencijskom pravu (odredba čl. 8. st. 1. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda - Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06. i 2/10., dalje EKLJP).

10. Nasuprot ovom pravu tužitelja, stoji i pravo tuženika na slobodu izražavanja koje mu jamči odredba čl. 38. st. 1. i 2. Ustava (pravo na slobodu mišljenja i izražavanja misli) i odredba čl. 10. st. 1. EKLJP koje nisu bez ograničenja, već su podvrgnuta ograničenjima koja su nužna, među ostalim, i radi zaštite ugleda ili prava drugih (stavak 2. članka 10. EKLJP), a u konkretnom je slučaju ograničeno općom zabranom uzdržavanja od postupaka kojima se može drugome prouzročiti šteta (čl. 8. ZOO).

11. Odredbom čl. 21. st. 1. ZM propisana je odgovornost nakladnika za štetu prouzročenu drugome informacijom objavljenom u medijima te dužnost nakladnika da naknadi istu.

11.1. Međutim, stavkom 4. istog članka ZM propisano je da nakladnik ne odgovara za štetu ako je informacija kojom je šteta učinjena utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri.

12. Pravilno je sud utvrdio, s obzirom da se u predmetnom članku tematizira raspolaganje javnom imovinom, odnosno gradskom imovinom, da je postojao opravdani javni interes glede predmetne teme.

13. Pored toga, da su Odluka o uvjetima, cijeni i prodaji nekretnina u P. zoni M. – P., kao i  natječaj objavljeni u razdoblju kada je D. D., otac tužitelja pod 2), obnašao dužnost gradonačelnika grada P. te da je u navedenoj Odluci te u natječaju, između ostalog, bila propisana obveza kupca da započne gradnju planiranih objekata najkasnije u roku od jedne godine od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora te početak obavljanja gospodarske djelatnosti najkasnije u roku od dvije godine, koju obvezu tužitelj pod 2) nije izvršio, a u suprotnom je bilo propisano da grad P. zadržava pravo na jednostrani raskid ugovora, te se nekretnina ima vratiti u vlasništvo i posjed grada P., do čega nije došlo, koje činjenice su na isti način prenesene u predmetnom članku.

14. Isto tako, sud pravilno utvrđuje da je novinar istražio temu na temelju dostupnih činjenica, omogućujući i tužiteljima da se očituju o predmetnoj temi prije objave predmetnog članka, a koju mogućnost tužitelji nisu iskoristili, već su se oglušili na pozive autora predmetnog članka, pa sagledavajući kako je tema prenesena u predmetnom članku, kao i samu opremu članka, koja se odnosi na naslov i podnaslov, stav je suda kako je ista prenesena čitateljima u dobroj vjeri i utemeljena na istinitim tvrdnjama i činjenicama uz napomenu da u predmetnoj situaciji, a kada se objavljene informacije koje se temelje na točnim činjenicama, odnosno onim za koje autor nije imao razloga posumnjati da nisu točne, nije odlučno kakav je dojam kod čitatelja stvorilo navođenje takvih informacija pa bilo kakva šteta koja je moguće nastala tužiteljima ne proizlazi iz protupravnih radnji tuženika.

15. Nadalje, budući su se ostvarili uvjeti za primjenu iznimke od odgovornosti za štetu u vidu ekskulpacijskih razloga iz čl. 21. st. 4. ZM koji isključuju krivnju tuženika za štetu nastalu tužiteljima, sud je ispravno zaključio da je bespredmetno utvrđivati eventualnu štetu koja je tuženiku nastala iz razloga što nedostaje element protupravnosti u postupanju tuženika, kao i da navedeni ekskulpacijski razlog daje prednost pravu na slobodu izražavanja tako da nije niti bilo potrebe raditi tzv. test razmjernosti između tog prava i prava na zaštitu privatnosti u smislu povrede prava tužitelja na čast, ugled i dostojanstvo.

16. Na žalbene navode tužitelja kako D. D. nikome nije dao niti prodao zemljište u poslovno industrijskoj zoni, jer je temeljem odluke Povjerenstva za sukob interesa bio izuzet iz tog postupka, kao i da su tužitelji ishodili dozvole za gradnju i izvršili ulaganja u vrijednosti od oko 500.000,00 HRK, valja reći, da bez obzira što je otac tužitelja pod 2)  bio izuzet iz spornog postupka, činjenica je da tužitelji nisu u konačnici ispunili ključni uvjet iz predmetne Odluke i natječaja, a to je da u određenom roku započnu gradnju planiranih objekata i obavljanje gospodarske djelatnosti niti iz spisa predmeta proizlazi da bi nakon isteka tih rokova tužitelji tražili produljenje rokova zbog nemogućnosti ispunjenja svojih obveza zbog određenih objektivnih okolnosti (kašnjenje grada s uređenjem intrastrukture, korona, potres i sl.). Naprotiv, u okolnostima konkretnog slučaja su bile ispunjene pretpostavke za raskid ugovora, te su se nekretnine trebale vratiti u vlasništvo i posjed grada P., do čega očito nije došlo.

17. Dakle, tužitelji su svakako imali pravo, kao i svi drugi građani, odnosno pravne osobe u Republici Hrvatskoj, natjecati se za sporno zemljište i isto u konačnici kupiti, odnosno biti ravnopravni, bez obzira što je otac tužitelja pod 2) obnašao dužnost gradonačelnika.

18. Međutim, isto tako, tužitelji pored prava, kao i ostali građani Republike Hrvatske, imaju i određene obveze, a u konkretnom slučaju su bili dužni ili tražiti prolongiranje roka za izvršenje tih obveza ili su bili dužni vratiti gradu P. sporno zemljište, što ovi nisu učinili, iz čega jasno proizlazi da su navodi iz spornog članka istiniti.

19. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP.

U Zadru 23. kolovoza 2023.

 

 

                                                                                                      Predsjednica vijeća

 

                                                                                                                          Sanja Prosenica, v.r.