REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
PREKRŠAJNI ODJEL
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljenik JK, II. okrivljenik NK, III. okrivljenik DK i IV. okrivljenik ĐK, zbog prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, sl. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/24-5/3616 URBROJ: 511-19-36-24-1 od 7. veljače 2024., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda 4. lipnja 2025., u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, IV. okrivljenika i njegovog branitelja te objave presude 9. lipnja 2025., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. u vezi čl.3.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
p r e s u d i o j e
I/
I. okrivljenik JK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin J i N, rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
II. okrivljenik NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
III. okrivljenik DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i V, rođen **.**.1980. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VSS, pismen, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u Hrvatskom zavodu za zdravstveno osiguranje, primanja oko 2.400,00 EURA, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak te se protiv njega ne vodi kazneni postupak,
i
IV. okrivljenik ĐK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JK i M rođene Š, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju nogometaš, samozaposlen, primanja oko 5.000,00 EURA, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,
k r i v i s u
što su 7. svibnja 2022. u 11:15 sati, u mjestu Velika Gorica, ulica Hrvatske bratske zajednice kbr.80., narušili javni red i mir za vrijeme odigravanja nogometne utakmice 26. kola Prve HNL juniora između HNIK Gorica i HNK Hajduk, na pomoćnom nogometnom igralištu i van njega, a dok su za to vrijeme na prostoru za gledatelji bili prisutni i navijači, na način da je JK krenuo prema DK, istoga odgurnuo prsima o prsa, da bi nakon toga da bi nakon toga DK uzvratio odgurnuvši JK prsima o prsa, potom JK otvorenim dlanom udara DK u predjelu glave, nakon čega VK rukom oko vrata hvata DK i isti se međusobno naguravaju, dok igrač sa brojem osam ĐK šakom desne ruke udara DK u predjelu trupa, nakon čega se igrači i treneri smiruju i razilaze,
čime su I., II., III. i IV. okrivljenici počinili prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22), kažnjiv po označenom članku istog Zakona, a koji je najblaži za imenovane okrivljenike (primjena čl.3. Prekršajnog zakona),
pa im Sud temeljem navedenog propisa
i z r i č e
NOVČANU KAZNU u iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA – svakom posebno.
II/
Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona I., II., III. i IV. okrivljenici obvezni su platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava imenovane okrivljenike ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.
III/
Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona I., II., III. i IV. okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) EURA, svaki posebno, u roku od 1 (jedan) mjesec po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
I/
1.
Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, kao ovlašteni tužitelj, podnio je dana 27. veljače 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanih I., II., III. i IV. okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2.
I. okrivljenik JK u svojoj pisanoj obrani iznosi da mu je žao što je došlo do nemilog događaja i svjestan je odgovornosti te spreman snositi svoj dio odgovornosti. Želio bi da svoj dio odgovornosti prihvati i klub, organizator utakmice koji nije prijavio skup policiji, koji nije imao potrebne sigurnosne mjere i koji je pustio navijače da budu u prostoru koji je namijenjen samo za igrače, što je stvorilo atmosferu linča, a njih dovelo u situaciju da moraju zaštiti svoje igrače od bilo kakvih napada. Svi ti čimbenici su stvorili preduvjete da dođe do eskalacije i na žalost do konflikta između njih aktera.
3.
II. okrivljenik NK u svojoj pisanoj obrani iznosi da je nogomet sport emocija i sve što iz toga proizlazi (vika, naguravanje, slavlje, tuga) i sve to počinje i završava na nogometnom terenu odnosno u svlačionici. Kad bi se svako naguravanje na terenu sudbeno vodilo, sudovi bi bili pretrpani od nogometaša i ostalih djelatnika na terenu. Poštuje i prihvaća optužne prijedloge iz spisa.
4.
III. okrivljenik DK u svojoj pisanoj obrani iznosi kako je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Priznaje da je 7. svibnja 2022. oko 11,00 sati bio nazočan na nogometnoj utakmici koja se odigravala u [adresa], u [adresa], a radilo se o 26. Kolu prve HNL Juniora između HNK Gorice i HNK Hajduk. Bio je nazočan u svojstvu trenera HNK Gorica. U jednom trenutku, zbog emocionalnih tenzija nastalim događanjima na utakmici došlo je do remećenja javnog reda i mira između JK, NK, MK i njega. Došlo je do međusobnog naguravanja i fizičkog sukoba koji nije izazvao nikakve povrede. Ističe kako su se sva četvorica, nakon ovog događaja izmirili, izgladili odnose te i dalje surađuju u odnosu na sportske obaveze. Žao mu je što je počinio ovaj prekršaj. Do sada nije prekršajno kažnjavan za slične prekršaje. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.
5.
IV. okrivljenik ĐK u svojoj pisanoj obrani iznosi da nije počinio nijedan prekršaj propisan odredbom čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Nije šakom desne ruke udario DK u predjelu trupa, naprotiv, pokušavao je smiriti situaciju koja je izbila zbog čega smatra kako su navodi optužbe neosnovani pa predlaže sudu da uzme u obzir sve okolnosti i oslobodi ga optužbe.
IV. okrivljenik u usmeno iznesenoj obrani na ročištu pred Sudom, nakon pregleda snimke video nadzora kamere u vlasništvu HNK Velika Gorica od 7. svibnja 2022., iznosi da je je kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predmetne zgode bio je ponesen nastalom atmosferom zbog situacije na utakmici te je zajedno sa drugim suigračima kao i igračima domaćeg kluba sudjelovao u naguravanju i sukobu koji je nastao.
6.
Sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počiniteljima prekršaja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica serijski brojevi [serijski broj], 00487954, 00487953 i 225999, izvješće o videozapisu sastavljeno od strane djelatnika Policijske postaje Velika Gorica ŠK i potvrde Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije za Ivicu Roguljić, CK, DK i MK od 25. listopada 2024.
7.
U završnom govoru predstavnik ovlaštenog tužitelja iskazuje kako smatra da su svi okrivljeni počinili prekršaj koji im je stavljen na teret i predlaže sudu donošenje osuđujuće odluke.
U završnom govoru branitelj IV. okrivljenika MK iskazuje kako moli da sud prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti, a posebno okolnost da IV. okrivljenik ranije nije prekršajno osuđivan.
U završnom govoru IV. okrivljenik iskazuje kako se u cijelosti pridružuje završnom govoru svog branitelja.
II/
1.
Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesenih obrana, odnosno izravnih priznanja I., II., III. i IV. okrivljenika, a temeljem svih izvedenih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su I. okrivljenik JK, II. okrivljenik NK, III. okrivljenik DK i IV. okrivljenik ĐK, predmetne zgode počinili prekršaj opisan i kažnjiv u čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine navedene u točki I/ u izreci presude
2.
Sudac je u odlučnim dijelovima prihvatio obrane I., II., III. i IV. okrivljenika jer su oni svojim iznesenim okolnostima kratko, ali jasno i uvjerljivo potvrdili sve bitne, odlučne i presudne dijelove činjeničnog opisa radnji prekršaja iz optužnog prijedloga te su savjesno, odgovorno i svjesno priznali počinjenje prekršaja za kojeg se terete, a pritom je sudac temeljem izvedenih dokaza nepobitno utvrdio i zaključio da su svi imenovani okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom.
3.
Sudac je utvrdio i da su I., II., III. i IV. okrivljenici o nekim dijelovima činjeničnog opisa radnji prekršaja navedenim u Optužnom prijedlogu, svoje obrane iznosili donekle nejasno te su djelomično i umanjivali težinu svojih nezakonitih postupaka koji im se stavljaju na teret, a sve u namjeri kako bi umanjili svoj doprinos remećenju javnog reda i mira, odnosno počinjenju terećenog prekršaja te da bi opravdali svoja nepropisna i nedopuštena ponašanja, a to s ciljem da izbjegnu ili umanje propisane posljedice svojih protupravnih radnji.
Sudac je zaključio kako su djelomično utvrđene nesukladnosti i proturječnosti između samih obrana I., II., III. i IV. okrivljenika, kao i između tih obrana i činjenica navedenih u Optužnom prijedlogu, nebitne za sigurno utvrđenje počinjenja terećenog prekršaja od strane imenovanih okrivljenika, te kako postoji stvarna i osnovana vjerojatnost da su to zapravo samo njihovi pokušaji da umanje vlastitu odgovornost i ublaže kažnjavanje za počinjeni prekršaj za kojeg se svaki od njih optužuje.
4.
Sudac je pregledavanjem snimaka video nadzornih kamera u vlasništvu HNK Velika Gorica od 7. svibnja 2022., a koje snimke su prenijete na DVD-R medij koji je dostavljen od strane Policijske postaje Velika Gorica kao ovlaštenog tužitelja, utvrdio da se na istim snimkama, pored ostalog, vidi i slijedeće:
a muška osoba koja je obučena u donji dio crne trenirke i bijelu majicu tzv. hudicu, a za koju je ovlašteni tužitelj kriminalističkim istraživanjem utvrdio da se radi o pomoćnom treneru HNK „Hajduk“ TK, ustaje s klupe za pričuvne igrače i kreće prema DK koji se kreće prema klupi gostujuće momčadi (vrijeme na snimci od 00:00:20 do 00:00:37),
b PK prsima nasrče na DK, nakon što mu je prethodno bacio loptu, te ga odgurava, a potom ga otvorenim dlanom udara u predjelu glave (vrijeme na snimci od 00:00:37 do 00:00:39),
c glavni trener HNK „Hajduk“ NK hvata desnom rukom oko vrata DK, te se oni međusobno naguravaju, dok se PK odmaknuo, a istodobno se vide i ostali članovi i igrači oba kluba koji trčeći prilaze do već imenovanih osoba te pritom između pripadnika suparničkih momčadi dolazi do mnogostrukih međusobnih naguravanja i uzajamnog agresivnog ponašanja (vrijeme na snimci 00:00:40 do 00:00:51),
d igrač HNK „Hajduk“ koji na dres majici ima broj 8, a za kojeg je ovlašteni tužitelj kriminalističkim istraživanjem utvrdio da se radi o MK, nalazi se u zoni opisanog fizičkog sukoba, a u jednom trenutku naglo izlazi pognute glave iz područja gužve, naguravanja i „mase“ ljudi te se osvrće prema unazad (vrijeme na snimci 00:00:52 do 00:01:31),
e igrač HNK „Hajduk“ koji na dres majici ima broj 8, to jest ĐK, kreće se po terenu i otresa šaku desne ruke te se povremeno hvata lijevom rukom za desnu ruku, što su po zaključku policijskog službenika koji je pregledao videozapise, karakteristični pokreti za osobu koja je šakom udarila u nešto čvrsto (vrijeme na snimci 00:01:51 do 00:02:45).
Pregledavanjem daljnjih dijelova snimaka sudac je utvrdio kako se ponovno i višekratno mogu vidjeti pojedini već opisani bitniji trenuci inkriminiranog događaja, ali iz drugih kutova snimanja.
5.
Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, utvrdio da su u označenoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnji prekršaja opisanih u Optužnom prijedlogu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj i podnio Optužni prijedlog i pokrenuo prekršajni postupak protiv I., II., III. i IV. okrivljenika, te koje su imenovani okrivljenici ukratko i u bitnom iznijeli u svojim obranama.
6.
Sudac je uvidom u Potvrde od 25. listopada 2024. za JK i MK, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da I. i IV. okrivljenici do tada nisu bili prekršajno osuđivani.
Sudac je uvidom u Potvrde od 25. listopada 2024. za CK i DK, izdane od Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, utvrdio da su II. i III. okrivljenici do tada već bili prekršajno osuđeni zbog prometnih prekršaja.
7.
Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.
8.
Sudac nije izvodio druge eventualno postojeće i moguće dokaze, pa tako niti dokaz suočavanjem I., II., III. i IV. okrivljenika međusobno, jer je uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem i novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo boljem pojašnjenju već utvrđenih činjenica temeljem prvotno izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv I., II., III. i IV. okrivljenih, osim o njihovoj krivnji i kažnjavanju za terećeni prekršaj.
Pored toga, sudac nije izveo dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.
Konačno, sudac nije izveo nove dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja dokaza.
9.
Sudac je utvrdio da su I., II., III. i IV. okrivljenicima temeljem odredbe čl.109.a Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja, izdane i učinjene dostupnim Obavijest počinitelju prekršaja, a u kojoj su oni upoznati sa svojim pravima i dužnostima te mogućnostima u smislu čl.109.a.st.1.t.2. do 8. Prekršajnog zakona, a da su svi okrivljenici navedenu Obavijest osobno primili te su istu i potpisali.
III/
1.
Tijekom prekršajnog postupka i glavne rasprave, sudac je utvrdio da je ovlašteni tužitelj Optužnim prijedlogom stavio na teret I., II., III. i IV. okrivljenicima prekršajno djelo koje su počinili 7. svibnja 2022.
Sudac je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme bio na snazi Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94) koji je stupio na snagu dana 19.04.1994.g. [Zakon o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje (čl.2. u vezi čl.141a.st.10.)], a koji je u čl.13. propisivao da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
Dana 1. siječnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 114/22) koji je u čl.10. određivao da se u članku 13. riječi: »u protuvrijednosti domaće valute od 50 do 200 DEM« zamjenjuju riječima: »u iznosu od 20,00 do 100,00 eura«.
Dana 11. svibnja 2023. stupio je na snagu Zakon o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 47/23) koji u čl.6. određuje da se u članku 13. riječi: »u iznosu od 20,00 do 100,00 eura« zamjenjuju riječima: »u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura«.
2.
Prekršajni zakon u čl.3. propisuje, uz ostalo, da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja, a ako se u tim slučajevima izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, dok nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji.
3.
Sudac je utvrdio da je Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira, nakon inkriminiranog događaja, u dva navrata izmijenjen (NN br. 114/22 i NN br. 47/23), a prije donošenja pravomoćne odluke o počinjenom prekršaju, te da je tako izmijenjeni Zakon nakon prve izmjene blaži za I., II., III. i IV. okrivljenike jer propisuje manji iznos novčane kazne za počinjeni prekršaj, dok je izmijenjeni Zakon nakon druge izmjene stroži za imenovane okrivljenike jer propisuje viši iznos novčane kazne za isti prekršaj.
Temeljem utvrđenih relevantnih okolnosti sudac je zaključio da je terećeni prekršaj počinjen prije stupanja na snagu prvog Zakona o izmjenama Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 114/22), odnosno u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira koji je bio stroži za I., II., III. i IV. okrivljenike jer je propisivao viši iznos novčane kazne za opisani prekršaj.
Stoga je sudac prema I., II., III. i IV. okrivljenicima kao počiniteljima terećenog prekršaj, a sukladno zakonskim odredbama, primijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22) kao najblaži propis (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).
IV.
1.
Nakon provedene glavne rasprave, cijeneći sve izvedene dokaze i povezujući ih sa iznesenim obranama I., II., III. i IV. okrivljenika, odnosno priznanjima imenovanih okrivljenika, dovodeći izvedene dokaze u međusobnu vezu, kao i temeljem cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da su svi imenovani okrivljenici predmetne zgode ostvarili biće prekršaja navedenog u odredbi iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, postupajući na načine opisane u izreci presude, pa su tako svi počinili prekršaj kažnjiv po označenom članku istog Zakona, koji se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, u dva navrata izmijenio te je nakon prve izmjene (NN br. 114/22) najblaži za imenovane okrivljenike kao počinitelje prekršaja (primjena čl.3. Prekršajnog zakona).
2.
Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 41/77, 47/89, 55/89, SL. br. 83/89, NN br. 47/90, 55/91, 29/94, 114/22), koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja i najblaži je za I., II., III. i IV. okrivljenike (primjena čl.3. Prekršajnog zakona), u čl.13. propisivao je da će se kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
3.
Nakon izvođenja dokaznog postupka sudac je nepobitno utvrdio i zaključio da su svih četvero imenovanih okrivljenika predmetne zgode ostvarili sva bitna obilježja Zakonom opisanog djela prekršaja, a koji im je Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja stavljen na teret, na načine opisane u točki I/ u izreci presude.
4.
Sudac smatra da su predmetne zgode I., II., III. i IV. okrivljenici, svojim protupravnim postupanjima, odnosno nepristojnim ponašanjima, svaki na svoj način, ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, jer su podjednako doprinijeli nastanku nereda na predmetom športskom događaju, odnosno pridonijeli stvaranju i/li razvoju međusobnog sukoba, kojom prilikom je između njih na javnom mjestu došlo do vikanja, svađe i tučnjave, pa su u nastaloj situaciji u istoj mjeri sudjelovali u remećenju javnog reda i mira.
5.
Sudac je tijekom postupka utvrdio da se predmetni inkriminirani događaj svakako odvijao na javnom mjestu jer se dogodio na gradskom stadionu u [adresa], na prostoru pomoćnog nogometnog igrališta i van njega i to u vrijeme odigravanja nogometne utakmice, a dok su na prostoru za gledatelje bili prisutni navijači.
Sudac je zaključio kako su gradski stadion i nogometno igralište namijenjeni za pristup i posjete, održavanje treninga, odigravanje utakmica, gledanje i praćenje sportskih događaja i druge propisane radnje korisnika te za poslovanje zaposlenika i djelatnika navedenog sportskog objekta.
Stoga se radi o realnom javnom mjestu koje je po svojoj funkciji namijenjeno javnosti, a pritom je ograničeno otvoreno javno mjesto jer je namijenjeno zapravo relativno neograničenom broju osoba, ali ipak uz određena ograničenja, koja se odnose na radno vrijeme i/li neke druge uvjete korištenja, odnosno poslovanja.
Pritom je sudac utvrdio i kako je mjesto na kojem se odvijao predmetni inkriminirani događaj dostupno gledanju i slušanju građana i navijača nazočnih na prostoru za gledatelje, pa se stoga radi o mjestu koje je dostupno vidiku i sluhu publike, odnosno izloženom pogledu i čujnosti javnosti.
6.
Sudac smatra da je tučnjava protupravno ponašanje koje se odnosi na situaciju kada se počinitelji mogu zajednički fizički obračunavati, a također i na situaciju kada jedan počinitelj tuče drugoga ili više njih, a oni se nalaze u položaju objekta koji je samo napadnut i trpi.
Sudac smatra da je svađa protupravno ponašanje koje se odnosi na intenzivno i žučno raspravljanje između dvije ili više osoba o određenim činjenicama ili događajima, koje prelazi granice pristojnosti među ljudima.
Sudac smatra da je vikanje protupravno ponašanje koje se odnosi na takvo glasno izgovaranje riječi kojima se remeti mir građana, odnosno gdje se galamom počinitelja remeti mir i spokoj ostalih prisutnih građana, te da se radi o poduzimanju takvog ponašanja koje se može ocijeniti kao nepristojno.
7.
Sudac je zaključio da su svih četvero okrivljenika počinili prekršaj za koji se terete Optužnim prijedlogom, jer su se na javnom mjestu tukli, svađali i/li vikali, pa su se na takve načine, prema opće prihvaćenim i uobičajenim pravilima međuljudskih odnosa, svakako ponašali nepristojno.
8.
Stoga je sudac nakon provedenog cjelokupnog dokaznog postupka, donio odluku o počinjenom prekršaju kao u izreci presude i I., II., III. i IV. okrivljenike proglasio krivima, pa im je umjesto propisanih kazni zatvora izrekao novčane kazne, u visini koja je unutar granica utvrđenog raspona propisanog za počinjeni prekršaj Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN br. 114/22), koji je za imenovane okrivljenike najblaži (primjena čl.3. Prekršajnog zakona), odnosno najnižom zakonski propisanom kaznom, a za koju sudac smatra da je primjerena i opravdana, te da odgovara stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja imenovanih okrivljenika. te da će se takvim kaznama odvratiti sve okrivljenike od daljnjeg činjenja sličnih prekršaja.
Sudac smatra da će se upravo ovako odmjerenom visinom izrečene novčane kazne, ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.
9.
Prilikom izbora vrste i mjere kazne za I., II., III. i IV. okrivljenike sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.
Kao olakotne okolnosti sudac je na strani svih imenovanih okrivljenika cijenio priznanja počinjanja prekršaja, njihovu dosadašnju neosuđivanost, odnosno neosuđivanost za slične prekršaje te okolnost da počinjenim prekršajem nisu nastupile neposredne i teže štetne posljedice.
Sudac je na strani pojedinih imenovanih okrivljenika kao olakotne okolnosti također cijenio žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja, svijest o počinjenom, kao i obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo.
Sudac nije našao naročito otegotnih okolnosti na strani bilo kojeg od imenovanih okrivljenika.
10.
Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozoravaju se I., II., III. i IV. okrivljenici, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne, uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11.
Za počinjeni prekršaj I., II., III. i IV. okrivljenicima nije izrečena kazna zatvora do 30 dana, budući je sudac zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne, a bez izricanja kazne zatvora.
Pri tome sudac je uzeo u obzir sve već navedene olakotne okolnosti na strani svih imenovanih okrivljenika.
12.
Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima navedenim u izreci presude, odnosi se na dužinu trajanja i složenost postupka, a visina je odmjerena u paušalnom iznosu.
Velika Gorica, 9. lipnja 2024.
Zapisničarka
Sudac
Ivana Hoti,v.r.
Damir Tepeš,v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].
