Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ovr-133/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tanji Novak-Premec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja MJDF iz [adresa] ([adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Siniša Baričević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Stanić i partneri iz Rijeke, Riva 4, protiv protivnice osiguranja ĆJDF, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući povodom žalbe predlagatelja osiguranja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, od 29. siječnja 2025. poslovni broj: Ovr-473/2022, 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba predlagatelja osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: Ovr-473/2022 od 29. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O zahtjevu za naknadu troškova žalbe odlučiti će prvostupanjski sud u novoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava . Pod točkom II. izreke naložena je zemljišnoknjižnom odjelu u Opatiji zabilježba odbijenog prijedloga za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini - 3. Suvlasnički dio: 132/10000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) apartman br. 102, na prvoj etaži zgrade, koji se sastoji od kuhinje, sobe, kupaonice sa WC-om, natkrivene terase, pripadajućeg suvlasničkog udjela ulaznih stupa i ulaznog podesta oznake 2.3 te parkirališno mjesto br. 102 u okućnici kao pripadak, koja je neodvojivo povezana sa kč. br. [katastarska čestica], upisanom u zk. ul. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu da usvoji njegov prijedlog za osiguranje na nekretnini protivnice osiguranja i naloži protivnici osiguranja da mu naknadi trošak žalbe sa zateznom kamatom od dana donošenja "presude" do isplate.

3. Žalba je osnovana.

4. U ocjeni neosnovanosti prijedloga za osiguranje prvostupanjski sud polazi od odredbe članka 290. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20 – dalje u tekstu: OZ) kojim je propisano da se na osiguranje tražbine na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovršnog zakona koje se odnose na ovrhu radi ostvarenja tražbine. Imajući u vidu odredbu članka 80.b OZ prema kojoj će sud prijedlog za ovrhu odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja traži ovrha ne prelazi iznos od 40.000,00 kn (5.300,00 EUR), osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, kao i činjenicu da je prijedlog za osiguranje podnesen radi osiguranja tražbine u iznosu od 2.960,24 EUR te da je iz ovršnih isprava na kojima predlagatelj osiguranja temelji prijedlog za osiguranje razvidno da ne glase na ispunjenje tražbine radi zakonskog uzdržavanja ili tražbine naknade štete uzrokovane kaznenim djelom, sud prvog stupnja primjenom citiranih odredbi odbija prijedlog za osiguranje na nekretnini protivnice osiguranja. Odluku iz točke II. izreke prvostupanjski sud temelji na članku 95. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 , 128/22, 155/23 i 127/24 – u daljnjem tekstu: ZZK).

5. Osnovano predlagatelj osiguranja prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti na temelju članka 50. stavka 5. OZ u vezi članka 290. stavka 1. istog Zakona.

6. Naime, prvostupanjski sud pozivajući se na članak 290. OZ kojim je u stavku 1. propisano da se na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine, propušta primijeniti stavak 2. istog članka kojim je propisano da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe ovoga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz članka 80.b ovoga Zakona.

7. Zbog pogrešne primjene članka 290. OZ prvostupanjski sud nije utvrđivao pretpostavke za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnice osiguranja, pa je stoga na temelju članka 380. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) koji Zakon se u postupcima ovrhe i osiguranja primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ, valjano uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. O zahtjevu predlagatelja osiguranja za naknadu troškova žalbe ostavljeno je da se odluči u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ).

U Varaždinu 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec