Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-168/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Nikole Bešenski kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠT, zbog kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika, protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: K-120/2025- 35. od 3. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 9. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba optuženika ŠT, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: K-120/2025-35. od 3. travnja 2025. optuženi ŠT, proglašen je krivim radi kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. KZ/11 , te je isti osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 8 (osam) mjeseci, a temeljem članka 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od 9. prosinca 2024. pa nadalje. .

11. Na temelju članka 79. stavak 2. KZ/11. od optuženika je oduzet mobitel marke „OPPO“, IMEI1 broja:862573060034736 i IMEI2 broja:862573060034728 s pripadajućom SIM karticom „Lyca“ operatera ser. broja [broj SIM kartice] i mobitel marke „Motorola“ IMEI1 broja:353585111095496 i IMEI2 broja:353585111095504 s pripadajućom sim karticom „A1“ operatera ser. broja [broj SIM kartice], koji su oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmet PU Karlovačke, PGP Cetingrad, serijski broj [serijski broj] od 9. prosinca 2024.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12- Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje ZKP/08), optuženik se oslobađa obveze da naknadi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08. kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, koji trošak pada na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podnio optuženik putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženika oslobodi od optužbe ili da ukine pobijanu presudu i uputi predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugim sucem.

3. Odgovor na žalbu podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu sa prijedlogom da drugostupanjski sud žalbu optuženika odbije kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. Temeljem članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba optuženika ŠT nije osnovana.

6. Optuženik u žalbi navodi da presudu pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, međutim u žalbi ne precizira o kojim se bitnim povredama kaznenog postupka radi, a niti ih obrazlaže, slijedom čega je ovaj drugostupanjski sud ispitao pobijano presudu u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje povrede je dužan paziti po službenoj dužnosti.

7. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja žalitelj u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije valjano utvrdio tko su bile osobe koje su se nalazile u teretnom vozilu kojim je upravljao optuženik, da li se radi o ilegalnim migrantima, državljanima Turske kako se to navodi u presudi, a navedeno žalitelj temelji na dijelovima iskaza policijskih službenika FT i ŽT koji se razlikuju u pogledu državljanstva osoba koje su zatečene u vozilu kojim je upravljao optuženik. Žalitelj u žalbi nadalje navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da je optuženik trebao pribaviti određenu imovinsku korist.

8. Nije u pravu optuženik kada prvostupanjsku presudu pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja donio presudu koja presuda je jasna i razumljiva, a prvostupanjski sud je u obrazloženju presude naveo razloge o odlučnim činjenicama, te brižljivo analizirao sve prevedene dokaze.

9. Točno je da su svjedoci policijski službenici FT i ŽT različito iskazivali u pogledu državljanstva osoba koje su zatečene u vozilu kojim je upravljao optuženik, kako to žalitelj navodi u žalbi. Tako je svjedok FT naveo da su neki od migranata znali engleski jezik i da su rekli da su UT, dok je svjedok ŽT iskazao da su na njegov upit da li su Š kimnuli glavom, međutim po mišljenju ovog drugostupanjskog suda navedena razlika u iskazu svjedoka ne utječe na pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja jer prvostupanjski sud svoju odluku temelji i na izvješću o postupanju policijskih službenika od 9. prosinca 2024. iz kojeg izvješća proizlazi da su zatečene osobe izjavile da su državljani Turske UT, sa čitanjem kojeg iskaza se žalitelj suglasio i na pročitano nije imao primjedbe.

9.1. Pored navedenog pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se izvan svake sumnje radi o ilegalnim migrantima, a kako to prvostupanjski sud detaljno obrazlaže u pobijanoj presudi pozivajući se na iskaze svjedoka FT i ŽT iz čijih iskaza proizlazi da su osobe koje je prevozio optuženik bile bez ikakvih osobnih dokumenata, da su prevoženi u tovarnom prostoru koji prostor nije namijenjen prijevozu putnika i da su po njihovom izgledu zaključili da se dugo vremena nalaze na putu.

10. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je obrana optuženika u kojoj navodi da nije ostvario imovinsku korist i da je pristao da odradi ovaj posao kako bi zaštitio svoju obitelj usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, jer iz obrane optuženika proizlazi da je trebao dobiti 50,00 eura po osobi za prijevoz ilegalnih migranata, a po mišljenju ovoga drugostupanjskog suda nije životno i logično da se osobi koja nekakav posao odrađuje pod prijetnjom daje bilo kakva naknada.

11. Žalbene navode da je optuženik trebao dobiti samo putni trošak ovaj drugostupanjski sud nije mogao prihvatiti jer su ovi žalbeni navodi u suprotnosti sa obranom optuženika u kojoj detaljno opisuje gdje je preuzeo vozilo i koliki je iznos dobio za troškove (200,00 eura) koji iznos ne odgovara iznosu koji je optuženiku obećan po odrađenom prijevozu.

12. Da je optuženik bio svjestan da se radi o ilegalnim migrantima proizlazi i iz pretrage mobilnih uređaja koji su oduzeti od optuženika, a također i iz obrane optuženika u kojoj navodi da je tijekom vožnje zamijetio da se iza njega vozi policija zbog čega je organizatorima poslao poruku da ne može odraditi posao jer ga policija prati.

13. Kako žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni i oduzimanju predmeta, ovaj drugostupanjski sud je ispitao pobijanu presudu i u navedenom dijelu.

14. Prilikom donošenja odluke o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije prvostupanjski sud je optuženiku kao društvenu opasnost, težinu počinjenog kaznenog djela i činjenicu da se iskorištava teško stanje osoba u svrhu stjecanja imovinske koristi, dok mu je kao olakotno cijenio činjenicu da je optuženik otac mlt. djeteta, raniju neosuđivanost i imovinske prilike koje su utjecale na počinjenje ovog kaznenog djela.

15. Po mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je u dovoljnoj mjeri cijenio kako olakotne, tako i otegotne okolnosti na strani optuženika i temeljem tako utvrđenih okolnosti donio pravilnu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će se izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na optuženika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja kako je to propisano člankom 41. KZ/11.

16. Prvostupanjski sud je od optuženika potpuno osnovano oduzeo i mobitele marke "OPPO" i "Motorola" sa pripadajućim Sim karticama jer se radi o predmetima koji su korišteni za počinjenje kaznenog djela.

17. Kako žalbenim razlozima nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, te kako ovaj drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena povreda odredaba kaznenog postupka i povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je sukladno članku 482. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Vukovar, 9. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević