Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni

Žrtava fašizma 7 broj Gž Ovr-170/2025-2

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ČISTOĆA d.o.o., Varaždin, Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Jelaković, odvjetnik u OD Jelaković & partneri u Varaždinu, protiv ovršenika NJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-277/2025 od 19. veljače 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu, poslovni broj Ovr-277/2025 od 19. veljače 2025., u točki II. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 28,13 eur, dok je točkom II. izreke odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova izvansudske ovrhe u iznosu većem od dosuđujućeg, kao neosnovan.

2. Protiv točke II. izreke navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba ovršnog i parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ).

3. U žalbi ovrhovoditelj u bitnome navodi da temeljem odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: Tarifa) ima pravo na naknadu troška za izvid ili pribavu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 50,00 eur uvećano za PDV 25%, pa da mu je prvostupanjski sud neosnovano odbio priznati zatraženi trošak. Također, navodi da je prvostupanjski sud primijenio pogrešne odredbe Tarife prilikom određivanja visine dosuđene naknade troška ovrhovoditelju za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi Financijskog agenciji (dalje: FINA), te da u odnosu na navedeno ima pravo na naknadu troška u iznosu od 25,00 eur uvećano za PDV 25%.

3.1. Stoga predlaže da se citirano rješenje u pobijanom dijelu preinači sukladno žalbenim navodima te traži naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je citiranim rješenjem prvostupanjski sud utvrdio da je ovrhovoditelj 29. siječnja 2025. podnio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 93,75 eur, koji troškovi su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Krune Radašića iz Ludbrega poslovnog broja Ovrv- 6950/2024, UPP/OS-Ovrv-578/2024, od 28. lipnja 2024. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 14. stavka 4. OZ-a u vezi s relevantnim odredbama Tarife dosuđuje u nepobijanom dijelu ovrhovoditelju naknadu troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINA-i u iznosu od 10,00 eur te naknadu troška sastava predmetnog zahtjeva za naknadu troškova u iznosu od 12,50 eur, sve uvećano za PDV 25%, dakle u ukupnom iznosu od 28,13 eur.

7. Dalje, prvostupanjskim rješenjem sud utvrđuje da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti budući da javni bilježnik, prema odredbi članka 283. stavka 1. OZ-a, bez zahtjeva ovrhovoditelja stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, dok prema odredbi stavka 4. istog članka rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik dostavlja ovrhovoditelju. Stoga u tom dijelu prvostupanjski sud odbija zahtjev za naknadu troška kao neosnovan, kao i u dijelu kojim ovrhovoditelj zahtijeva naknadu troška za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i preko dosuđujećeg iznosa od 12,50 eur.

8. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a sukladno članku 365. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u postupcima ovrhe primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od navedenih povreda.

9. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odbio kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribave potvrda pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, kao i dijela troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i.

10. Naime, odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisano je da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, te da će rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.

11. Sukladno navedenoj zakonskoj odredbi obveza je javnog bilježnika da u slučaju kada nije izjavljen prigovor protiv rješenja, bez zahtjeva ovrhovoditelja izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti te rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostavi ovrhovoditelju. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da trošak na ime nagrade za radnju (čak i da je bila poduzeta, a iz spisa predmeta nije razvidna) pribave pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi, nije bio potreban za vođenje ovršnog postupka u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a kojom je propisano da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

12. Citirana odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a stupila je na snagu 28. studenog 2020. Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a ("Narodne novine" broj: 131/2020.) kojima je u članku 16. izmijenjena dotadašnja odredba članka 283. stavka 1. i 4. koja je glasila da će javni bilježnik na zahtjev ovrhovoditelja staviti na otpravak rješenja o ovrsi koje je donio potvrdu o njegovoj pravomoćnosti i ovršnosti ako u roku od 8 dana od isteka roka za prigovor ne primi prigovor, te da će otpravak rješenja o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti predati ovrhovoditelju.

13. Isto tako navedenim Zakonom o izmjenama i dopunama OZ-a u članku 20. stavku 1. propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona, uz određene iznimke, dovršiti primjenom prijašnjih odredbi OZ-a ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 73/17.).

14. Iz navedenog proizlazi da je do stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020. javni bilježnik izdavao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na zahtjev ovrhovoditelja, u slučaju nezaprimanja prigovora, pa je takva njegova radnja i bila potrebna za vođenje ovršnog postupka, međutim nakon stupanja na snagu navedenog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a (28.11.2020.), javni bilježnici obvezni su u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostaviti ovrhovoditelju (bez njegova zahtjeva), potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, slijedom čega se podnošenje zahtjeva od strane ovrhovoditelja ukazuje nepotrebnim za vođenje ovršnog postupka, posebno na teret ovršenika kao druge strane u postupku.

15. Slijedom navedenog, a kako je predmetni ovršni postupak pokrenut nakon stupanja na snagu citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020., to se na istog primjenjuje važeća odredba članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a prema kojoj javni bilježnik u slučaju nepodnošenja prigovora po službenoj dužnosti dostavlja ovrhovoditelju potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, pa je pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom tog dijela ovršnog troška.

16. Pri tome valja istaknuti da su žalbeni navodi ovrhovoditelja u vezi odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Rev- 299/2023 od 17. rujna 2023. i dr. irelevantni za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari iz razloga što se te odluke činjenično odnose na ovršni postupak koji je pokrenut prije stupanja na snagu naprijed citiranog Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a iz 2020., pa se na taj ovršni postupak sukladno članku 20. Zakona o izmjenama i dopunama OZ-a primjenjuje prijašnja odredba članka 283. OZ-a (prema kojoj je javni bilježnik dostavljao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na zahtjev ovrhovoditelja).

17. Također, suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu Tbr. 11. točka 6. u vezi s Tbr. 11. točka 2. Tarife prilikom odmjeravanja troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i, budući da se u konkretnom slučaju radi o postupku iz odredbe Tbr. 7. točke 9. Tarife, koja je također obuhvaćena odredbom Tbr. 11. točka 2. Tarife. Stoga odvjetniku pripada jednokratna nagrada od 10,00 eur s obzirom da je vrijednost glavne tražbine u predmetnom postupku 59,18 eur, odnosno u rasponu od 40,01 eur do 100,00 eur, a što uvećano za PDV 25% iznosi 12,50 eur. Dakle, pravilno je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi FINA-i preko iznosa od 12,50 eur odbijen kao neosnovan.

18. Slijedom navedenog, kako žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu doveli u sumnju pravilnost pobijanog rješenja, pozivom na odredbu članka 380. točku 2. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

19. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, slijedom čega je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan, pa je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

20. Prvostupanjsko rješenje u točki I. izreke, kao nepobijano ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Branka Ježek Mjedenjak