Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-1412/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Kuzmičić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektre d.o.o. OIB: 43965974818, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, zastupan po punomoćniku Jurju Mariniću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržanoj pod točkom II. izreke presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-404/2024-3 od 13. ožujka 2025., 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-404/2024-3 od 13. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda naloženo je tuženiku da tužitelju na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos od 32,35 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sve sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, pobliže navedenim u točki I. izreke presude zbog ogluhe.
Odlukom o troškovima postupka naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju na ime parničnog troška iznos od 200,78 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. ožujka 2025. do isplate, na način naveden u točki II. izreke.
2. Protiv odluke o troškovima postupka žali se tužitelj te odluku o trošku pobija zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) predlažući pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a dosudivši tužitelju jednokratnu naknadu za zastupanje u iznosu od 125,00 EUR, trošak pribave zk izvatka u iznosu od 62,50 EUR, te sudske pristojbe na tužbu i presudu. Međutim, odbijen je tužitelju trošak uvida u katastar s obrazloženjem da tužitelj istog nije dokazao.
5. Gore navedeni zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, tužitelj doista nije dokazao da bi radi pribave podataka iz katastarskog operata imao trošak pa ga ne može osnovano niti potraživati. Žalbeni navod kako je bilo potrebno utvrditi tko je vlasnik nekretnine i da je pribava podataka iz katastarskog operata bila nužna odgovoriti je da tužitelj dostavio zk izvadak za predmetnu nekretninu iz kojeg je vidljiv vlasnik iste nekretnine i za navedeno je sud trošak obistinio. Prema tome, nije bilo nužno potrebno dostaviti katastarske podatke a isto je punomoćnik tužitelja mogao pribaviti i uvidom u odgovarajuću aplikaciju bez posebnog troška. Dakle, ne radi se o potrebitom trošku pa su neosnovani žalbeni navodi koji upiru na protivno, a pogotovo je neosnovano potraživanje od 62,50 EUR jer doista tužitelj navedeno ničim ne dokazuje.
6. Radi svega iznesenog, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja a kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka koje žalitelj samo uopćeno ističe ne navodeći koja bi povreda bila počinjena, a nisu počinjene druge bitne povrede na koje ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja te rješenje suda prvog stupnja potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.
U Splitu, 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Vesna Kuzmičić
