Broj: Pp-577/2025-6.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DŽ, zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 114/22), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, pod brojem 211-07/24-4/84215 od 02. listopada 2024. na temelju čl. 183. st. 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: DŽ, kći D i JŽ, rođena **.**.2002. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], J, državljanka RH, sa prebivalištem u [adresa]. B., prekršajno nekažnjavana, kazneno nekažnjavana, protiv nje se ne vodi drugi postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 26. rujna 2024. u 15,45 sati u [adresa]., narušavala javni red i mir na način da je svoja dva psa pasmine Bigl, smeđe-bijele boje, starosti oko 9 i 10 godina držala neoprezno i bez nadzora, zbog čega su se isti provukli ispod žičane ograde i ušli u ograđeni dio dvorišta na adresi u [adresa] bkr. 41. u vlasništvu FŽ, gdje su se zadržavali, a što je uznemirilo i uplašili FŽ, odnosno mogli su je povrijediti.

II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl. 30. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po istom članku istog Zakona, te joj se temeljem istog propisa, te primjenom odredbe čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 1. Prekršajnog zakona, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Varaždin, pod brojem 211-07/24-4/84215 od 02. listopada 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice DŽ, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

Predsjednik Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske je rješenjem broj: Su-251/2025-2 od 18. veljače 2025., odredio Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, kao drugi stvarno nadležan sud za postupanje u predmetima prekršaja Općinskog suda u Varaždinu, Prekršajnog odjela.

2. Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor, zbog čega je ovaj Prekršajni sud temeljem čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo žurni postupak.

3. Okrivljenica DŽ Sudu je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da su se njena dva psa pasmine beagle u jednom momentu, dok su svi bili odsutni zbog obaveza, provukli ispod žičane ograde na posjed gđe FŽ i zbog kojih se ona osjećala ugroženo i preplašeno bog vlastite sigurnosti.

Navela je dio dvorišta u kojem borave "krvoločni" beagli zbog prijaviteljice ograđen i osiguran (metalne ograde, betonski parapeti, drveni paravan od razine terena). Uz svu pažnju koju posvećuju tome da spi ne bježe (a sve je poduzeto baš radi dotične gospođe jer se ne boje za nju nego za pse) dogodilo se da su se našli kod nje. Niti oni ne znaju kako. Napominje da su to psi koji su zaigrani, znatiželjni i željni prostora. Napali su se na posjedu prijaviteljice, pronjuškali i otišli bez da su napravili ikakvu štetu. Kakvi su to psi vidjeli su i policijski službenici koji su izašli na prijavu, dobrodušni i prijateljski raspoloženi prema svima pa čak i prema prijaviteljici iako je F, mužjak od nje pretrpio i batine. I iz tog razloga želi reći da je izjava gđe FŽ neistinita jer je ona ta koje se treba bojati. Posjeduju snimke od prije par godina kada se dogodila slična situacija i kada je dotična zvala policijske službenike. Dok ih je čekala, zadržavala je psa u svom dvorištu i tukla ga uz podršku svojeg partnera (valja iz straha od napada). Nisu ga htjeli pustiti niti uz molbe njezinog brata kojega su pritom vrijeđali i psovali što je on i snimio. I to je razlog više da vode pažnju o tome da psi ne bježe. Gospođa FŽ je također svojevremeno imala psa, njemačkog ovčara za kojeg se zna da ga je maltretirala, tukla i izgladnjivala.

Ovom prilikom se želi osvrnuti i na povijest odnosa sa dotičnom i na nju samu. To je osoba koja nju i njenu obitelj maltretira već nekoliko godina. I ne samo njih nego i susjede u bližoj okolini. Otišla je tako daleko da je u doba COVID- postavila otrov za štakore ispod ograde, na među što su oni prijavili, ali bez ikakve koristi. Traži svaku sitnicu na im napakosti. Šalje im već godinama, neutemeljeno razne inspekcije, policiju… Komunalno redarstvo više niti ne reagira na njezine prijave. Gospođa FŽ neovlašteno snima njih, njihov posjed i sve aktivnosti na njemu u to prosljeđuje trećim osobama kao što je, primjerice Državno odvjetništvo. I po njezinim snimkama se postupa?? A ona kad snimi kako ona nju snima preko ograde dok se sunča, ta snimka ne prolazi kod prijave. Kada dođe pod utjecaj alkohola onda počne vikati, vrijeđati, izvoditi scene. A oni šute i pokušavaju ignorirati jer su vidjeli da nemaju ništa od toga da ju i prijave. A susjedi su svjedoci svega. Susjedu sa druge strane je herbicidom pošpricala travnjak i uništila ga, a prije par mjeseci ju je isti kazneno prijavio jer ju je snimio kako mu reže i uništava paravan na ogradi koji je postavio prema njoj za što je i osuđena na zatvorsku kaznu. Sve je to samo mali dio njezinog "podviga", a svi su dokumentirani. I uz to napomena da je prijave protiv njih slala sa službenog maila "Koke" u kojoj radi, o čemu je obaviješten direktor i radi čega je i opomenuta.

Oni nisu jedini kome pas pobjegne, i trude se da se to ne dogodi, ali su, nažalost, osuđeni na "susjedu iz pakla". To je osoba koja je spremna na sve i od koje mogu očekivati svašta. Policijski službenici koji su dolazili vide i sami što se dešava, ali gospođu još nitko nije niti opomenuo.

Zna da je kriva, dogodilo se, ali da zbog takve zločesta osobe koja im to radi isključivo iz zlobe mora platiti kaznu kao neki huligan. Nemaju tih 200 eura jer roditelji rade za plaće kakve imaju, brat i ona studiraju. Zato moli naslov da uzme u obzir njezinu obranu kao i okolnosti pod kojima već par godina žive gdje se čeka prilika da im se napakosti te da joj se smanji ili ukine kazna koja je određena.

4. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, iz koje je vidljivo da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavan.

Na temelju obrane okrivljenice, njezinog priznanja, sud je našao dokazanim da je ista počinila djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvarila obilježja terećenog prekršaja, proglasio ju je krivom i kaznio po Zakonu.

4. Odredbom čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, propisano je kažnjavanje onoga tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loš s njima postupa.

5. Okrivljenica je priznala da su kritičnog dana njena dva psa pasmine beagle, dok su oni bili odsutni zbog obaveza, se provukli ispod žičane ograde na posjed gospođe FŽ, zbog čega se ona osjeća ugrožen i preplašeno zbog vlastite sigurnosti. U svojoj je obrani detaljno opisala odnose između prijaviteljice i njih. Navedene okolnosti okrivljenicu ne mogu osloboditi od odgovornosti, no sud ih je uzeo u obzir kao olakotne prilikom odmjeravanja kazne.

Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je povrijedila naprijed citiranu odredbu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, radi čega ju je Sud proglasio krivom i kaznio ga sukladno Zakonu.

6. Za narečeni prekršaj Zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 200,00 do 1.000,00 eura.

7. Prilikom odmjeravanja kazne za prekršaj Sud je uzeo u obzir težinu prekršaja, te sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. i čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto priznanje prekršaja, prekršajna nekažnjavanost okrivljenice, njezine osobne i imovinske prilike, te okolnosti pod kojima je do prekršaja došlo, zbog čega joj je umjesto novčane kazne u propisanom iznosu izrekao novčanu kaznu ispod propisane najmanje mjere a u okviru općeg zakonskog minimuma, držeći da će se i blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica je oslobođena plaćanja troškova postupka u paušalnom iznosu, jer je sud ocijenio da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njezino nužno uzdržavanje budući da je studentica, bez vlastitih primanja i lošeg je imovnog stanja.

U Čakovcu, 09. lipnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

Temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Za spis.