REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Gž-489/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po Igoru Kalebiću, odvjetniku iz Splita, Kvaternikova 31, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo financija OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, radi sklapanja ugovora o kupoprodaji stana, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 13. ožujka 2025., poslovni broj Ps-28/2024., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice VŽ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu od 13. ožujka 2025., poslovni broj Ps-28/2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Prije svega u žalbi ističe kako je prvostupanjski sud pogrešno odlučio kada je u uputi o pravnom lijeku naveo da žalba protiv rješenja nije dopuštena. Budući se rješenjem odbacuje tužba čime se postupak okončava, žalba protiv takvog rješenja u svakom je slučaju dopuštena zbog čega je tužiteljica u roku od 15 dana ipak podnijela žalbu unatoč uputi prvostupanjskog suda o nemogućnosti podnošenja iste. U žalbi dalje navodi da se prije podnošenja tužbe nije obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirnim rješavanjem spora, jer to nije bilo potrebno. Ističe kako se radi o sporu na nekretninama, odnosno zahtjevu tužiteljice za donošenjem presude koja bi nadomjestila ugovor o kupoprodaji stana, u kojem slučaju nema obveze podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora. Smatra da nije bilo osnova da prvostupanjski sud odbaci tužbu, već je po istoj trebao meritorno postupati. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i da se predmet vrati sudu na daljnji postupak. Trošak žalbe ne traži.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio tužbu, jer tužiteljica nije dostavila dokaz da se prije podnošenja tužbe obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu članka 186.a Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP). Pri tome je prvostupanjski sud pogrešno naveo da protiv tog rješenja nije dopuštena žalba, a što se osnovano navodi u žalbi.

5.1. Međutim, kako je tužiteljica unatoč pogrešnoj uputi prvostupanjskog suda, pravovremeno uložila žalbu koju je prvostupanjski sud dostavio ovom drugostupanjskom sudu na rješavanje, to nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP-a, jer tužiteljica nije onemogućena raspravljati pred sudom.

5.2. Ispitujući dalje prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti, a uvažavajući i žalbene navode tužiteljice, ovaj drugostupanjski sud utvrdio je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženice, a kojom tužbom je tražila da se tuženica obveže na sklapanje ugovora u kupoprodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo. Prvostupanjski je sud pozvao tužiteljicu da dostavi dokaz da se prije podnošenja tužbe obratila tuženici sa zahtjevom za mirno rješenje spora, pa budući da tužiteljica po traženju suda nije postupila, to je prvostupanjski sud tužbu odbacio.

7. I iz navoda žalbe proizlazi da se tužiteljica nije obratila nadležnom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, jer je smatrala da to, u konkretnom slučaju, nije bilo potrebno.

8. Žalbeni navodi tužiteljice nisu osnovani.

9. Naime, člankom 186.a ZPP-a propisano je da je osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna prije podnošenja tužbe obratiti se sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe.

10. Kako to tužiteljica nije učinila, to je prvostupanjski sud, sukladno članku 186.a stavku 6. ZPP-a, pravilno postupio kada je tužbu odbacio. Valja napomenuti da se radi o procesnoj pretpostavci koja mora biti ispunjena da bi tužba protiv Republike Hrvatske bila procesno dopuštena. Činjenica da se radi o sporu u vezi sa nekretninom, odnosno zahtjevu tužiteljice da se presudom nadomjesti ugovor o kupoprodaji stana, ne utječe na pravilnosti i zakonitost pobijanog rješenja prvostupanjskog suda. (VSRH, Rev- 773/2006-2 od 14. veljače 2008.)

11. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a, žalba tužiteljice je odbijena i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak