REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Gž-923/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (trenutno na adresi [adresa]), zastupane po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović u Osijeku, protiv tuženog ĆT, [adresa], nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Slavenu Vrbošiću, odvjetniku u Osijeku, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku od 7. listopada 2024., poslovni broj P-371/2024-16., 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužiteljice DT, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku od 7. listopada 2024., poslovni broj P-371/2024-16, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je tužba tužiteljice zaprimljena kod prvostupanjskog suda 26. travnja 2024.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i jer postoji proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava i samih isprava. Tako u obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi kako je od Matičnog ureda zatražio rodni i smrtni list za tuženika i da mu je dostavljen rodni list. Prvostupanjski sud zaključuje da je očigledno da tuženik nije živ, iako je činjenicu smrti moguće utvrditi ili u izvatku iz matice umrlih ili bi u izvatku iz matice rođenih proizlazilo da je tuženik preminuo. U nastavku žalbe ističe kako je tuženik osoba koja je stara 96 godina, pa smatra da se ne može sa sigurnošću utvrditi je li živa ili je umrla, jer je opće poznato da u današnje vrijeme osobe mogu doživjeti starosnu dob od 96 godina. Predlaže stoga žalbu usvojiti i ukinuti pobijano rješenje. Trošak žalbe ne traži.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice da se utvrdi da je dosjelošću stekla pravo vlasništva u 2/12 dijela na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 1, jedna zgrada i dvor. Kumanovska ulica 249 m[2] na kojoj je kao suvlasnik u 2/12 dijela upisan tuženik. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica stanuje u predmetnoj nekretnini od rođenja 1974., da tuženika ne poznaje, ne zna tko je on, da isti nikada nije bio u posjedu predmetne nekretnine, te da je isti nepoznatog boravišta, zbog čega je predložila da mu se postavi privremeni zastupnik.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je prvostupanjski sud od Policijske uprave Osječko-baranjske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove pribavio podatak iz kojeg proizlazi da osoba sa imenom i prezimenom kao tuženik ne prolazi kroz evidenciju IS MUP-a RH.

5.1. Nadalje je pribavio izvadak iz matice rođenih Matičnog ureda Osijek za PT, za FT i TT, te na temelju dobivenih podataka, kao i uvida u zemljišne knjige zaključio da je tuženik brat bake i pratete tužiteljice i da je upis za suvlasnički dio tuženika izvršen 1. lipnja 1960. Zaključno je prvostupanjski sud naveo kako je očigledno da tuženik nije živ, pa je temeljem članka 83. stavka 5. ZPP-a tužbu odbacio.

6. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda je paušalan i nije dokazan primjenom članka 7. ZPP-a.

7. Naime, iz pribavljenog Izvatka iz matice rođenih proizlazi da je tuženik rođen **.**.1928., dok činjenica smrti nije upisana. Dakle, tuženik bi u trenutku pokretanja postupka bio u dobi od 96 godina, pa se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da je očigledno da tuženik nije živ. Naime, u konkretnom se slučaju, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, ne radi o opće poznatoj činjenici da bi sve osobe u dobi od 96 godina bile mrtve, jer u današnje vrijeme nije neuobičajena ovako visoka životna dob.

7.1. Stoga u situaciji kada je prvostupanjski sud činjenicu smrti utvrdio samo paušalno i ista nije dokazana primjenom članka 7. ZPP-a, odnosno ista činjenica ne proizlazi iz pribavljenog smrtnog lista, niti iz podataka policije, a tuženik bi u vrijeme podnošenja tužbe mogao imati 96 godina, za sada je preuranjen zaključak prvostupanjskog suda da isti u vrijeme podnošenja tužbe više nije živ i da je stoga tužbu potrebno odbaciti primjenom članka 83. stavka 5. ZPP-a.

8. Zbog navedenog je, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, žalbu tužiteljice valjalo prihvatiti i ukinuti pobijano prvostupanjsko rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Draženka Ilak