REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-124/2025-2.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, OIB: 97579212723, iz Zagreba, Strojarska cesta 20, zastupan po punomoćniku Luki Dorotiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Čolić Dorotić d.o.o, protiv ovršenika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi ovrhe na nekretninama, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-12/2024-20., 9. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja Glumina banka d.d. u stečaju Zagreb se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 15. travnja 2025., poslovni broj: Ovr-12/2024-20.
Obrazloženje
1. Zaključkom i rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
"Upućuje se ovršenik AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da u roku od 30 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja Stečajna masa iza Glumina banka d.d. u stečaju, OIB: 97579212723, iz Zagreba, Strojarska cesta 20, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], sada zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] i to za etaže E-1, E-2, E-3, E-4, E-5, E-6, E-7, E-9, u vlasništvu ovršenika AO, te da dokaz o pokrenutoj parnici dostavi na naprijed naznačeni broj spisa.i
r i j e š i o j e
Odgađa se postupak ovrhe do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ili do proteka roka iz izreke zaključka."
2. Protiv rješenja suda prvog stupnja ovrhovoditelj je pravovremeno podnio žalbu zbog svih zakonskih žalbenih razloga. U žalbi navode da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da se ovrhovoditelj odrekao potraživanja s osnova ugovorene kamate za koje je postojala sumnja u ništetnost (podnesak od 17. ožujka 2025), te da je unatoč tome donio rješenje kojim se ovršenik upućuje u parnicu, te da se ovrha prekida. Ističe da je u konkretnom slučaju odredio visinu ovršne tražbine bez ništetnih odredbi, čime da je postupio u skladu sa presudom suda Europske unije C-407/2018, pa je mišljenja da stoga nema razloga za odgodu ovrhe. Slijedom navedenoga predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je ovrhu odgodio, jer je mišljenja da u konkretnom slučaju postoji sumnja jesu li pojedine odredbe Ugovora o kreditu nepoštene, te je mišljenja da prvostupanjski sud nema mogućnost ocijeniti sadržaj koje od odredbi Ugovora o kreditu bi bile ništave. Pri tome se prvostupanjski sud poziva na odluku Suda Europske unije C-407/18.
6. Iz pobijanog rješenja proizlazi, a navodima žalbe se ne osporava, da se u konkretnom slučaju radi o potrošačkom Ugovoru o kreditu, da je ovršenik u ovršnom postupku izjavio da traži sudsku zaštitu radi utvrđenja nepoštenosti potrošačkog ugovora, pri čemu se nije izjasnio koji dio Ugovora o kreditu smatra nepoštenim i do kojeg iznosa priznaje potraživanje ovrhovoditelja.
7. Uvidom u prvostupanjski spis ovaj sud je utvrdio da se ovršenik nije očitovao na podnesak ovrhovoditelja od 17. ožujka 2025. u kojem ovrhovoditelj povlači prijedlog za ovrhu za ugovorene kamate iz Ugovora o kreditu, već da je temeljem zaključka prvostupanjskog suda 22. svibnja 2025. putem e-komunikacije podnio tužbu prvostupanjskom sudu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi koja je ugovorena u Ugovoru o kreditu, a iz kojeg Ugovora proizlazi ovršna tražbina. Dakle, iz postupanja ovršenika proizlazi da on pobija tražbinu u cijelosti zbog ništetnosti Ugovora o kreditu, a ovršni sud u ovršnom postupku ne može odlučivati o ništavosti ugovora.
8. Slijedom navedenog, kako se u ovom ovršnom postupku radi o potraživanju iz Ugovora o kreditu koji nije prošao sudsku kontrolu prije donošenja rješenja o ovrsi, primjenjuje se presuda suda Europske unije broj C-407/18, koja vezuje nacionalni sud u ovom predmetu.
9. Radi navedenog, prvostupanjski sud utemeljeno smatra da ovršenik kao potrošač ima pravo na zaštitu koja mu je zajamčena Direktivom Vijeća 93/13/EEZ i presudom suda EU broj C-407/18 koja se primjenjuje u ovom predmetu, te da je odgoda ovrhe nužna kako bi se postigao cilj određen Direktivom Vijeća 93/13/EEZ.
15. Radi navedenog, ovršenik nije morao dokazivati da su ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe iz članka 61. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08, 139/10, 154/11, 70/12 dalje: OZ)
13. Slijedom navedenog žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22), u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a.
Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
