REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-501/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane majci i zakonskoj zastupnici ZŠ iz [adresa], a ona po punomoćnici Mirjani Helebrant, odvjetnici u Zagrebu protiv tuženika ...[adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ... [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu, Grgić&partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice, tuženika i umješača protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, od 5. svibnja 2023., poslovni broj: 20 Pn-60/2020-68, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažavaju se žalbe tuženika ... [adresa] i umješača ... [adresa], ukida se presuda Općinskog suda u u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu, od 5. svibnja 2023., poslovni broj: 20 Pn-60/2020-68 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Žalba tužiteljice mlt. VŠ iz [adresa] je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužiteljici VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po osnovi imovinske i neimovinske štete isplati iznos od 1.866,08 EUR / 14.060,00 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom

na iznos od 1.791,76 EUR / 13.500,00 kn od 19. lipnja 2020. do isplate, na iznos od 74,32 EUR / 560,00 kn od donošenja ove presude 5. svibnja 2023. do isplate.

II Nalaže se tuženiku ... iz [adresa], [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana tužiteljici VŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi trošak postupka u iznosu od 1.895,28 EUR / 14.280,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od donošenja ove presude 5. svibnja 2023. do isplate.

III U preostalom dijelu tužbeni zahtjev tužiteljice odbija se kao neosnovan za iznos od 398,17 EUR / 3.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka za iznos od 1.464,26 EUR / 11.032,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama.“

2. Protiv prvostupanjske odluke pravodobno se žale tužiteljica, tuženik i umješač.

3. Tužiteljica žalbom pobija točku III izreke prvostupanjske odluke zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske ne predstavljaju matematičku formulu koja pukim automatizmom služi za izračunavanje pravične novčane naknade, već da u primjeni Orijentacijskih kriterija treba imati na umu sve okolnosti konkretnog slučaja i iste korigirati prema opsegu i težini utvrđenih posljedica, životnoj dobi i vrsti zanimanja oštećenika i da upravo ove okolnosti, s obzirom da se radi o djevojčici koja je u trenutku stradavanja imala 7 godina, opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade neimovinske štete u ukupnom iznosu od 2.264,25 eura. Osporava i odluku o parničnom trošku te predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu. Traži trošak sastava žalbe.

4. Tuženik se žali zbog žalbenih razloga predviđenih u članku 353. stavku 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP) i zbog odluke o parničnom trošku. Predlaže preinačiti prvostupanjsku presudu na način da se odbije tužbeni zahtjev u skladu s žalbenim navodima ili podredno prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud odbio prijedlog umješača da se provede kombinirano prometno-sudsko vještačenje te pribave podaci tahografa i saslušaju ostali putnici koji su se toga dana vozili autobusom, a koji su mogli dati nepristran i objektivan uvid u ono što se zaista dogodilo tijekom vožnje te da je nejasno zašto je sud objektivne dokaze odbio provesti, dok je s druge strane proveo dokazne prijedloge tužiteljice i saslušao sestru, majku i oca tužiteljice za koje je za pretpostaviti da će subjektivno iskazivati i koji se doimaju kao dogovorena priča jer se slažu samo u osnovnim crtama, a u dijelovima u kojima su naknadno postavljena pitanja se razlikuju te da ostaje nejasno kako nitko od ostale djece, koja su se vozila autobusom, nije vidio što se dogodilo ili se zbog navodnog naglog kočenja nije požalio na ozljede. Osim toga tuženik smatra da je prvostupanjski sud protivno odredbama članka 299. stavak 1. ZPP-a dozvolio vještacima da provede medicinsko vještačenje na temelju dokumentacije dostavljene u spis nakon zaključenja prethodnog postupka, a kojima je tužiteljica raspolagala i prije zaključenja pripremnog postupka, zatim da je i svjedok ĐŠ iskazao da je medicinska dokumentacija rađena po onome što je on naveo liječnicima, a što je saznao od sestre tužiteljice pa da stoga niti u jednom medicinskom dokumentu nema objektivnih dokaza i da je u medicinskoj dokumentaciji napravljenoj na dan navodnog štetnog događaja liječnik napisao da nema nikakvih poremećaja i da je sve uredno, da je i sama tužiteljica navela da nema bolova i tegoba i da se indirektni navodi subjektivnih osoba ne mogu i ne smiju uzeti u obzir kao relevantni za rješavanje spora. Osim toga, tuženik navodi da je prvostupanjski sud u cijelosti propustio cijeniti iskaz svjedoka DŠ, vozača autobusa, odnosno cijenio je iskaz u smislu da se svjedok ne sječa štetnog događaja, iako je svjedok vrlo jasno dao do znanja da ništa ne zna o događaju jer se ništa nije dogodilo.

4.2. Tuženik dalje navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 1100. Zakona o obveznim odnosima, imajući u vidu medicinsku dokumentaciju dostavljenu prije zaključenja prethodnog postupka, tijek liječenja i završetak liječenja i da težina navodnih ozljeda i pretrpljenih posljedica nikako ne opravdava tako visoku naknadu neimovinske štete.

4.3. Osporava i odluku o parničnom trošku ističući da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, da je tužiteljica prekomjernim brojem podnesaka, prouzročila nepotrebne parnične troškove i da je prvostupanjski sud pogrešno izračunao omjer uspjeha stranaka u postupku jer nije cijenio prvotno postavljeni iznos tužbenog zahtjeva od 4.114,41 eura. Traži trošak žalbenog postupka.

5. Umješač se žali zbog žalbenih razloga predviđenih u članku 353. stavku 1. točka 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ZPP-a i zbog odluke o parničnom trošku. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu ili podredno prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vrati na ponovno odlučivanje. Traži trošak parničnog postupka, ukoliko drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku, kao i troškove žalbenog postupka.

5.1. U žalbi navodi da prvostupanjski sud nije na potpun i pravilan način rasvijetlio sve činjenice u pogledu događaja koji je predmet tužbe, zatim da je ocjenu dokaza proveo protivno članku 8. ZPP-a te da stoga činjenično stanje nije utvrđeno na pravilan način i da se osim toga prvostupanjska odluka ne može ispitati jer je obuhvaćena bitnim povredama odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a budući da prvostupanjski sud svoj zaključak o ozljeđivanju tužiteljice temelji na iskazu članova njene obitelji, a odbija da se pribave podaci o putnicima, odnosno školskim kolegama tužiteljice, koji su se taj dan vozili u autobusu, kao i tahografski list autobusa, smatrajući te dokaze nepotrebnima, a da su odbijeni dokazi ključni za provjeru je li tužiteljica uistinu ozlijeđena na navedeni način.

5.2. Osim toga umješač navodi da su saslušani iskazi članova obitelji u dosta činjenica proturječni o čemu također presuda nema razloga, zbog čega je obuhvaćena daljnjim bitnim povredama, zatim da presuda ne sadrži razloge o tome zašto je sud dozvolio vještaku da prilikom vještačenja koristi medicinsku dokumentaciju koja je sačinjena prije zaključenja prethodnog postupka, a dostavljena nakon zaključenja istog, osporava primijenjeno materijalno pravo iz članka 1100. Zakona o obveznim odnosima, smatrajući dosuđeni iznos previsokim u odnosu na medicinsku dokumentaciju i tijek liječenja te osporava tijek zakonske zatezne kamate i dosuđene parnične troškove.

6. Na žalbe nije odgovoreno.

7. Žalbe tuženika i umješača su osnovane.

8. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete u iznosu od 2.264,25 eura, koju je prema navodima tužbe pretrpjela 28. siječnja 2020., udarcem glavom u rukohvat, prilikom naglog kočenja školskog autobusa.

9. Među strankama je sporan štetni događaj i visina tužbenog zahtjeva.

10. Prvostupanjski sud na temelju provedenog medicinskog vještačenja i medicinske dokumentacije prihvaća tužbeni zahtjev u iznosu od 1.866,08 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos neimovinske štete od 1.791,76 teku od 19. lipnja 2020. do isplate, a na iznos imovinske štete od 74,32 eura od presuđenja do isplate, uz obrazloženje da su iskazi svjedoka ŠŠ, ZŠ i ĐŠ istiniti i u bitnim činjenicama suglasni, da se vozač autobusa DŠ ne sjeća štetnog događaja, a što je logično za profesionalnog vozača, koji je svakodnevno u prometu i da stoga, a ujedno i iz razloga ekonomočnosti, nije bilo potrebno provoditi dokaze koje je predložio umješač.

11. U prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a. Međutim, osnovano tuženik i umješač u žalbi navode da je tužiteljica u spis dostavila dokaze nakon zaključenja prethodnog postupka i da medicinskim vještačenjem obuhvaćen i ovaj dio medicinske dokumentacije. Prema odredbi članka 299. stavka 1. ZPP-a, stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze i izjasniti se o činjeničnim navodima protivne stranke, s tim da je stavkom 2. navedenog članka propisano kako stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka, dok je stavkom 3. navedenog članka propisano da se nove činjenice i novi dokazi koje su stranke iznijele protivno stavku 2. neće uzeti u obzir. U konkretnom slučaju, tužiteljica je medicinsku dokumentaciju od 20. rujna 2020., 10. studenog 2020. i 13. studenog. 2020., dostavila nakon zaključenja prethodnog postupka, a iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi iz kojih razloga je prvostupanjski sud prihvatio dokaze predložene nakon zaključenja prethodnog postupka i na temelju kojih dokaza je zaključio da tužiteljica navedenu medicinsku dokumentaciju nije mogla dostaviti do zaključena prethodnog postupka, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer je u ovom dijelu u potpunosti izostalo obrazloženje prvostupanjskog suda.

12. Osim počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka u odnosu na dokaze dostavljene nakon zaključenja prethodnog postupka, osnovano tuženik i umješač ukazuju da je prvostupanjski sud zbog odbijanja dokaznih prijedloga umješača nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

12.1. U ovom postupku tužiteljica traži naknadu neimovinske i imovinske štete koju temelji na tvrdnji da je zadobila ozljedu glave uslijed naglog kočenja školskog autobusa. Radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud je proveo dokazne prijedloge tužiteljice i saslušao članove njezine obitelji te vozača školskog autobusa, koji je iskazao da ne pamti ništa slično događaju o kojem se vodi ova parnica niti da bi netko od djece o tome pričao te da nije nikada vidio da netko od djece povraćao, teturao ili tome slično, kao i mu se jednom prilikom obratio ĐŠ, koji mu je rekao da je njegova kći pala i udarila glavom te da je to njemu bila prva vijest o tome događaju, da je o tome ispitivao djecu, ali mu nisu znali ništa reći. S druge strane prvostupanjski sud je prihvaćajući iskaze saslušanih svjedoka ŠŠ, ZŠ i ĐŠ i zaključujući da se vozač autobusa ne sjeća štetnog događaja te iz razloga ekonomičnosti, odbio sve dokazne prijedloge umješača, smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno. S obzirom da su u spornom događaju iskazivala samo obitelj tužiteljice, da vozač autobusa nema nikakvih saznanja da bi se predmetni slučaj uopće dogodio i da se medicinska dokumentacija temelji na kazivanju roditelja tužiteljice, prvostupanjski sud nije na pouzdan način utvrdio štetni događaj te je nezakonito dao prednost načelu ekonomičnosti ispred osnovanih dokaznih prijedloga umješača. Ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da je u postupku neophodno provesti predložene dokaze umješača, a posebno pribavljanjem tahografskih listića i nakon toga prometnim vještačenjem jer će se iz istih nedvojbeno utvrditi je li autobus naglo smanjivao brzinu u kritično vrijeme, a koji bi dokaz na pouzdan način potvrdio je li se štetni događaj dogodio. Isto tako prvostupanjski sud je trebao prihvatiti i dokazni prijedlog za pribavljanje podataka o učenicima koji su se vozili u autobusu i ispitati ih na okolnosti naglog kočenja autobusa i ozljeđivanja tužiteljice jer se prema stanju spisa za sada ne može sa sigurnošću utvrditi da se štetni događaj dogodio na način naveden u tužbi.

13. Obzirom na propust prvostupanjskog suda da pribavi tahografske listiće za dan 28. siječanj 2020. i nakon toga provede prometno vještačenje te detaljno sasluša barem nekoliko putnika u autobusu, činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrđeno, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijane presude pa je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. i članka 370. ZPP-a ukinuta u cijelosti prvostupanjska presuda te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

14. S obzirom da se žalba tužiteljice odnosi na pogrešnu primjenu materijalnog prava u odnosu na visinu štete te na odluku o parničnom trošku i da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka te je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđena, žalbu tužiteljice nije moguće ispitati pa je ista bespredmetna.

15. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će, sukladno odredbi članka 299. ZPP-a, utvrditi koji dokazi su u konkretnom slučaju valjano predloženi, odnosno je li tužiteljica medicinsku dokumentaciju od 20. rujna 2020., 10. studenog 2020. i 13. studenog. 2020., mogla dostaviti prije zaključenja prethodnog postupka, a ukoliko prvostupanjski sud utvrdi da su dokazi dostavljeni suprotno odredbi članka 299. ZPP-a, saslušat će medicinskog vještaka na okolnosti koliko su navedeni dokazi utjecali na medicinsko vještačenje, zatim će pribaviti tahografske listiće za dan štetnog događaja (analogne ili ispis digitalnih) i ukoliko ih pribavi, odnosno, ukoliko isti nisu uništeni, provest će prometno vještačenje tahografskih listića radi utvrđenja eventualnog naglog smanjenja brzine u vrijeme štetnog događaja, te će osim toga saslušati i putnike iz autobusa koji su se vozili s tužiteljicom, a sve sukladno dokaznom prijedlogu umješača postavljenom prije zaključenja prethodnog postupka. Prvostupanjski sud će sve provedene dokaze savjesno i kritički ocijeniti i uz pravilnu primjenu materijalnog prava donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti. Novom odlukom o glavnoj stvari sud prvog stupnja odlučit će i o cjelokupnim troškovima postupka sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a, vodeći pri tome računa o uspjehu stranaka u sporu u pogledu visine i u pogledu osnove tužbenog zahtjeva.

16. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 9. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić