REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-214/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Irene Dikanović-Terzić, predsjednice vijeća, Lidije Klašnja-Petrović, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Draženke Ilak, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ... [adresa], [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Tomislavu Štefanoviću, odvjetniku u Ivanić-Gradu protiv tuženika ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, od 16. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-1449/2017-28, u sjednici vijeća održanoj 9. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužiteljice ... [adresa] i ukida se presuda Općinskog suda u Općinskog suda u Karlovcu, od 16. siječnja 2025., poslovni broj: Povrv-1449/2017-28 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Odlukom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv195/2017 od 19. lipnja 2017. u cijelosti i tužbeni zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan."

2. Protiv prvostupanjske presude pravodobno se žali tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14; dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Troškove žalbenog postupka ne traži.

2.1. Tužiteljica u žalbi navodi da prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da u sudski spis nije dostavljen Ugovor o kreditu broj: 9020110731 od 11. veljače 2016., već samo Otplatna tablica s prikazom efektivne kamatne stope za partiju kredita: 9020110731 i da zbog toga nije bilo moguće utvrditi sadrži li ugovor o kreditu od 11. veljače 2016. ništetne i nepoštene odredbe jer je u sudski spis dostavljen Ugovor o kreditu broj: 9019530501 od 10. srpnja 2015., s Otplatnom tablicom i Dodatak tome ugovoru od 11. veljače 2016. s Planom otplate, kao i Sporazum o načinu namirenja manje plaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501 i Otplatna tablica, broj partije: 9020110731, na temelju koje dokumentacije je provedeno financijsko vještačenje koje je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio, zatim da je Ugovorom o kreditu broj: 9019530501 od 10. srpnja 2015., tužiteljica tuženiku stavila na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti iznosa od 20.117,57 CHF, da je izvršena konverzija kredita, nakon čega je sklopljen Dodatak tome ugovoru dana 11. veljače 2016., kojim su utvrđene kreditne obveze po kreditu broj: 9019530501, ali i obveze utvrđene člankom 5. za manje plaćeni iznos na dan sklapanja Dodatka u iznosu od 3.163,00 eura te da je za manje plaćeni iznos utvrđeno da će se otplata izvršiti na način i u rokovima iz posebnog Sporazuma o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, koji je sklopljen 11. veljače 2016. i uz koji je priložena Otplatna tablica 9020110731, s obzirom da knjigovodstveno nije bilo moguće s istim brojem partije kredita priložiti Otplatni plan s načinom i rokovima plaćanja po Sporazumu jer bi se u slučaju istog broja partije pojavio problem je li uplatu treba knjižiti kao namirenu po Dodatku ili po Sporazumu.

2.1. Zaključno tužiteljica navodi da je u sudski spis dostavila cjelokupnu dokumentaciju koja se odnosi na predmetno dugovanje, a osnova i visina dugovanja potvrđena je nalazom i mišljenjem vještaka. Stoga ističe da nema Ugovora o kreditu broj: 9020110731 od 11. veljače 2016., već je samo tako numerirana Otplatna tablica koja čini sastavni dio Sporazuma, radi naznake poziva na broj prilikom uplate, a radi razlikovanja uplata po Dodatku i Planu otplate od uplata po Sporazumu i Otplatnoj tablici. Osim toga tužiteljica dodaje da je iz Otplatne tablice koja je priložena Sporazumu vidljivo da je tom tablicom utvrđena dinamika plaćanja iznosa od 3.163,00 eura u 24 mjesečna obroka po 131,79 eura, u skladu s člankom 2. stavkom 2. Sporazuma od 11. veljače 2016. pa da je bilo moguće ispitati sadrži li Ugovor o kreditu od 11. veljače 2016., koji je u stvari Sporazum od 11. veljače 2016. s Otplatnom tablicom, ništetne i nepoštene odredbe i da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

3. Tuženik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 2.897,18 eura na temelju Sporazuma o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016., koji je u Izvatku iz poslovnih knjiga tužiteljice naznačen kao Ugovor o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016.

6. Postupak je započeo prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvatka iz poslovnih knjiga tužiteljice te je po prigovoru tuženika rješenje javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Prvostupanjski sud u cijelosti ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, poslovni broj: Ovrv-195/2017 i tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, primjenom pravila o teretu dokaza iz članka 219. ZPP-a, u svezi članka 221.a ZPP-a, ocjenjujući da se potraživanje tužiteljice ne temelji na valjanom ugovoru, zatim da u sudski spis nije dostavljen Ugovor o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016. i da se predmetni kredit ne može dovesti u vezu sa Sporazumom o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016.

8. Ispitujući pobijanu presudu utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a, a tužiteljica žalbom ne ukazuje na neke druge povrede odredaba parničnog postupka. Međutim, osnovano tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje.

9. Iz prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da su tužiteljica i tuženik 5. srpnja 2005., sklopili Ugovor o kreditu broj 9010620835 na iznos od 51.200,00 CHF plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja kredita,

- da su tužiteljica i tuženik 10. srpnja 2015., sklopili Ugovor o kreditu broj: 9019530501, u kunskoj protuvrijednosti od 30.117,57 CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Hrvatske narodne banke važeće na dan korištenja kredita,

- da su parnične stranke 11. veljače 2016., sklopile Dodatak ugovoru o kreditu broj: 9019530501, radi provedbe postupka konverzije kredita od 5. srpnja 2005. i 10. srpnja 2015., s valutnom klauzulom u CHF, uz primjenu pravila konverzije propisanim Zakonom o izmjeni i dopuni Zakona o potrošačkom kreditiranju, u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom EUR, sa stanjem na dan 30. rujan 2015. i koja glavnica iznosi 15.892,83 eura,

- da su parnične stranke 11. veljače 2016. sklopile Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, koji je sklopljen 11. veljače 2016., i iznosi 3.163,00 eura te da se tuženik kao korisnik kredita obvezao dugovanje podmiriti u 24. jednaka mjesečna obroka, na način i prema ugovorenom dospijeću iz Dodatka ugovora o kreditu broj 9019530501, a kojim se regulira konverzija kredita i da mjesečni obrok iznosi 131,79 eura te da u slučaju ne plaćanja najmanje dva obroka banka može otkazati predmetni Sporazum, uz otkazni rok od 15 dana i učiniti cjelokupnu tražbinu po Sporazumu dospjelom i pokrenuti mjere prisilne naplate

- da je uz predmetni Sporazum sačinjena i Otplatna tablica s prikazom efektivne kamatne stope za broj partije kredita: 9020110731, u kojoj je naznačen iznos duga po Sporazumu u iznosu od 3.163,00 eura, zatim 24 mjesečna obroka za plaćanje duga i mjesečni iznos duga od 131,79 eura,

- da iz vjerodostojne isprave – Izvatka iz poslovnih knjiga banke, na temelju kojeg je doneseno rješenje o ovrsi, proizlazi da tuženik duguje tužiteljici na temelju Ugovora o kreditu broj: 9020110731 od 11. veljače 2016., dug na partiji broj 9020110731 u iznosu od 2.897,18 eura na dan 21. travanj 2017.,

- da je u postupku provedeno financijsko vještačenje kojim je analizirana cjelokupna kreditna dokumentacija i kojim je utvrđeno da na dan 31. srpanj 2015. ne postoji dug tuženika prema tužiteljici po kreditu broj: 9020110731, da dug tuženika prema tužiteljici po kreditu broj: 9020110731 na dan 21. travanj 2017. iznosi 2.897,18 eura, da dug tuženika po kreditu broj: 9020110731 na dan izrade nalaza 27. rujna 2023. iznosi 4.058,76 eura, od čega 2.897,18 eura na ime glavnice i 1.161,58 eura na ime zatezne kamate,

- da je prvostupanjski sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka.

10. Iz dostavljene dokumentacije u prvostupanjski spis, koja je ujedno analizirana od sudskog vještaka, proizlazi obvezno-pravni odnos između tužiteljice i tuženika u kojem su parnične stranke sklopile Ugovor o kreditu broj 9010620835 od 5. srpnja 2005, Ugovor o kreditu broj: 9019530501 od 10. srpnja 2015., Dodatak ugovoru o kreditu broj: 9019530501, od 11. veljače 2016. i Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016. iz kojeg proizlazi dug tuženika u iznosu od 3.163,00 eura i kojim Sporazumom je dogovoren način otplate predmetnog duga u 24. jednaka mjesečna obroka. Na temelju članka 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje ZOO) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Nesporno je da je tuženik uplatio dva mjesečna obroka prema predmetnom Sporazumu i da preostali dug, utvrđen financijskim vještačenjem iznosi 2.897,18 eura na ime glavnice i 1.161,58 eura na ime zatezne kamate.

10.1. Uz Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016. tuženiku je dostavljena i Otplatna tablica s prikazom efektivne kamatne stope za broj partije kredita: 9020110731, u kojoj je naznačen iznos duga po Sporazumu u iznosu od 3.163,00 eura, zatim 24 mjesečna obroka za plaćanje duga i mjesečni iznos duga od 131,79 eura, što tuženik nije učinio spornim.

10.2. Tužiteljica je u poslovnim knjigama, dugovanje po Sporazumu vodila pod brojem partije 9020110731 i pod nazivom Ugovor o kreditu broj 9020110731 od 11. veljače 2016., što proizlazi i iz vjerodostojne isprave na dan 21. travanj 2017. Iz vjerodostojne isprave proizlazi i preostali dug u iznosu od 2.897,18 eura, koji je utvrđen i financijskim vještačenjem.

10.3. Naime, sud nije vezan uz pogrešne nazive pravnih odnosa ako se iz njihovog sadržaja može nedvojbeno utvrditi njihova pravna priroda (falsa nominatio non nocet), odnosno pogrešan naziv nekog pravnog dokumenta ne šteti. Dakle, parnične stranke sklopile su Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016., koji je tužiteljica vezala za broj partije 9020110731, s obzirom da je tuženiku omogućila plaćanje duga u 24. mjesečna obroka i navedene uplate po Sporazumu nije mogla knjigovodstveno knjižiti pod broj partije ranije sklopljenih Ugovora o kreditu, pa drugačiji naziv Sporazuma u poslovnim knjigama tužiteljice, kraj izražene volje tuženika za prihvaćanje Sporazuma i uplate prva dva mjesečna obroka, ne može štetiti tužiteljici zbog toga što je Sporazum od 11. veljače 2016. u poslovnim knjigama označila kao Ugovor o kreditu broj 9020110731.

11. Dakle, prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa, nepotpuno utvrdio činjenično stanje i nije ispitao je li Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016., sadrži nepoštene, a time i ništetne odredbe te u odnosu na navedeni Sporazum nije ispitao niti ostale okolnosti na koje se poziva tuženik u svojim podnescima.

12. Zbog navedenoga, na temelju članka 370. ZPP-a, prihvaćena je žalba tužiteljice, ukinuta je prvostupanjska presuda te je predmet vraćen istom sudu na ponovno suđenje.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će upotpuniti činjenično stanje te će u okviru dokaznih prijedloga predloženih do zaključenja prethodnog postupka ispitati sadrži li Sporazum o načinu namirenja manje uplaćenog iznosa nakon konverzije kredita broj: 9019530501, od 11. veljače 2016., nepoštene odredbe u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača, koji je vrijedio u vrijeme zaključenja Sporazuma nakon čega će, vodeći računa o pravnom pravilu falsa nominatio non nocet, donijeti novu zakonitu odluku u koju će obrazložiti u skladu sa člankom 338. stavkom 4. ZPP-a. Prvostupanjski sud će ujedno odlučiti i o troškovima cjelokupnog postupka.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Slavonski Brod, 9. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić