Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-753/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Mileni Vukelić Margan, u pravnoj stvari tužitelja Zagorski vodovod iz Zaboka, K. Š. Gjalskog 1, OIB: 61979475705, protiv tuženika EĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe temeljem vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Povrv-36/2025-4 od 25. ožujka 2025., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj Povrv-36/2025-4 od 25. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca, poslovni broj Ovrv-6717/2024 od 14. studenog 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i odlučeno postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

2. Protiv rješenja je žalbu podnio tuženik, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje ZPP).

3. U žalbi navodi da je tužitelj u prijedlogu za ovrhu naznačio pogrešnu adresu prebivališta žalitelja, dok je javni bilježnik rješenje dostavio također na pogrešnu adresu ([adresa] umjesto [adresa]). Navodi da mu nikad nisu dostavljeni računi na koje se poziva tužitelj niti je primio obavijest javnog bilježnika da je protiv njega pokrenut ovršni postupak. Smatra da vjerodostojna isprava nije bila podobna za ovrhu jer ne sadrži sve elemente propisane čl. 31. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ). Tvrdi da su novčani iznosi trebali biti iskazani u eurima i kunama, jer da je izvadak iz poslovnih knjiga izdan 2023. pa da i u tom dijelu vjerodostojna isprava ne sadrži sve ono što bi morala sadržavati da bi bila podobna za ovrhu.

4. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i odbaciti tužbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio čl. 58. st. 3. OZ-a kada je, povodom prigovora tuženika (tada ovršenika) protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te odlučio postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Pritom nije počinjena neka od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz isprava u spisu bi proizlazilo da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga od 26. rujna 2024., protiv tuženika kao ovršenika, radi naplate novčane tražbine u iznosu od 630,83 eura sa zakonskom zateznom kamatom i troškovima ovršnog postupka te da je protiv tog rješenja tuženik kao ovršenik pravovremeno podnio prigovor. Treba reći da izvadak iz poslovnih knjiga u smislu čl. 31. OZ-a predstavlja vjerodostojnu ispravu, a u toj ispravi su označeni svi podaci koje takva isprava mora sadržavati (stavak 2. i 3.).

8. Na žalbene navode tuženika, treba odgovoriti da iz isprava u spisu proizlazi da je tuženik primio izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja, kao vjerodostojnu ispravu, da je dostava izvršena na adresu prebivališta koja je evidentirana u Ministarstvu unutarnjih poslova ([adresa]), da je izvadak iz poslovnih knjiga izdan 26. rujna 2024. te da su iznosi pravilo označeni u eurima, u skladu s čl. 70. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22) i Odlukom Vlade RH o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 85/22). Treba ukazati da je čl. 282. st. 3. OZ-a propisano da će javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijediti spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu, koji će u povodu prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. istog Zakona pa je u skladu s tom obvezom sud prvog stupnja i donio pobijano rješenje primjenom čl. 58. st. 3. OZ-a., dok će o osnovanosti zahtjeva tužitelja prema tuženiku odlučiti nakon okončanja parničnog postupka

9. Zbog izloženog je valjalo žalbu tuženika odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Milena Vukelić Margan