Poslovni broj Gž Zk-32/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja OF iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima iz OD Vukić i partneri odvjetnicima iz Rijeke, radi upisa prava vlasništva, odlučujući po žalbi predlagateljice, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj Z 34108/2023 od 28. studenog 2024., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba predlagateljice UF, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Opatiji, poslovni broj Z 34108/2023 od 28. studenog 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke odbijen je prigovor predlagateljice, te je potvrđeno je rješenje ovlaštenog zk. referenta poslovni broj Z 32932/2023 od 19. prosinca 2023. uz zabilježbu odbijenog prigovora, točkom II. izreke naložena je provedba tog rješenja zemljišnoknjižnom odjelu.

2.Protiv citiranog rješenja, predlagateljica izjavila žalbu ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a) koji se propis primjenjuje sukladno čl. 99. st.2. Zakona o zemljišnim knjigama (“Narodne novine “ broj 63/2019 i dr., u daljnjem tekstu ZZK-a), iako bi se sadržajno radilo o žalbenom razlogu iz čl. 354. st.1. t.3. ZPP-a.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalba predlagateljice nije osnovana.

5.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbenih razloga predlagateljice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a u svezi čl. 99. ZZK-a.

6.Nisu osnovani navodi predlagateljice kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.

7.Iz stanja u spisu proizlazi pored ostalog:

-da je predlagateljica podnijela prijedlog za uknjižbu temeljem presude poslovni broj P 266/2022 od 7. srpnja 2022., djelomično preinačene presudom poslovni broj Gž 2864/2022 od 13. lipnja 2023., kojom je udovoljeno tužbenom zahtjevu u dijelu u kojem je ista tražila da se utvrdi da parkirno mjesto br.13. pripada suvlasničkom dijelu predlagateljice, ali su odbijeni tužbeni zahtjevi iste kojima je tražila da se naloži tuženici da trpi da tužiteljica-ovdje predlagateljica temeljem navedene presude i potvrde samostalnih uporabnih cjelina od 11. studenog 2008., te Etažnog elaborata iz studenog 2007., ishodi na svoje ime i prezime i u svoju korist uknjižbu prava vlasništva navedenog parkirnog mjesta koje je određeno kao 13. posebni dio nekretnine sa 110/1000 suvlasničkog dijela kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina],

-da je rješenjem zemljišno knjižnog suda od 19. prosinca 2023. odbijen prijedlog predlagateljice za uknjižbu spornog parkirnog mjesta,

-da je protiv tog rješenja predlagateljica podnijela prigovor.

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, prvostupanjski sud rukovodeći se čl. 117. ZZK-a, zaključuje da u konkretno slučaju nisu bile ispunjene pretpostavke za uknjižbu prava vlasništva po prijedlogu predlagateljice, budući da je pravomoćnom presudom temeljem koje je predlagateljica podnijela ovaj prijedlog, samo utvrđeno da stanu iste pripada parkirno mjesto br.13., no da je istodobno odbijen zahtjev da tuženica trpi ishođenje uknjižbe prava vlasništva tog parkirnog mjesta kao pripatka stana predlagateljice, slijedom čega pozivom na čl. 145. st.4. ZZK-a, odlučuje kao u izreci pobijane odluke.

9.U kontekstu prethodno izloženog, ne mogu se prihvatiti kao pravno utemeljene tvrdnje predlagateljice o postojanju pretpostavki za prihvaćanje njenog prijedloga za uknjižbu, budući da ni prema uvjerenju ovog suda, neovisno o tome što je ista uz prijedlog dostavila dokumentaciju (Etažni elaborat i Potvrdu samostalnih uporabnih cjelina), ipak presuda temeljem koje podnosi prijedlog za uknjižbu,kao što je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja ne sadrži nalog za uknjižbu.

Nastavno tome, protivno ocjeni predlagateljice na pravilnost pobijane odluke nije od utjecaja to što se ranije spomenutom parničnom presudom ne mijenjaju suvlasnički dijelovi pojedinih suvlasnika, već samo opis posebnog dijela.

10.Kako predlagateljica po uvjerenju ovog suda ni na koji način nije dovela u dvojbu pravilnost stajališta prvostupanjskog suda o osnovanosti prigovora iste, to se prvostupanjsko rješenje ukazuje pravilno i utemeljeno na zakonu.

11.Zbog svih prethodno iznesenih razloga, valjalo je odbiti žalbu predlagateljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje, pozivom na čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl. 99. ZZK-a.

U Rijeci, 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Svjetlana Pražić