Povrv-1152/2019-35

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić u pravnoj stvari tužitelja Pbz Card d.o.o., Radnička cesta 44, Zagreb, OIB: 28495895537, zastupan punomoćniku Ivici Mazalinu, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika ZZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po odvjetnicima iz OD Vuković & Lalić d.o.o. iz Splita, radi isplate, nakon provedene javne i usmene glavne rasprave zaključene dana 09.svibnja 2025. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, dana 09.lipnja 2025. na ročištu za objavu

p r e s u d i o  j e

I.Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić- Štrkalj broj Ovrv- od 04.srpnja 2019. kojim je naloženo tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.858,50 EUR/14.002,90 kn sa zateznim kamatama tekućim  na iznos od 378,25 EUR / 2.849,91 kn od 15.08.2018. do isplate  na iznos od 70,48 EUR / 531,05 kn od 15.08.2018. do isplate

 na iznos od 791,16 EUR / 5.961,00 kn od 15.08.2018. do isplate  na iznos od 43,85 EUR / 330,36 kn od 15.08.2018. do isplate

 na iznos od 69,28 EUR / 522,00 kn od 15.08.2018. do isplate

 na iznos od 89,84 EUR / 676,90 kn od 15.08.2018. do isplate

 na iznos od 281,60 EUR /2.121,68 kn od 15.08.2018. do isplate

 na iznos od 54,42 EUR / 410,00 kn od 23.08.2018. do isplate

 na iznos od 54,42 EUR / 410,00 kn od 22.09.2018. do isplate

 na iznos od 25,22 EUR /190, 00 kn od 15.08.2018. do isplate

po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te se odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 2.082,50 EUR dok se zahtjev za naknadu troška u iznosu od 167,50 EUR odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zrinke Milić-Štrkalj broj Ovrv- 654/2019 od 04.srpnja 2019. naloženo je tuženoj u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 14.002,90 kn sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća do isplate, sve temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja, sada tužitelja uz priloženi Izvod otvorenih stavki na dan 07.svibnja 2019.

2.Rješenjem ovog suda broj Ovrv-1152/2019 od 10.studenog 2020., po prigovoru ovršenika (sada tuženika) stavljeno je van snage rješenje o ovrsi, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga

3.1. U dokazne svrhe sud je pregledao dokumentaciju koju su stranke priložile i to Ugovor o korištenju American Express Business, Pristupnica za American Business Card, Ugovor o cesiji( Ugovor o kupoprodaji plasmana ) br.2021-91, Obavijest o prijenosu potraživanja od 04.siječnja 2022.EOS Matrix-a d.o.o., Obavijest o prijenosu potraživanja od 31.prosinca 2021. PBZ-a d.d. Saslušani su svjedoci AZ, GZ, a saslušana je i tužena. Ostali dokazi (financijsko-knjigovodstveno vještačenja) nisu izvedeni budući da nisu bili potrebni radi donošenja odluke o glavnoj stvari.

3.2.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 53/91, 91/92., 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP) , sud je utvrdio da zahtjev tužitelja za održavanje platnog naloga na snazi nije osnovan.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 1.858,50 EUR/14.002,90 kn na ime troškova po bankovnoj kartici American Express Business Card od tužene kao korisnice kartice izdane njenom poslodavcu društvu ZONA VERDE d.o.o. . Među strankama je sporna aktivna legitimacija tužitelja.

5.1.Tužena tvrdi da tužitelj nije ovlašten potraživati utuženi iznos budući je tražbinu prenio na novog vjerovnika, a istakla je i prigovor zastare te pomanjkanja pasivne legitimacije, ove potonje ne obrazlažući posebno.

5.2.S druge strane, tužitelj smatra da njegova legitimacije prema tuženoj proistječe iz ugovora o korištenju American Express Business te pristupnice toj kartici koju je potpisala tužena i time pristala odnosno preuzela (solidarnu) odgovornost za plaćanje svih utrošaka i dugovanja po navedenoj kartici. Ne spori da je utuženo potraživanje cedirano, ali smatra da je ovlašten i dalje potraživati naplatu u ovom postupku, s tim što je podneskom od 08.veljače 2024. preinačio zahtjev na način da traži održavanje na snazi platnog nalog iz rješenja o ovrsi broj Ovrv 654/2019 od 04.srpnja 2019. kojim se nalaže tuženiku da isplati iznos od 1.858,50 EUR/14.002,90 kn društvu EOS Matrix d.o.o. Smatra da bi navedena preinaka trebala biti dozvoljena jer predstavlja usklađenje procesnopravne situacije sa (novonastalom) materijalnom situacijom (cesija) s čim u vezi dostavlja sudsku praksu.

6.1. Predmetni postupak pokrenut 27.lipnja 2019. vodi se povodom prigovora na platni nalog sadržanog u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave te se primjenjuju odredbe čl.445.a do čl.456. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje ZPP). Odredbom čl.451.st.3. ZPP-a propisano je da će sud u odluci o glavnoj stvari sud odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida dok je odredbom čl. 450.st.3.ZPP-a propisano da tužitelj može nakon podnošenja prigovora tuženika preinačiti tužbu samo tako da na temelju iste činjenične i pravne osnove poveća tužbeni zahtjev iznad iznosa određenog platnim nalogom.

6.2.Drugim riječima, u postupku povodom prigovora protiv platnog naloga sud odlučuje o opstojnosti platnog naloga u sadržaju u kojem je isti izdan pa nije moguće preinačavati zahtjev iz izdanog platnog naloga na način da se traži nešto drugo, osim povećanja zahtjeva iznad iznosa iz platnog naloga.

6.3. Platnim nalogom sadržanim u rješenju u ovrsi naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 1.858,50 EUR/14.002,90 kn dok je tužitelj u nastavku postupka podneskom od 08.veljače 2024. zahtijevao da sud donose odluku kojom se održava na snazi platni nalog kojim se nalaže tuženoj isplatiti navedeni iznos EOS Matrix-u d.o.o. kao novom vjerovniku. Imajući u vidu odredbu čl.451.st.3. i čl.450. st.3. ZPP-a, sud nije dopustio navedenu preinaku na traženi način budući ista nije dopuštena u ovoj vrsti postupka.

7.1. Iz dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj sa društvom ZONA VERDE j.d.o.o., sklopio Ugovor o korištenju American Express Business kartice te je navedenoj pravnoj osobi, kao naručitelju, izdana kartica, a kao korisnik kartice naznačena je ZZ, zaposlenica ZONA VERDE j.d.o.o. Split koja je potpisom Pristupnice kartici stekla to svojstvo. Iz sadržaja ugovornih odredbi proizlazi da se kartica izdaje isključivo za plaćanje robe i usluga za naručitelja kartice, dakle, društvo ZONA VERDE d.o.o. dok je čl.5.b) ugovora određeno da za utroške na kartici solidarno odgovaraju naručitelj kartice i korisnik kartice.

7.2.Iz ugovora o kupoprodaji plasmana br.2021-91 od 13.prosinca 2021.sa prilogom (popis predmeta) proizlazi da je PBZ CARD d.o.o., Zagreb, OIB:28495895537 prenio predmetno potraživanje društvu EOS MATRIX d.o.o., Zagreb, OIB:76674680107. Cesijom potraživanja tužitelja novom vjerovniku, tužitelj je izgubio aktivnu legitimaciju zahtijevati ostvarenje utuženog potraživanja budući da isti više nije vjerovnik niti stoji u ikakvom obveznom odnosu sa tuženom temeljem kojeg bi imao ovlaštenje tražiti isplatu utuženog iznosa održavanjem platnog nalog na snazi.

7.3. U situaciji kad tužitelj tijekom postupka otuđi pravo koje je predmet spora, parnica se može dovršiti, pored stupanja u parnicu novog vjernika za što je potrebna suglasnost obje stranke, što ovdje nije slučaj, i tako da tužitelj uskladi procesnopravnu situaciju sa materijalnopravno tako da traži ispunjenje u svoje ime, a u korist odnosno za račun novog vjerovnika. Uvjet za to jest da je ugovorom o cesiji ugovoreno između cedenta i cesionara ovlaštenje cedenta da nastavi voditi započete postupke radi ostvarenja cedirane tražbine u korist cesionara. Kako takvo ovlaštenje ne proizlazi iz ugovora o kupoprodaji, to tužitelj nije dokazao da je zadržao pravo nastaviti ili voditi postupak i ostvariti tražbinu koju je utužio, i to neovisno što je tražbinu ustupio. Pored takvog stanja stvari, jasno je da ne postoji nijedna isprava u ovom postupku koja bi tužitelju davala ovlaštenje da vodi parnicu u korist novog vjerovnika.

7.4. Iz navedenog razloga, sve i da je preinaka dopuštena odnosno da je istaknut novi zahtjev istovjetan preinačenom, isto ne bi dovelo do afirmativnog zaključka o osnovanosti zahtjeva.

8.Slijedom iznijetog, zahtjev za održavanjem platnog naloga na snazi nije osnovan jer tužitelj nema materijalnopravno ovlaštenje tražiti ispunjenje utužene tražbine od tužene, niti u svoje ime i za svoj račun, a niti za račun cesionara EOS Matrix d.o.o., pa je valjalo izdani platni nalog ukinuti i odbiti tužbeni zahtjev, kako je odlučeno u izreci presude. Pored ovakve odluke, sud nije smatrao potrebnim ocjenjivati preostale izvedene dokaze.

9.1.Odluka o trošku donijeta je temeljem odredbe čl.154.st.1., 151. i 155. ZPP- e, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23, dalje Tarifa) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, , dalje Tarifa '12.) te je tuženiku priznat trošak u iznosu od 2.082,50 EUR, a sastoji se od troška za

– sastav podneska od 18.10.2020., sastav podneska od 24.09.2020. 200 bodova što umnoženo sa vrijednošću boda od 10,00 kn/ 1,33 EUR te uvećano za PDV iznosi 332,50 EUR (( Tbr.8. i Tbr.50 Tarife '12)

– sastav podneska od 16.01.2024., 26.02.2024, pristup na ročišta od 21.02.2024., 23.04.2024., 13.06.2024., 05.12.2024, 09.05.2025. ( Tbr.8., 9. i 54.Tarife) 1400,00 EUR bodova što uvećano za PDV iznosi 1.750,00 EUR.

9.2.Zahtjev za naknadu troška za iznos od 167,50 EUR se odbija jer osnovanost ne proizlazi iz mjerodavnog materijalnog pravo koje je prethodno izloženo. Odluka o zateznim kamatama na parnični trošak je izostala budući da tuženik isto nije potraživao (čl.151.st.3.ZPP-a)

U Splitu, 09.lipnja 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tužene

- u spis