Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-198/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu Martini Budinski Modronja, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE javne ustanove, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, kojeg zastupa Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovrv-5649/2021-8 od 13. veljače 2024., 9. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE javne ustanove kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Ovrv-5649/2021-8 od 13. veljače 2024.

II Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja HRVATSKE RADIOTELEVIZIJE javne ustanove za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

"Ovršni postupak se obustavlja."

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditelj je izjavio pravovremenu žalbu pozivajući se na sve žalbene razloge označene u članku 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u svezi s člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), odnosno na bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešnu primjenu materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi izvan snage odnosno preinači ili ukine i donese zaključak kojim se ovrhovoditelj poziva na uplatu predujma, odnosno donese rješenje o ovrsi i nastavi ovršni postupak. Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio njegovu donošenju ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju žalbenim navodima ukazuje ovrhovoditelj. Suprotno žalbenim navodima izreka pobijanog rješenja je razumljiva, nije u suprotnosti s razlozima koje je za svoju odluku dao prvostupanjski sud te se ne nalaze razlozi zbog kojih pobijano rješenje ne bi bilo moguće ispitati.

4.1. Ne nalaze se ni druge bitne povrede iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 365. stavak 2.

ZPP pazi po službenoj dužnosti.

5. Iz spisa proizlazi da je ovrhovoditelj 24. prosinca 2021. podnio protiv ovršenika prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a koji je prijedlog sukladno članku 39.a stavak 4. OZ povjeren u rad javnom bilježniku Vesni Ogorevc iz Splita, kao povjereniku suda.

5.1. Nadalje proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 31,25 kuna (stranica 13 spisa) što je ovrhovoditelj i platio. Iz spisa proizlazi da je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje ostatka nagrade i troškova u iznosu od 93,75 kuna (stranica 20 spisa), a na pozivu je i obavijest da ako se navedeni iznos ne plati u roku 8 dana da se daljnja radnja neće poduzeti, sve temeljem članka 14. stavak 11. a u svezi s člankom 9. i 289. stavak 1. i 2. OZ.

5.2. Iz spisa proizlazi da javni bilježnik nije donio rješenje o ovrsi, već je spis proslijedio prvostupanjskom sudu obzirom da ovrhovoditelj nije na njegov poziv platio iznos od 93,75 kuna na ime ostatka nagrade i troškova javnog bilježnika, a prvostupanjski sud je donio pobijano rješenje.

6. Odredbom članka 14. stavak 1. OZ propisano je da troškove postupka u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja prethodno snosi ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja. Odredbama članka 14. stavak 9. i 11. OZ propisano je pravo javnog bilježnika na naknadu za obavljanje poslova u postupku ovrhe na temelju vjerodostojne isprave i dužnost ovrhovoditelja predujmiti troškove po pozivu javnog bilježnika, kao i posljedicu ukoliko predujam troškova ne bude podmiren. Tako prema članku 14. stavak 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik. Nadalje, člankom 4. stavak 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, dalje: Pravilnik), koji se primjenjivao u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu, bilo je propisano da javni bilježnik neposredno od ovrhovoditelja naplaćuje pripadajuću mu naknadu, nagradu i naknadu troškova.

6.1. Slijedom navedenog neosnovani su žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima ukazuje da javni bilježnik nije imao ovlasti zahtijevati plaćanje predujma troškova i za to odrediti rok.

7. Obzirom na već citiranu odredbu članka 14. stavak 11. OZ, ako ovrhovoditelj u roku koji mu je javni bilježnik odredio ne predujmi troškove, radnja se neće provesti, a suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, sud nije bio dužan pozvati ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, a pogotovo ne plaćanje predujma troškova javnog bilježnika. Stoga se ovrhovoditelj neosnovano poziva na odredbu članka 14. stavak 2. OZ.

8. Obzirom da je u konkretnom slučaju javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na plaćanje predujma troškova, a ovrhovoditelj ih u određenom roku nije uplatio, javni bilježnik nije bio dužan provoditi bilo koje daljnje radnje u ovršnom postupku, pa ni donijeti rješenje o ovrsi.

9. U povezanosti s navedenim javni bilježnik je pravilno postupio kada je spis proslijedio prvostupanjskom (ovršnom) sudu, jer sukladno članku 278. stavak 2 OZ javni bilježnik provodi postupovne radnje u ovršnom postupku kao povjerenik suda, koji je pravilnom primjenom materijalnog prava pravilno postupio kada je donio pobijano rješenje, odnosno kada je postupak obustavio.

9.1. Napominje se da je takav stav zauzet i na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda održanom 23. studenog 2023.

10. Slijedom svega navedeno, temeljem članka 380. točka 2. ZPP u svezi s člankom 21. OZ, žalbu ovrhovoditelja valjalo je kao neosnovanu odbiti i pobijano rješenje potvrditi.

11. Temeljem članka 166. stavak 1. ZPP u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP i člankom 21. OZ. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka jer sa žalbom nije uspio.

U Sisku 9. lipnja 2025.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja